Последние несколько месяцев комментаторы и авторы редакционных статей газеты The Washington Post бранили Россию за то, что она якобы является экспансионистской державой и выступает против Запада, и приводили аргументы против улучшения двусторонних отношений между Соединенными Штатами и Россией.
План президента Обамы отказаться от предполагаемого противоракетного щита в Восточной Европе дал им новый повод для возмущения. В редакционной статье под названием 'Ракетный удар', комментаторы, как и ожидалось, подвергли решение президента Обамы суровой критике, назвав его уступкой сторонникам жесткого курса в Кремле, которые 'неправдоподобно утверждали, что чувствуют себя в опасности' из-за американских ракет-перехватчиков и радаров.
Эти авторы игнорируют три фундаментальных факта, которые не имеют ничего общего с Россией: недоказанная система ПРО не могла отличить межконтинентальную баллистическую ракету (МБР) от ее имитации, Иран не разрабатывает межконтинентальные баллистические ракеты, а идея иранской угрозы Европе вообще является исключительно фантастической.
Эти авторы также не упоминают о том, что восточноевропейские страны, где должны были расположиться ракеты-перехватчики и радары (Польша и Чехия) никогда не высказывали беспокойства по поводу военного потенциала и намерений Ирана, и никогда не были заинтересованы в ПРО. На самом деле, общественное мнение в Чехии в основном выступало против участия в программе, а правительство премьер-министра Мирека Тополанека было свергнуто после того, как согласилось на размещение.
Авторы газеты также проигнорировали признание министра обороны Роберта Гейтса, сделанное на прошлой неделе, о том, что радар, который должен был расположиться в Чехии, 'мог заглядывать глубоко на территорию России и мониторить запуск их межконтинентальных баллистических ракет'. Гейтс стал первым чиновником администрации, которые признал, что радар мог бы следить за Россией и имел возможность контролировать ее территорию вплоть да Кавказских гор.
В дополнение к своей собственной редакционной статье, Washington Post опубликовал два комментария, овеществивших позицию газеты. Бывший помощник госсекретаря, работавший в администрации Клинтона, Рональд Асмус (Ronald Asmus) раскритиковал Соединенные Штаты за то, что те предотвратили расквартирование военных сил НАТО в Центральной и Восточной Европе.
Подобный шаг стал бы неуместным ударом против России. Асмус также проигнорировал тот факт, что США поддержали членство в НАТО для бывших участников Варшавского договора, что в свою очередь стало неуместным действием, предавшим обязательство бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера избежать 'движения перекатами' через Восточную Германию, чтобы завербовать новых членов в НАТО. Обещание Бейкера было частью устного соглашения, в результате которого Москва вывела свои вооруженные силы из Восточной Германии. Этот вывод войск заложил основу для воссоединения Германии и членства объединенной Германии в НАТО.
Затем в газете был опубликован комментарий Дэвида Кремера (David Kramer), бывшего заместителя помощника госсекретаря в администрации Буша, который назвал решение президента Обамы 'капитуляцией перед давлением России', которая обозначила 'серьезное предательство преданных союзников в Варшаве и Праге'.
И Кремер и Асмус работают на американский Фонд Маршалла; оба являются решительными противниками соглашений о контроле над вооружениями. Соответственно они не упоминают, что отказ от противоракетного щита администрации Буша улучшит перспективы американо-российских переговоров по сокращению вооружений, которые проходят в этот момент. Эти переговоры могут привести к значительным сокращениям стратегических и межконтинентальных ракет - что станет положительным шагом для обеих стран, а также для Западной и Восточной Европы.
С другой стороны газета New York Times в своей редакционной статье 'Ракеты и разум' назвала действия Обамы 'здравым стратегическим решением'. Тем не менее, газета затем опубликовала комментарий министра обороны Гейтса, который приписал себе честь как американского решения 2006 года разместить перехватчики в Польше, так и американского решения 2009 года отказаться от планов ПРО, разработанных администрацией Буша.
В этом невероятном упражнении в бюрократическом нахальстве Гейтс, который политизировал разведданные для администрации Рейгана в 1980-х годах, заявил, что он был 'слишком хорошо знаком с опасностью излишнего доверия к оценкам разведданных, которые могут оказаться устаревшими'. Гейтс, который описывает себя как 'прагматика', отлично знает, о чем говорит.
Однако, прежде чем настоящие прагматики, прогрессисты и защитники контроля над вооружениями возликуют по поводу решения администрации Обамы, следует учесть несколько фактов. Остановив развертывание совершенно не готовой к использованию противоракетной системы в Восточной Европе, администрация Обамы тем не менее подтвердила, что в 2011 году дюжины ракет-перехватчиков будут развернуты на американских кораблях в Северном и Средиземном морях, а в 2015 году такие ракеты также будут дислоцированы в Западной и Восточной Европе. Это решение принесет 5 миллиардов долларов корпорациям Raytheon и Lockheed.
Иранской угрозы может и не существовать, а работоспособность противоракетного щита не доказана, но военно-индустриальный комплекс одержал новый триумф. За последние 50 лет Соединенные Штаты потратили более 100 миллиардов долларов на национальную систему ПРО. Какой уж тут прагматизм!
Сегодня нам остается только надеяться, что кто-нибудь в администрации Обамы прочитает или перечитает прощальную речь президент Дуайта Эйзенхауэра, произнесенную им в 1961 году. Эйзенхауэр, который предотвратил ненужные траты ценных долларов на ненужные боевые комплексы, описал погоню Пентагона за деньгами налогоплательщиков как 'практическую замену любознательности'.
В разговоре со своей внучкой он также высказал беспокойство о том, что будущие президенты, не имеющие опыта в военной культуре, станут жертвами ненасытной погони вооруженных сил за подобными системами вооружений.
К сожалению, все случилось, как он и предполагал, и вот уже много лет один наивный или своенравный президент за другим прогибаются под требования американских вооруженных сил.
Мелвин Гудман является старшим научным сотрудником Центра международной стратегии (Center for International PolicY) и адъюнкт-профессором Университета Джонса Хопкинса. Он проработал 42 года в ЦРУ, Национальной военной академии и Армии США. Его последняя книга называется 'Провал разведки: увядание и упадок ЦРУ' (Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA).
_________________________________________________________
Обама капитулировал перед Россией в вопросе противоракетной обороны ("The Washington Post", США)
Новая система ПРО обеспечит Европе большую безопасность ("The New York Times", США)
Ракеты и разум ("The New York Times", США)
