Что происходит с американской разведкой, когда президент не любит читать?
Подготовка ежедневного информационного обзора для президента вырождается в нечто на уровне редакции бульварной газеты, где журналисты - или, в данном случае, аналитики разведки, - пытаются привлечь внимание начальства сенсационными историями и заголовками.
Это, вкратце, - то, что произошло во время администрации Буша, по данным доклада, опубликованного на прошлой неделе вашингтонским исследовательским центром Брукингский институт (Brookings Institution).
Нелюбознательный Буш ненавидел углубляться в подробности. Он также не желал слышать про темы, которые его не интересовали, например, про изменение климата.
Это не должно стать большим сюрпризом. В конце концов, именно администрация Буша не смогла отреагировать на данные о том, что Аль-Каида готовит нападение на США, именно она продолжила афганскую авантюру без самых базовых знаний политического или человеческого ландшафта, вторглась в Ирак под фальшивым предлогом и провалила эти заморские операции, не оставив, вероятно, даже шанса на возможность поправить дело.
Переработка информации
Ежедневный доклад, который готовят для президента, (president daily brief, PDB) считался главным аналитическим продуктом американской разведки с 1964 года, когда он впервые был представлен тогдашнему президенту Линдону Джонсону (Lyndon Johnson). Но в эпоху правления Буша значимость доклада выросла как никогда. Аналитики разведки, разумеется, делали все, что было в их силах, чтобы представить свою информацию президенту.
'Большое внимание в последнее время СМИ удаляли тому, как штат разведки собирает информацию, и небезосновательно', - сказал ISN Security Watch автор доклада Кеннет Либерталь (Kenneth Lieberthal), директор Китайского центра Джона Л. Торнтона в Институте Брукингса. 'Этот же доклад фокусируется на том, что происходит после сбора информации. Как вы эксплуатируете информацию с целью лучше понять реалии, и насколько хорошо вы можете ввести продукт в процесс выработки политических решений'.
По словам Либерталя, в годы правления Буша введение разведданных в процесс выработки политических решений означало включение этих данных в ежедневный доклад. Он говорит, что тогда 'значимость доклада выросла до беспрецедентного уровня'.
Это, в свою очередь, вылилось в то, что продукция разведки 'из глубоких исследований и подробного анализа превратилась в цепляющие внимание секретные доклады с полей'.
Подобно тому, как газетчик хочет, чтобы его история была напечатана на первой странице, гипертрофированная склонность Буша полагаться на доклад стала причиной того, что включение данных в этот документ стало главной карьерной целью аналитиков разведки. 'В ЦРУ, - отмечается в докладе, - аналитики, которые включили свои данные в доклад, который президент Буш посчитал интересным или полезным, награждались, и концентрация на ежедневном докладе стала raison d'être всех сотрудников разведки'.
Такие настроения, цели и стимулы стали причиной искажения развития продукта разведки, который потреблялся президентом и другими высокопоставленными политическими деятелями.
'Аналитики начинают описывать темы в неоправданно более резких терминах и использовать некий гиперболизированный язык с целью сделать свою информацию достаточно привлекательной для включения в доклад. Формат доклада позволяет включать в него лишь короткие сюжеты на конкретные темы. Потому тип анализа, произведенного сотрудниками разведки, отходит от более сложной и вдумчивой работы и презентаций, которые являются решающими для принятия политических решений'.
Другими словами, сотрудники американской разведки, в некотором извращенном роде, скармливали президенту то, что он желал и был способен переварить.
Неясная реальность
Склонность аналитиков акцентировать информацию, взятую из секретных источников, также составляла проблему и проистекала из той же самой бульварной атмосферы сенсационности. Аналитики использовали полученную секретными методами информацию для того, чтобы добавить истории ценности, и таким образом сделать ее наиболее вероятным кандидатом на включение в доклад.
'Но подобная информация зачастую не полная', - говорит Либерталь. 'Она может быть менее своевременной, чем материалы из открытых источников, ей недостает значимого контекста, и подчас она сомнительной надежности'.
Первостепенная значимость ежедневного доклада возымела также отрицательный эффект на обмен информацией - ценность, продвигаемую сообществом разведки с 11 сентября. 'В некоторых ситуациях аналитики разведки иногда берегут информацию для доклада, и распространяют ее среди тех политиков, которые не имеют доступа к докладу, позже', - говорится в исследовании. 'Удерживание менее важной информации в течение часов и дней - с тем, чтобы она в первую очередь появилась в докладе, - опасно'.
Поверхностное знание
Если всего сказанного недостаточно, в докладе также сообщается, что есть острая нехватка других аспектов анализа американской разведки.
Что особенно актуально в свете текущих провалов на юго-западе Азии, так это то, что знание стран среди аналитиков американской разведки очень поверхностно. 'Многим для создания детального, глубокого аналитического продукта не хватает глубокого погружения в политическую систему страны, экономику и современную историю'.
'Национальная разведывательная оценка обстановки (National Intelligence Estimates), один из главных аналитических продуктов разведки, зачастую слишком запоздавшая, слишком длинная и слишком подробная для того, чтобы хорошо служить высокопоставленным политическим деятелям', - говорится в докладе. Качество оценок также часто страдает от попыток прийти к единой позиции, это выливается в создание докладов, которые представляют собой самый низкий общий знаменатель среди различных сегментов сообщества разведки.
Доклад Института также обнаружил, что с момента фиаско с иракским оружием массового поражения аналитики американской разведки стали очень пугливыми; теперь они отказываются делать какой бы то ни было анализ. Вместо этого есть 'тенденция фокусировать анализ на смешении и объединении всех потенциально уместных данных, а аналитические выводы оставлять на усмотрение политиков'.
Новое направление
Теперь, когда у власти администрация Обамы, маятник может качнуться в противоположную сторону. Директор Национального разведывательного управления Денис Блэр (Dennis Blair) объявил, что анализ возможностей - идентификация аналитиками неожиданных возможностей продвижения американской политики - станет ключевым элементом разведпродукта.
В докладе Института отмечается, что всякий президент использует брифинги и доклады в своей индивидуальной манере. Без сомнения, Обама не будет полагаться на доклад так, как это делал Буш.
Однако, невзирая на такое доверие к докладам, Буш не всегда к ним прислушивался. В конце концов, какой была главная мысль в докладе 6 августа 2001 года? 'Бен-Ладен намерен атаковать США'.
Питер Буксбаум - независимый журналист из Вашингтона. Он пишет на темы обороны, безопасности, о бизнесе и технологиях уже в течение 15 лет. Он печатался в таких изданиях как Fortune, Forbes, Chief Executive, Homeland Security и Computerworld.
