Пока чиновники собираются в Копенгагене, чтобы обсудить способы борьбы с глобальным изменением климата, скептики хвастаются, что раскрыли десятилетиями скрывшийся заговор климатологов и политиков.
Что случилось с наукой?
Вот краткое содержание этого «Климатгейта» для тех, кто все пропустил.
Неизвестное лицо (или лица) получило доступ к тысячам электронных писем и документов, а также к программному коду с серверов Группы по Климатическим Исследованиям (CRU) Университета Восточной Англии. Университет уже назвал это "криминальным взломом". Самые ранние сообщения датируются мартом 1996-го года; последние – ноябрем нынешнего.
Письма являются частной рабочей перепиской работников ведущего учреждения по изучению проблемы изменения климата, и некоторые отрывки из них бросают гигантскую тень на методы работы в CRU. Действительно, скептики тут же закричали о нарушении правил, приводя цитаты вроде “Трюк, которым Майк маскировал спад” (сокращенная цитата) и “мы не можем объяснить наблюдающиеся сейчас отсутствие потепления". Многие восприняли это как доказательство глобальной аферы, затеянной сторонниками глобального потепления, и сделали вывод, что никакого потепления не существует вообще, "как мы и говорили".
Чиновники из CRU попытались снизить ущерб от скандала, указывая, что данные были получены незаконным путем, и говоря, что ученые в частном общении используют профессиональный жаргон, который неправильно истолковали журналисты. Они также начали общественное расследование, и профессору Филу Джонсу – одному из главных действующих лиц в скандале – пришлось покинуть пост директора CRU. Другие известные климатологи, чью репутацию затронула утечка сообщений электронной почты, сейчас также находятся под пристальным вниманием.
Взрыв этой медиа-бомбы, намеренно или нет, совпал с копенгагенским саммитом ООН, на котором мировые политики обсуждают, что делать по поводу изменения климата. Результаты работы скомпрометированных ученых появлялись в предыдущих публикациях органа ООН по вопросам климатических изменений, IPCC. После скандала только отъявленный оптимист стал бы ожидать от мировых лидеров немедленных действий по обузданию выбросов углекислого газа.
Тем не менее, согласно некоторым сообщениям, первая попытка опубликовать злополучные письма произошла за несколько недель до того, как разразился "Климатгейт". И даже до скандала имелись вполне обоснованные сомнения в результатах копенгагенского саммита.
Повсеместный переход на "зеленый" образ жизни недешев и весьма уязвим из-за стремления менее восторженно настроенных стран пользоваться благами кампании, не вкладываясь в нее. Посредственные результаты Киотского протокола являются тому хорошим примером.
Дело не в науке
Сейчас скептики усердно прочесывают выкраденные данные в поисках еще более дискредитирующих улик, а защитники теории стараются как можно правдоподобнее их объяснить. Суть проблемы в том, что глобальное потепление – это вопрос не науки. Точнее, не только науки.
Предсказание климата – это не постройка ракеты, которая либо полетит, либо нет. Главная слабость современной климатологии в том, что она полагается на компьютерные модели, которые, в свою очередь, полагаются на недостаточно продвинутые технологии. Наши компьютеры слишком слабы для вычислений, необходимых для действительно сложных моделей, поэтому исследователи вынуждены их упрощать. Решения о том, какие параметры нужно учесть, а какими можно пожертвовать, являются важной частью процесса исследований.
Также налицо некоторый недостаток исходных данных. Даже температурные измерения имеются только за последние полтора века в лучшем случае, а в большинстве мест этот срок гораздо меньше. Более ранние значения температур, которые мы можем видеть на графиках вроде знаменитой "хоккейной клюшки", получаются из вспомогательных источников – таких как годичные кольца на деревьях или пузырьки воздуха в тысячелетнем льду – по которым оценивается температура в прошлом. И температура – лишь один из многих параметров, влияющих на климат.
Не то чтобы климатологи были уникальны в своих трудностях. Физики, изучающие кварки, делают ровно то же самое – обрабатывают огромные массивы статистических данных из ускорителей частиц в поиске чрезвычайно редких событий, которые теоретически должны иметь место.
Однако, климатологи пользуются гораздо более пристальным вниманием общественности.
Отчасти это происходит из-за подсознательного желания людей быть напуганными и готовности СМИ помочь им в этом. Научная работа, в которой говорится, что Земля, возможно, нагревается и через несколько сотен лет это может привести к повышению уровня моря, превращается в газетный заголовок в стиле "Мы все утонем!". А Голливуд тут же иллюстрирует идею с помощью блокбастера, который получает "Оскара" за спецэффекты.
Еще один фактор – это далеко идущие политические последствия. Конечный вывод цепочки научных предположений в том, что глобальное потепление вызвано человеком, и что во избежание катастрофических последствий человечество должно тратить триллионы долларов по всему миру для снижения парниковых выбросов. Такие политические решения всегда затрагивают множество заинтересованных групп, от нефтяных компаний до борцов за сохранение белых медведей, и было бы наивно предполагать, что каждая из них не станет лоббировать в свою пользу, как среди политиков, так и среди общественности.
Наконец, крики о глобальном изменении климата взывают к тем же ценностям, что и множество движений по охране экологии и "возврату к природе". "Зеленая" идеология за последние двадцать лет уже сманила изрядную часть электората от социалистов, а идеология – это вопрос веры.
Неудивительно, что средний избиратель сейчас в качестве ведущего эксперта в споре по изменению климата назовет бывшего вице-президента США Эла Гора раньше, чем какого-то профессионального ученого. Или что сторонников и противников этой теории часто называют "верящими" в глобальное потепление и "отрицающими" его, как будто это какое-то новейшее религиозное учение (для многих людей так оно и есть). Или что среди десяти самых популярных на YouTube видеороликов на тему изменения климата вы найдете почти десятиминутный монолог, в котором без тени улыбки приводится "неоспоримый" аргумент: если проигнорировать реальную угрозу глобального потепления, то в результате мы потеряем гораздо больше, чем если ошибочно потратим ресурсы на борьбу с несуществующей угрозой, так что единственным разумным выходом остается действовать. Такой аргумент точно так же подходит к любой гипотетической угрозе: от удара гигантского метеора до зомби-апокалипсиса.
Вместе с шумихой в СМИ приходит больший общественный интерес к проблеме, приходят щедрые гранты от правительственных и неправительственных организаций для ее изучения, и еще больше научных работ, которые СМИ потом могут истолковать самым паническим образом.
Это классическая схема с положительной обратной связью. Климатологи, будучи людьми умными и энергичными, прекрасно знают этот механизм и выполняют свою роль в раскручивании темы. Украденные электронные письма хорошо это иллюстрируют – просто прочтите справа отрывок из письма Дозефа Алькамо, профессора из Центра Исследования Экологических Систем и немецкого Университета Касселя.
Я выступаю за скорейший и как можно более широкий сбор подписей. Я думаю, что единственное, что считается – это цифры. СМИ будут писать: "1000 ученых уже подписались" или "1500 ученых подписались". Никто не будет проверять, было ли там на самом деле 600 человек с кандидатской степенью или две тысячи без нее. Газеты упомянут имена знаменитостей, но это уже другая история.
Вывод – забудь о проверке, не надо расспрашивать их об их последней публикации (большинство все равно это проигнорирует). Добудь имена!
Так что же? Глобальное потепление – это обман?
Такой скандал был бы невозможен вокруг, скажем, энтомологов, изучающих брачные повадки европейских бабочек. Однако опубликованная переписка не стала "последним гвоздем в гроб Антропогенного Глобального Потепления", как то утверждают скептики.
Несомненно, в переписке полно нелицеприятных моментов, и все те, кто думал, что господа ученые живут в башнях из слоновой кости, могут с этими иллюзиями счастливо распрощаться. Так же, как и члены любого корпоративного сообщества, ученые ведут интриги, подыскивают нелестные характеристики своим оппонентам, злятся, когда их умудряются перехитрить и не гнушаются пользоваться кратчайшими путями в достижении личной выгоды. Кто бы мог подумать, что эксперты с мировой известностью и внушительными зарплатами обладают такими острыми зубами и натренированными локтями?
Но можно ли это назвать ненаучным подходом или недобросовестной работой в качестве советников для политиков? На эти вопросы еще только предстоит ответить. Но ущерб репутациям уже нанесен. Сюжетная линия с таинственным хакером, который явил миру секретную клику зловещих ученых и коррумпированных политиков, стала слишком уж привлекательной в глазах читателей и зрителей. Алармисты получили по лбу их же собственным медийным бумерангом.
В игре за перетягивание общественного мнения на свою сторону, репутации отведена ключевая роль, так как люди, как правило, не читают исходные научные работы и доверяют другим право выносить за них суждения. Кому же верить? Климатологу Майклу Манну и его коллегам с их реконструкцией температурных изменений в прошлом - или статистику Эдварду Вегману и его коллегам, которые критикуют первых по поводу методов обработки исходных данных? Сайту RealClimate.org, который рассказывает о научном консенсусе по вопросу антропогенного характера глобального потепления? Или сайту ClimateAudit.org, который заявляет, что в данном вопросе консенсус вообще не имеет никакого значения?
Скорее всего, маятник качнется в пользу скептиков, и они получат больше средств на свои исследования – возможно даже, больше, чем они получили бы в случае, если научный спор об изменении климата был бы проведен должным образом, без привлечения СМИ.
И это хорошо, так как альтернативные объяснения реально наблюдаемому повышению температур наконец-то получат заслуженное внимание. Что, в свою очередь, позволит нам получить более точные и менее политизированные ответы на такие вопросы, как “Является ли нынешняя тенденция к повышению температуры беспрецедентной?”, “Является ли наша деятельность тому причиной?”, “Можем ли мы это остановить?”, и, наконец, “Не будет ли на самом деле всем лучше, если на Земле станет теплее?” И если, в конечном итоге, климатические паникеры окажутся правы в своих предсказаниях, тем сильнее будет поддержка «зеленых» технологий.
Что еще более важно, так это то, что Климатгейт обнажил недостатки существующего механизма научных исследований. Предполагается, что наука непредвзята - а из случая с исследованиями по изменению климата видно, что это совсем не так. Группа по Климатическим Исследованиям (CRU) уже была вынуждена стать более «прозрачной». Климатгейт может оказаться как раз таким случаем, когда минус на минус дает плюс.
