Кажется, все уже привыкли к воинственным заявлениям азербайджанского руководства и не придают им особого значения. Причем, милитаристские заявления звучали и звучат на всех этапах переговорного процесса по мирному урегулированию карабахской проблемы.
Однако эта риторика прозвучала особенно угрожающе перед мюнхенской встречей президентов Армении и Азербайджана. Накануне этой встречи Ильхам Алиев призвал общественность Азербайджана готовиться к войне. Говоря о предстоящей 22 ноября встрече с президентом Армении Сержем Саргсяном в Мюнхене, Алиев подчеркнул, что последние встречи "не принесли никакого результата", и обвинил в этом армянскую сторону. Однако на этот раз, по словам Алиева, встреча будет "решающей":
"Мы отправляемся на эту встречу со своей программой. Эта встреча должна сыграть решающую роль в процессе переговоров. Если и на этот раз встреча будет безрезультатной, тогда наши надежды на переговоры будут исчерпаны", - отметил он.
После этого все начали говорить о большей вероятности новой войны в зоне карабахско-азербайджанского противостояния. Однако, как и ожидалось, в Мюнхене стороны еще раз подтвердили готовность продолжить переговорный процесс. Что же означают воинственные заявления официального Баку?
Вообще-то, я всегда с пессимизмом и иронией воспринимаю заверения переговорщиков и посредников о хорошем или "золотом" шансе и о возможности прорыва в переговорном процессе. И вот почему. Есть два компонента, наличие которых заставило бы меня оптимистично оценивать ход переговорного процесса. Это полноправное участие НКР в переговорном процессе и прекращение информационной войны.
Сегодня нет ни того, ни другого. Причем, в данном контексте я придаю особую важность второму компоненту, так как она может стать основой для первого компонента и для всего процесса. Об урегулировании не принято говорить во время артобстрела. А информационная политика Азербайджана уже давно смахивает на артиллерийский обстрел.
Участие или неучастие карабахской стороны для меня является также лакмусовой бумажкой истинных намерений нынешних переговорщиков и посредников - хотят ли они урегулирования или нет? У меня есть все основания полагать, что ни Азербайджан, ни Армения, ни посредники не хотят урегулирования. Кажется, никому это не нужно. Они ведь знают, что основную часть договоренностей предстоит реализовать именно карабахцам, но они не допускают их полноправное участие. Вот почему у меня твердое убеждение о том, что нельзя ничего предпринимать, пока между конфликтующими сторонами не наведены мосты доверия. Это касается и вопроса территорий, и проблемы беженцев и всех остальных компонентов переговорного процесса.
И снова хочу акцентировать внимание на необходимость прекращения информационной войны. Нельзя воевать, вести мирные переговоры, ругать друг друга и пожимать руку одновременно. После каждой встречи Саргсян-Алиев, у меня складывается впечатление, будто Алиев возвращался с фронта. Кому нужен такой диалог?
И все-таки не все так просто, а милитаристская риторика Азербайджана вовсе не бессмысленна, как она кажется на первый взгляд. Почему же так агрессивен официальный Баку до и после переговоров? Дело в том, что, как признался один из азербайджанских аналитиков, требование Азербайджана сохранить за собой право использовать силу в Нагорном Карабахе является на деле фундаментальным стратегическим рычагом воздействия на мирный процесс.
Это, мягко говоря. А на самом деле милитаристские заявления азербайджанской стороны – попытка шантажа. Шантажа, имеющего четкую направленность. Подобные заявления целиком укладываются в рамки той политики, которую проводит официальный Баку в ходе переговоров по урегулированию конфликта. Угрозы решения конфликта военным путем всегда остаются в повестке дня Азербайджана, что делается для достижения двух целей – урвать максимум в ходе переговоров и представить в качестве взаимной уступки факт невозобновления военных действий. Баку представляет подобную позицию в качестве «взаимной уступки» по той причине, что более ему нечего уступить, вернее - более он ничего не желает уступать. Между тем, отказ от решения конфликта военным путем должен рассматриваться не в качестве уступки одной из сторон, а как первое и наиважнейшее условие процесса переговоров, которое должно касаться всех сторон конфликта.
Ведь это просто смешно, когда проигравшая сторона конфликта пытается представить отказ от военного решения конфликта в качестве собственной уступки, поскольку подобный шаг более логичен, если к нему прибегнет победившая на войне сторона. Пока мирное урегулирование конфликта не станет общим и непосредственным условием, подобные нелогичные и опасные игры будут продолжаться.
На мой взгляд, нынешняя ситуация, по крайней мере пока, войной «не пахнет», поскольку войны начинают не с истерии, а с четкого расчета и сюрпризов. Кроме того, Азербайджан - не та страна, которая может себе позволить самостоятельно принимать такие решения, а «подсказчиков» в лице России и США пока не видно. Более того, стороны конфликта, кажется, приспособились к подобным спорам, которые с каждым разом становятся все интереснее. Тем более, что они не так уж бессмысленны и какие-то результаты дают. Вместе с тем, стороны, слава Богу, понимают, что при войне двусторонние потери будут чрезвычайно велики, и ничего, абсолютно ничего не прибавят к тому, что уже есть.
Милитаристская риторика Азербайджана тем более несостоятельна на фоне отказа вести диалог с карабахской стороной. Интересно, а с кем будут воевать азербайджанцы? Наличие и перманентный рост военной риторики в Азербайджане просто удивляет, так как при войне Азербайджан будет вынужден “общаться” и “соприкасаться” с Карабахом и карабахцами, чего он так опасается. Между тем, война не является лучшим способом “прямого диалога“ между конфликтующими сторонами. Понимают ли в Азербайджане, что война будет означать признание существующих реалий и непризнанной республики? Выпущенная с карабахской стороны пуля будет иметь такую же “легитимность“, что и пуля, пущенная с территории Азербайджана. И пущенную с территории Карабаха пулю будет просто невозможно не признать только потому, что пущена она с территории непризнанного государства. Для признания карабахской пули не будет необходимости в резолюциях ООН, достаточно будет боли человека, получившего эту пулю. Пулю эту придется принять и признать вместе с тем человеком, кто ее пустил. Да что там говорить, азербайджанцы должны понимать это лучше всех, так как во время войны 1992-94гг. они четко знали "местонахождение" и роль карабахцев, не раз обращаясь к ним с просьбой "передышки" и не раз подписывали документы.
Воинственная риторика Азербайджана и перманентные разговоры о войне если и дают какие-то результаты в переговорном процессе, то вряд ли способствуют наведению мостов доверия с карабахцами, для которых главным сейчас является чувство безопасности. Именно из соображения безопасности они с недоверием относятся к переговорному процессу в целом (тем более - без их участия) и к мадридским принципам в частности.
По сути, предлагается собственную систему безопасности карабахцев заменить другой – «не местного производства», где присутствие карабахцев будет символическим. Это очень опасно. Даже присутствие миротворческих сил для Карабаха не является достаточным основанием для отказа от собственной системы безопасности. Как полагает бывший заместитель министра иностранных дел НКР Масис Маилян, то обстоятельство, что суверенитет НКР до сих пор не признан со стороны мирового сообщества и страна не представлена в международных структурах, может привести к тому, что у Карабаха не будет рычагов, гарантированных международным правом, для оказания влияния на миротворческие силы.
Вообще непонятно, когда говорят «сдай свою винтовку, и я обеспечу твою безопасность». Кажется, с винтовкой мы в большей безопасности. Винтовка не обязательно означает войну. Это не тот случай, когда в начале пьесы «висящая на стене» винтовка должна обязательно выстрелить в конце пьесы. Тех, кто якобы печется о нашей безопасности, не должна беспокоить наша собственная система безопасности. Что же касается того, против мы территориальных уступок или нет, то абстрагируясь от всего, можно обсуждать различные варианты. Но мы живем в реальном, а не абстрактном мире. В условиях сегодняшней военной риторики Азербайджана и антиармянской истерии официального Баку, обсуждать такие вопросы просто несерьезно.
Судите сами. Один из азербайджанских политологов на полном серьезе твердит: "После возвращения 7 районов переговоры как бы начнутся с чистого листа, и тут уже козыри будут у Азербайджана. У армян к тому времени не будет уже прежнего тактического преимущества и расширенной иранской границы (существенной для них). Любопытно, что после возвращения 7 районов, если стороны не придут к общему мнению по каким-то вопросам, возможна даже война. Её никто не может отменить или запретить. Причём она возможна и даже вероятна с той же легитимностью для Азербайджана, что и сегодня (51-а статья Устава ООН, резолюции ООН и пр.)".
Напомним также недавний спор вокруг ответа генсека ОДКБ Николая Бордюжи на вопрос армянского журналиста о том, как будет действовать ОДКБ в случае агрессии Азербайджана против Армении. Н. Бордюжа сказал, что организация будет исходить из статьи 4 Договора о коллективной безопасности, согласно которой агрессия против одного из государств организации является агрессией против всех стран-членов организации. Любопытно не столько заявление Н. Бордюжи, сколько разъяснения по горячим следам этого заявления официального Баку: "Операция будет проходить на международно-признанной территории Азербайджана, в его нагорно-карабахском регионе и семи прилегающих районах. Армяно-азербайджанскую государственную границу наши вооружённые силы без нужды переходить не будут, поэтому в Армении могут спать спокойно. А вот у кого действительно есть повод для беспокойства, это у несговорчивых сепаратистов". Кажется, в Баку наконец-то вспомнили о "местонахождении" карабахцев.
Как же реагируют карабахцы на эти заявления? Недавно, 25-го ноября, Национальное собрание Нагорного Карабаха выступило с заявлением относительно процесса урегулирования азербайджано-карабахского конфликта, в котором, в частности, говорится: "Последние развития в процессе карабахского урегулирования свидетельствуют о явно неконструктивной политике Азербайджана. Различными пропагандистскими способами власти Азербайджана создают иллюзию недовольства продолжающимися при международном посредничестве обсуждениями, между тем как в реальной политике эта страна неприкрыто тянет время с целью изменения военно-политического баланса в регионе в свою пользу посредством развязывания новой войны против Арцаха. В данной ситуации парламент Арцаха квалифицирует публичные высказывания высокопоставленных лиц Азербайджана как позицию ненадежной стороны переговоров, которая чревата подрывом доверия карабахской стороны к мирному урегулированию".
Власти НКР не раз предупреждали международные организации и заинтересованные в разрешении проблемы центры об агрессивной внешней политике властей Азербайджана, которая полностью противоречит взятым им на себя обязательствам при вступлении в международные организации. Все это сопровождается последовательной пропагандой о якобы наблюдающемся напряжении на линии соприкосновения вооруженных сил НКР и Азербайджана, что свидетельствует о намерениях Баку провалить переговорный процесс и нарушить региональную стабильность. Исходя из этого, Национальное собрание НКР оставляет за собой право выступить с адекватными инициативами.
А 4-го декабря уже неправительственные организации выступили с заявлением, в котором, в частности, говорится: "Исторический опыт совместного проживания с Азербайджаном доказывает, что не всегда угрозы со стороны этого соседа остаются только угрозами. Общество НКР должно быть максимально мобилизовано".
Ну, так быть войне или нет? Насколько я понимаю, война сегодня невыгодна никому. Невыгодно, кстати, и урегулирование основного вопроса. По всей видимости, всем выгоден сегодняшний статус-кво, причем одному, быть может, выгоден вынужденно, для второго это действительно так, а третий выигрывает время. Сколько стороны говорят о неприемлемости сохранения статус-кво, столько же в действительности содействуют его сохранению и решают другие проблемы. Время покажет, чьи расчеты были правильными.
Впрочем, многое зависит и от ситуации в регионе в целом и от тенденции развития российско-грузинских отношений. Принято считать, что мирное урегулирование карабахского конфликта положительно скажется на ситуации в южно-кавказском регионе. На мой взгляд, с тем же успехом можно говорить об обратном - региональная стабильность в целом и нормализация российско-грузинских отношений могут сыграть конструктивную роль и создать благодатную почву для нормализации армяно-азербайджанских отношений. В этом смысле немаловажна роль Грузии в региональных процессах, а также углубление армяно-грузинских отношений, в частности, в свете улучшения армяно-турецких отношений.
То, что нынешний уровень армяно-грузинского сотрудничества не удовлетворяет обе стороны, вроде бы не вызывает особых споров. Но вот в последнее время участились обсуждения по поводу возобновления работы пограничного пропускного пункта Казбек-Верхний Ларс, что, по мнению экспертов, может оказать благоприятное влияние на экономическое развитие региона. Об этом также говорили недавно премьер-министр Армении Тигран Саркисян с послом Грузии в Армении Григорием Табатадзе. Причем, открытие пропускного пункта будет выгодно не только Армении, но и Грузии, так как восстановит "пошатнувшуюся" в последнее время роль Грузии как транзитного государства. Как сообщалось в прессе, переговоры между Грузией и Россией об открытии КПП ведутся с помощью посредников - Швейцарии и Армении. Заместитель министра иностранных дел России Григорий Карасин в интервью журналу "Огонек" 23 ноября заявил, что имеются перспективы открытия КПП "Казбеги - Верхний Ларс" на североосетинском участке границы с Россией.
Так вот, может быть Верхний Ларс и станет перекрестком интересов и российско-грузинско-армянского взаимовыгодного сотрудничества и предвестником нормализации региональных отношений. У Грузии, на мой взгляд, достаточный потенциал для этого, и в этом смысле я полностью согласен с руководителем грузинской неправительственной организации «Институт по исследованию национализма и конфликтов» Паатой Закареишвили, твердившего в интервью корреспонденту армянского аналитического сайта www.7or.am следующее: "Грузия могла бы вести более свободную и динамичную политику по отношению к этим близким нам государствам (Армении и Азербайджана,- Г.Б.). Грузия могла бы быть более открытой и доступной к разрешению региональных вопросов, например, открыть границы, что сняло бы напряжение на Южном Кавказе. Если Турция может влиять на какие-то процессы, почему Грузия не может, в то время как у Азербайджана и у Армении давние и теплые отношения с Грузией со времен Советского Союза. Очень многие моменты показывают, что у Грузии были хорошие шансы вести настоящую, достойную и реальную региональную политику. К сожалению, мы этот шанс упустили".
Впрочем, говоря о региональной стабильности и региональном развитии, следует иметь в виду роль и ответственность всех народов и политических субъектов региона. Им придется, все-таки придется найти общий язык и общие интересы, а не просто видеть свои отдельные, иногда взаимоисключающие интересы. Так уж довелось, что говоря об общекавказском доме, каждая сторона видела его со своей доминирующей ролью. Говорили "Наш Кавказ", держа в уме, по сути, "Мой Кавказ". Свидетельством тому - начало 20-го века, когда и грузинские меньшевики, и армянские дашнакцаканы имели виды на регион в целом, а азербайджанские мусаватисты сделали эти амбиции своим песенным девизом - "Бир, ики, Кавказ бизимки" (дословно - "Раз, два, Кавказ наш").
Думается, южнокавказские государства должны научиться не рассматривать себя в качестве владельца общекавказского дома, а остальных в качестве квартирантов. Вот тогда и будет общее беспокойство по поводу состояния Здания Мира. Тогда и уменьшится угроза войны, потому что война по определению не может быть в общих интересах, в том числе - война в Карабахе.
