Вернемся в недавнее прошлое. В самые мрачные «морозные» дни «холодной войны» сценарием возможного развития событий, от которого холодели сердца военно-политических стратегов НАТО, было не внезапное советское вторжение в Западную Германию, как ошибочно полагали многие. НАТО было понятно, что такое нападение привело бы к быстрому разгрому ее обычных вооруженных сил, а затем началось бы постепенно развертывание ядерной эскалации.
В Москве это тоже хорошо понимали, и потому в течение 40 лет страны НАТО и Варшавского договора бросали друг на друга гневные взгляды через железный занавес, но до нападения дело не доходило.
Однако в начале 1970-х офицеры Штаба верховного главнокомандования ОВС НАТО в Европе, расположенного в Брюсселе, столкнулись со скандальной проблемой. А если Советы, вместо того, чтобы следовать натовской схеме игры, вторгнутся на территорию самого маленького члена НАТО – Дании? Станут ли Соединенные Штаты Америки, номинально сдерживающие Красную угрозу своим «ядерным зонтиком», из-за Дании реально рисковать началом Армагеддона?
Такого же рода дилемма, только сдвинутая на несколько десятилетий и на расстояние около 500 миль, замаячила перед Североатлантическим союзом сегодня. В конце прошлого месяца из НАТО поступили сообщения о том, что, после многолетнего хождения вокруг да около, Североатлантический блок наконец-таки приступил к работе над созданием реального плана действий в непредвиденных обстоятельствах для защиты своих самых мелких и уязвимых членов: Литвы, Эстонии и Латвии.
Эти сообщения, просочившиеся из официальных кругов НАТО к европейским корреспондентам, видимо, являются ответом на решение лидеров балтийских государств публично заявить о своих опасениях на октябрьском региональном саммите. «Уже пять лет как мы стали членами НАТО, а плана защиты наших стран в случае непредвиденных обстоятельств до сих пор нет» - посетовала президент Литвы Даля Грибаускайте (Dalia Grybauskaite). Учитывая поведение России в Грузии прошлым летом, заявила она, этот вопрос носит более серьезный характер, чем чисто техническая деталь.
Долгая дорога из Типперэри
Все три балтийские государства с 1939 по 1991 год находились под властью Советского Союза: их независимость стала одной из многих жертв, принесенных при составлении Пакта 1939 года между Гитлером и Сталиным. Все годы «холодной войны» США и другие западные державы не признавали поглощение этих стран Москвой, и когда Советский союз развалился, государства Балтии сразу же обратились с просьбой о членстве в НАТО, которое все они и получили в 2004 году.
Балтийские государства обеспокоены натовскими гарантиями безопасности – так называемая «Статья V», в соответствии с которой все члены союза якобы должны прийти на помощь любой стране-участнику, на которую будет совершено нападение, вплоть до 2008 года серьезно в расчет не принималась.
Однако вторжение России в Грузию, еще одну бывшую советскую республику, добивающуюся вступления в НАТО, заставило по-новому взглянуть на часто используемое премьер-министром Владимиром Путиным выражение «постсоветская сфера влияния». Путин публично заявил, что считает развал СССР одной из величайших трагедий XX столетия – эти слова терзают и мучают мелкие демократические режимы, которым удалось сойти с московской орбиты.
Хотя война в Грузии закончилась выводом большей части российских военных сил, и, конечно, в значительной мере была связана с безрассудной политикой грузинской стороны, все же все давно уже предпринимавшиеся попытки Америки в составе НАТО добиться для Грузии и Украины разрешения в ближайшем будущем присоединиться к альянсу потерпели решительный крах.
Для балтийских стран, в волнении наблюдавших отсутствие поддержки Грузии со стороны Запада в ходе конфликта, война подняла множество неудобных вопросов. «Датский сценарий» семидесятых – один из них. Другие, исторически более сведущие жители этих стран вспомнили и более старый пример. Население Прибалтики интересует вопрос: если иностранная политика России будет ужесточаться и дальше – если Путин решится однажды приступить к возрождению «Союза», о котором он так горько сожалеет, - не оставит ли их Запад без помощи, стремясь избежать более глобальной войны, как поступили Франция и Британия с Чехословакией в 1938 году.
Напряженность и вспышки раздражения
По мнению некоторых, такие воззрения уже открыто напоминают паранойю. Многие балтийские националисты не любят афишировать, что их дедушки были на стороне Германии, когда Гитлер вторгся в 1941 году на территорию Сталина – это правда. С другой стороны, Москва, подчеркивая эту страницу истории, забывает, что сотрудничество населения Прибалтики с Германией происходило на фоне осуществляемых тайной полицией Сталина массовых облав и убийств литовцев, эстонцев и латышей как врагов Советского Союза.
Несмотря на тот факт, что Москва признала независимость балтийских стран в 1991 году, среди политических руководителей этих государств сохраняется сильное подозрение, что Россия рассматривает этот договор как результат проявления хищнических инстинктов Америки – объявила же Москва недействительными контракты на нефть, подписанные с западными компаниями в тот же период.
В поддержку обоснованности своих опасений прибалтийцы припоминают все случаи неуважения и недобросовестности со времени признания независимости:
· в 2007 году в ответ на недовольство Москвы перемещением памятника Красной Армии советской эпохи Эстония обвинила Россию в том, что ее безответственное дилетантское правление привело их страну к застою.
· Препирательства о правах многочисленного российского этнического меньшинства во всех трех странах, но особенно в Латвии, где этнически русское население составляет до 40 процентов от всей численности населения, составляющей всего то 2,3 миллиона. Большинству представителей русского меньшинства не удается сдать «экзамен на гражданство» по латышскому языку, навязываемый руководителями этих недавно вновь вернувших независимость государств. Некоторым из-за этого даже пришлось уехать из страны; однако парадоксальным образом эти экзамены укрепили лояльность по отношению к Москве
· Регулярные споры, в которых каждая из сторон описывает историю другой как проявления «терроризма» и «геноцида», иногда в риторическом запале становятся настолько ядовитыми, что то одна, то другая сторона периодически отзывает своих послов.
Булыжники и дубинки
Однако и Россия совсем недавно потрясала оружием.
Прошлой осенью вместе со своим союзником, Белоруссией, Москва проводила военные учения у литовской границы. Обоснование было надуманным, но весьма многозначительным для соседей России. Было высказано предположение, что этнические поляки, живущие в Белоруссии, в сообщничестве с литовскими террористами, планируют попытку захватить калининградский анклав, часть Российской территории, вклинившаяся между Литвой и Польшей. Российские и белорусские войска – свыше 10 000 человек – отражали нападение призраков «террористов», охраняя безопасность олигархов обеих стран. В ответ прибалтийцы обратились в НАТО с просьбой о продолжении военных учений в Балтийском море следующей весной – решение по этому вопросу еще окончательно не принято.
Игры патриотов
Январь принес значительное напряжение. Заявление Польши, что она разместит у себя партию американских противоракетных установок «Патриот» – утешительный приз после отказа администрации Обамы от намного более мощной системы противоракетной обороны, которую хотела здесь построить администрация Буша – заставило Россию глубоко вздохнуть.
«Размещение солдат и ракет США у границ России будет расценено как провокация, и наши военные руководители, вероятно, истолкуют его как доказательство сохранения недоброжелательной и вероломной позиции Америки» - пишет российский аналитик Павел Фельгенгауэр (Pavel Felgenhauer) из Jamestown Foundation.
Как недавно заметил Эдвард Лукас (Edward Lucas), историк этого региона: «Раньше «ареной петушиных боев»– местом, где происходит столкновение и улаживание интересов великих держав – в Европе считалась Бельгия. Теперь ее место заняли балтийские государства».
Однако разработка НАТО балтийского плана действий в чрезвычайной ситуации не отвечает ни одной из реальных проблем региона. Франция и Великобритания тоже составляли планы действий в непредвиденных обстоятельствах для защиты Чехословакии, которые так и остались лежать под спудом. Даже когда в 1939 году было совершено нападение на Польшу, самое большее, что они смогли сделать – это объявить войну издалека, и наблюдать, как Германия и Россия раздирают Польшу пополам.
Прибалтийцы нутром переживают эту историю. Какие действия НАТО сможет – или захочет – предпринять при подобном вторжении в страны Балтики, сегодня пока неясно, как это было неясно и для чехов в 1938 году, для датчан в 1970-х. Поэтому мы, жители Запада, видимо, должны простить им определенную склонность к паранойе.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Вернемся в недавнее прошлое. В самые мрачные «морозные» дни «холодной войны» сценарием возможного развития событий, от которого холодели сердца военно-политических стратегов НАТО, было не внезапное советское вторжение в Западную Германию, как ошибочно полагали многие.
