В политической периодике стали более-менее системно возникать публикации, в которых не просто отражаются события и процессы на Южном Кавказе и, прежде всего, в турецко-армянских отношениях, но имеющие цели представить политику России в регионе как вполне рассчитанную, выверенную, последовательную и даже, в какой-то мере, согласованную с США. В частности, эти цели, явно преследует информационное агентство «Регнум», которое, видимо, не вполне довольствуется комментариями, которые в изобилии приводит по поводу данных событий, и решило подвести итоги «блестящей» внешнеполитической операции МИД России. Утверждается, что, якобы, Россия и США с самого начала развертывания новых отношений «перегрузки», озадаченные событиями грузино-российского конфликта августа 2008 года, договорились о разделении профильной деятельности: турецко-армянские отношения курируют США, а урегулирование карабахского конфликта стало «зоной ответственности» России. Вместе с тем, отмечаются явные провалы в российских инициативах, прежде всего, тщетность Майндорфского соглашения.
В действительности, представить российскую политику в данной многоплановой ситуации как респектабельную и удачную очень трудно, как и американскую политику, которая продолжает «буксовать» в отношениях с Турцией, не говоря уже об Азербайджане. Утверждения же, что в регионе сдвинулись «тектонические плиты» весьма притянуты, так как происходит всего лишь логическое продолжение турецкой политики, направленной на усиление самостоятельности и выход из-под опеки США. О политических целях США, связанных с усилением и придании нового значения и содержания «армянскому фактору» мы неоднократно писали на страницах «Иравунк де-факто», и данная точка зрения, культивированная нами как базовая версия сценария урегулирования турецко-армянских отношений, все более находит подтверждение. Вместе с тем, российская политика до сих пор оставалась в тени американских инициатив, и заявления В.Путина и С.Лаврова по поводу узла данных проблем озадачили и привели к обсуждению данной позиции России, которая, якобы, никак не соответствует ее «новым» политическим отношениям с Турцией.
Подписанное в начале ноября 2008 года Майндорфское соглашение между Арменией и Азербайджаном при участии России было обречено на провал еще до подписания. Высокопоставленные функционеры в Государственном департаменте США тогда были склоны объяснять данную инициативу России желанием обрести более миротворческий имидж после конфликта в Южной Осетии, что не лишено логики. Вполне возможно, что на фоне возникновения проблем на международной арене и угрозы относительной изоляции Россия хотела бы представить свою позицию по карабахской теме в ином, мирном изложении. Вместе с тем, Москва весьма опасалась возможного выдвижения новых инициатив по карабахской теме американцами, что было для нее совершенно не допустимым. Но даже не это стало базисным условием попыток России решить карабахскую проблему. Данная инициатива России была непосредственным образом связана с развитием ее отношений с Турцией. Россия предполагала, что в условиях ухудшения турецко-американских отношений ей удастся выстроить новые отношения в регионе и договориться с Турцией о подрыве ряда планов и проектов американцев и вытеснить, хотя бы отчасти, их из региона. Перед Россией стояли и стоят геополитические и геоэкономические задачи, и значение экономических проблем и задач все более возрастает, принимая во внимание «экономизацию» российской политики, обусловленную личными и групповыми интересами актуальной российской элиты.
Все, что происходило в российской политике в 2008 – 2009 годах в Южном стратегическом направлении, было подчинено определенным целям, среди которых приоритетное значение имела Турция, отношения с ней. Данный период характеризуется достаточно высокой динамикой российско-турецких отношений, притирок, соглашений и компромиссов по тем или иным вопросам. При этом, Россия и США хотели бы, чтобы процесс урегулирования турецко-армянских отношений происходил по своему проекту, а не представлял собой результат неких латентных или публичных договоренностей между Вашингтоном и Москвой. Собственно, у Москвы такого достаточно детально разработанного сценария не было, и, как выяснилось, у Вашингтона данный сценарий оказался если не ложным, то, во всяком случае, не адекватным условиям и действующим в регионе факторам. Вместе с тем, имеются вполне доказательные аналитические выкладки, говорящие о том, что России не была чужда идея увязки интересов и целей Турции с карабахской проблемой. Если бы Россия имела возможность привести ситуацию к обусловленности урегулирования карабахской проблемы с принципиальными уступками Турции по ряду стратегических и тактических задач, то это стало бы «высшим пилотажем» российской политики. Нужно принять во внимание, что данное дипломатическое достижение сопровождалось бы игнорированием реальной позиции США и Франции (представляющей Европу), то есть, заключению определенной договоренности вне арены Минской группы ОБСЕ. Но в Москве, к счастью и для России и для Армении, очень скоро поняли, что эти намерения совершенно не реалистичны, так как «сдача» карабахской провинции привела бы действительно к «тектоническим сдвигам» и последовательной и полной утрате Россией Южного Кавказа.
Несмотря на то, что инициатива по подписанию Майндорфского соглашения не принесла скандального и явно провального результата, в политических кругах в Москве поняли, что такие виражи в региональной политике, даже в отношениях с несоизмеримо менее значительными государствами, приводят к очевидному провалу, и нужно впредь быть более осторожными в региональных отношениях. Но главной неожиданной неприятностью явилось внедрение Турции, хотя и в номинальном формате, в политические процессы Южного Кавказа. Турция, при одобрении и при соглашении с Россией, выдвинула инициативу по региональной стабильности и тем самым сделала серьезную заявку на новую роль в регионе. Надежды России, что эта инициатива Турции может вполне контролироваться ею, не имели никаких оснований. Турция собирается играть по серьезному и в стратегической перспективе. При этом, Россия наблюдала, каким образом США, без каких-либо серьезных уступок (и вообще без уступок), продолжали свою испытанную и традиционную «патронажную» политику в отношении Турции. Одновременно, Европейский Союз, прежде всего, Франция и Германия продолжали игнорировать интересы и мнение Турции по ряду важнейших проблем. Данные обстоятельства, в значительной мере, повлияли на политику России в отношениях с Турцией.
Нынешнее международное и внутреннее положение Турции весьма противоречиво. Значительные объемы экономики, высокая экономическая динамика соседствуют с низкой макроэкономической устойчивостью, огромной внешней и внутренней задолженностью, несколько ущербными воспроизводственными пропорциями, структурным дефицитом, существенной региональной неравномерностью развития производительных сил. Парадоксальным является то, что, демонстрируя экономический рост, Турция так и не вышла из глубокого финансово-экономического кризиса конца 90-х – начала 2000 годов, что в особенности отражается на обострении социальных проблем. Нужно сказать, что за последние два года абсолютное падение ВВП Турции составило более 10%, и экономические ожидания очень не благоприятные.
Турецкое общество расколото, и не только по социальному признаку. Происходит совмещение социальных, этнополитических и региональных проблем, возникают расколы в традиционно стабильных и внутренне солидарных социально-политических группах, в том числе, в традиционных ведущих политических партиях, в военных кругах и в интеллигентских слоях. Даже правящая партия «Справедливости и развития» испытывает отсутствие солидарности и сплоченности, все более демонстрируя растерянность и непонимание перспективы, особенно, во внешней политике. В Турции усиливается религиозный и националистический экстремизм, который интегрируется с транснациональными структурами. Совершенно ясно, что в Турции проводится сильная подрывная работа, инициируемая внешними заинтересованными силами. Вполне возможно, что к подрывной деятельности причастны разведывательные службы ведущих государств Запада и Ближнего Востока, преследующие разнонаправленные цели, но в результате разрушающие политический и общественный порядок. Для этого в Турции имеется огромное поле деятельности, включая этнические и религиозные группы.
Выдвигая новые внешнеполитические амбиции, стремясь занять более серьезные, предпочтительные позиции в мире и в регионе, Турция, с ее внешними обязательствами, не представляет больших угроз для внешнего мира. Данная «безобидность» и «позитивность» Турции позволяет мировым центрам силы и иным государствам игнорировать ее интересы, постоянно пренебрегать ею, отдавать ей второстепенную роль в политике ведущих государств. Это отмечается, и довольно откровенно, американскими политологами и экспертами, которые являются либо этническими турками, либо весьма близкими к турецким политическим кругам. В частности, это обстоятельство отмечается довольно детально в публикациях Института Брукинга и Вашингтонского института ближневосточной политики, а также, отчасти, Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне. То есть, считается, что корректность поведения Турции, различные уступки, на которые идет Турция в отношениях с Европейским Союзом и международными финансовыми, правовыми и гуманитарными организациями, создает впечатление, что Турцию действительно можно игнорировать. Данное отношение к Турции становится понятным не только элите, но и широким массам населения, которые все более демонстрируют антиамериканские и антизападнические настроения, что становится основными мотивами поведения избирателей, оказывая влияние на внутреннюю и внешнюю политику. По выражению американских политологов протурецкого толка, про Турцию США вспоминают только в критических ситуациях, когда возникает необходимость провести ту или иную военную операцию в регионах. Конечно, американцы хотели бы усиления роли Турции в осуществлении афганской операции, но в ответ на отказ Анкары усилить свое военное присутствие в Афганистане США не проявляют большого недовольства и не настаивают на изменении позиции Турции. Еще в 2003 году во время подготовки и проведения операции США и их союзников в Ираке создавалось впечатление, что для США не настолько уж важно участие Турции в коалиции, так как это привело бы к чрезмерно большим уступкам со стороны США и большим проблемам в связи с присутствием Турции в Северном Ираке.
Администрация Дж.Буша всячески, и иногда нарочито игнорировала Турцию. Б.Обама, скорее, пытается посылать обнадеживающие сигналы об улучшении отношений с Турцией, нежели предпринимает реальные шаги в этом направлении. Американские эксперты (из вышеназванных институтов и центров) утверждают, что политика и намерения Б.Обамы по отношению к Турции не так просты, как может показаться в связи с доброжелательными репликами, и президент-демократ с его идеологическими убеждениями может продемонстрировать самые неожиданные действия, включая и вопрос о признании геноцида армян 1915 года. США и Евросоюз, в какой-то мере, вдохновляя друг друга по проблеме «сдерживания» амбиций Турции, несомненно, заключили некий договор «по умолчанию», что делает положение Турции еще более сложным. Если ранее у Анкары были надежды на лавирование и балансирование между США и Евросоюзом, в соответствии с приемами традиционной внешней политики Турции, то сейчас для таких вариацией, практически, нет степени свободы.
Россия, наблюдая за данными политическими условиями, в которых Турция пытается обрести новые внешнеполитические позиции, не может идти на совершенно необоснованные уступки стране, которая находится в весьма сложном положении. Если рассмотреть те конкретные проблемы, которые имеются в отношениях между Россией и Турцией, а также предполагаемые проекты и планы, то Россия обладает всеми возможностями для реализации этих задач без каких-либо принципиальных или частных уступок. Турция весьма заинтересована в развитии экономических отношений с Россией, и можно быть уверенными, что со временем выяснится, что на данном этапе именно Турция пошла на многие уступки России с целью получить новые позиции и геоэкономике. Занимая обширную территорию, Турция является, в действительности, малоресурсной страной, не располагая значимыми запасами углеводородов, металлов, леса, да и аграрные ресурсы, несмотря на значительный рост этого сектора, весьма ограничены. Ни одно государство Ближнего Востока и Евразии не способно предоставить Турции столь значительные источники энергии, сырья, а также рынков сбыта. Современная турецкая экономика, в значительной мере, оказалась ориентированной, в особенности, в последние два десятилетия, на российский рынок. России незачем идти на уступки ни в Черноморском бассейне, ни на Кавказе, ни в Центральной Азии. Россия выступает конкурентом ведущих государств Запада в осуществлении энергетических и коммуникационных проектов, при этом, ее инициативы более реалистичны и рентабельны. Напротив, Турции пришлось пойти на многие уступки, прежде всего, в части действия ее разведывательных служб в регионах Северного Кавказа и Поволжья, что давно и существенным образом беспокоит Россию и является реальной и серьезной угрозой ее национальной безопасности.
Нужно понимать, что Россия и США, понимая неотвратимость для Турции открытия, так или иначе, границы с Арменией, хотели бы «записать» это на свой политический счет, но, при этом, и России, и США необходимо категорически дистанцировать проблему турецко-армянских и армяно-азербайджанских отношений, в связи с чем Россия выстраивает свою политику, при «благосклонном» наблюдении США, которое выдается за соглашение с Россией. Несмотря на стремление России договориться с Турцией по ряду проблем, ее политика может быть более эффективной в условиях «заговора» в отношении Турции, к которому она объективно присоединяется.
Более чем определенные заявления ведущих российских политиков в части процессов урегулирования турецко-армянских и армяно-азербайджанских отношений являются важным этапом в утверждении Россией условий ее безопасности и интересов. Москва была серьезно озабочена претензиями Турции в регионе, что стало возможным вследствие грубых ошибок и промахов тех административных кругов России, которые в крайней степени «экономизировали» российскую внешнюю политику. «Экономизация» может быть базовым условием внешней политики небольших нефтедобывающих государств, но никак такой страны, как Россия. Поэтому, нужно не приукрашать внешнюю политику Россию, а отмечать ее ошибки, причины ошибок, источники и факторы ошибок, а также определить ее приоритеты в нынешних условиях, которые, очевидно, отличаются новизной.
Перевод: Гамлет Матевосян
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В политической периодике стали более-менее системно возникать публикации, в которых не просто отражаются события и процессы на Южном Кавказе и, прежде всего, в турецко-армянских отношениях, но имеющие цели представить политику России в регионе как вполне рассчитанную, выверенную, последовательную и даже, в какой-то мере, согласованную с США.
