Демократия как принцип

С исполнительным директором Восточно-европейского центра политических исследований (ВЦПИ), политологом Андисом Кудорсом беседовали журналисты Latvijas Avīze Волдемарс Крустиньш и Марис Антоневичс.

В.Крустиньш:

- Что нового в работе вашего центра исследований?

Андис Кудорс:

- Опубликовано новое исследование о так называемом гуманитарном направлении внешней политики России в отношении шести соседних государств - трех государств Балтии, Украины, Молдовы и Грузии. Сейчас продолжаем знакомить с результатами исследования. Только что, к примеру, я вернулся из Вашингтона. Политологи США достаточно пристально следят за тем, что происходит в России, знают русский язык, и нет такого, чтобы мы раскрыли им что-то вообще до сих пор неслыханное. Однако дискуссия была полезной.

- А каковы последние события, которые вы считаете достойными анализа?

- В Госдуму России внесены изменения в законе о политике в отношении соотечественников. Эти изменения разработал МИД России, их утвердило правительство, но в парламенте они остановлены, и, очевидно, будут еще какие-то изменения. Среди экспертов законопроект вызвал весьма острую реакцию, много критики. Новшества, главным образом, касаются статуса живущих за рубежом российских «соотечественников». До сих пор он был очень общим. В законе предусматривается, что принадлежность к российским «соотечественникам» будет самоидентификацией, то есть «соотечественником» может быть только тот, кто сам себя таковым считает, и это должно быть доказано общественной и профессиональной деятельностью. Это значит, что этот статус можно будет подтвердить деятельностью в неправительственных организациях. Российские эксперты уже сказали, что это будут «профессиональные соотечественники». После принятия такого закона России будет легче контролировать сверху организации «соотечественников» - активизировать или «притормаживать» их деятельность в случае необходимости. Уже не секрет, что сохранение этнической идентичности и культуры это всего лишь «щит», с помощью которого можно объяснить вмешательство России во внутренние дела различных стран. Хотя в политике «соотечественников» акцент якобы делается на культуру, в основном об этом говорится с геополитической точки зрения. В предыдущие годы главной задачей было развивать неправительственные организации так называемого русского мира, а теперь эта сеть, очевидно, достаточно крепка, чтобы изменить закон о политике в отношении «соотечественников».

М.Антоневичс:

- России ведь не нужен «соотечественник», который, к примеру, критикует Путина?

- Это определенно одна из причин. Россия сохраняет за собой право выбирать, какие организации «соотечественников» будут настоящими, и у оппозиционеров Кремля за рубежом не будет возможности говорить от имени «соотечественников». На интернет-сайте фонда «Русский мир» один депутат ЗАПЧЕЛ от Латвии пишет, что они ждут изменений в этом законе, потому что они верны России и ждут помощи. Из контекста можно понять, что верность и ожидаемая помощь относятся к культуре, а не к политике. Я, правда, сомневаюсь, что в Латвии сегодня действительно так трудно сохранить русскую культурную идентичность, и что она каким-то образом находится под угрозой. Скорее, наоборот...

- Вы следите за тем, что делают и что проповедуют организации российских «соотечественников» в Латвии? Кажется, культура здесь больше фон. Сегодня большой акцент делается на празднование 9 мая.

- Конечно, 9 мая – это особая тема. Создана специальная организация «9may.lv», в которой работает Нил Ушаков (мэр Риги, партия «Центр согласия» - прим. переводчика). На интернет-сайте организации написано, что Первый Балтийский канал – это ее «гарант». Из этого можно сделать вывод, что телевидение будет широко отражать все связанные с празднованием 9 мая мероприятия, а Ушаков и другие политики «Центра согласия» будут в центре внимания и соберут себе голоса накануне выборов. Это может быть темой для тех, кто изучает вопросы финансирования и избирательных кампаний партий. 9 мая и победа в войне – одна из идентичностей, которую Россия использует для объединения «соотечественников» как внутри страны, так и за ее пределами.

В.Крустиньш:

- В большинстве методов, которые вы упомянули, нет ничего нового. Это уже использовалось в 30-е годы прошлого века. У Советского Союза была широкая сеть за рубежом, которая якобы заботилась о вопросах культуры, Например, в Латвии работало «Общество дружбы СССР – Латвия», которое использовала обитавшая в посольстве России шпионская организация во главе с Ветровым и Чичаевым. В то время такие организации использовались для умножения внешнеполитического влияния, и теперь цели, к сожалению, не культурные и не просветительские. Мы видим ярко выраженное наступление со стороны России, к примеру, в вопросах истории, а с латвийской стороны нет соответствующей реакции. Вам так не кажется?

- Да, когда Латвия и Россия подписывали договор о границе, были надежды, что отношения улучшатся. В российских СМИ негативная риторика о Латвии действительно уменьшилась, но сразу было видно, что останутся темы, которые не будут отменены. В том числе вопросы истории, якобы существующая дискриминация русских в странах Балтии, язык... На интернет-сайтах российских «соотечественников» - фотография красного партизана Кононова, и эта тема снова актуализируется. Очень резкая реакция на фильм Эдгарса Шнере «Советская история» также показывает, что Россия не собирается отступать от своего понимания истории. Латвия должна думать более планомерно – как реагировать на российскую пропаганду. Я думаю, что у нас сильные историки, которые могли бы это делать. Разумеется, мы не всегда сможем отвечать симметрично, потому что ресурсы не одинаковые. Однако и нынешние ресурсы Латвии можно использовать более продуманно.

- От кого вы ожидаете такой деятельности?

- Прежде всего, от самих историков. МИД Латвии традиционно действует дипломатично и внимательно, и это правильно. Может быть, администрации президента государства надо активнее принимать участие...

- Не надо так стараться убеждать заграницу, в особенности Россию. Книги об истории Латвии, которые подготовлены в российских правительственных институтах, по всей вероятности, задуманы для распространения именно в Латвии. Не правильнее ли обратиться к той публике, которая обрабатывается через русские газеты, телевидение, книги здесь на месте?

- Это значит, что больше внимания надо обратить на образование. Хотя взгляды людей формируются в семье, и у государства мало возможностей контролировать это. Процесс интеграции до сих пор в большей мере -  надежда на удачу: будет, не будет... Я недавно говорил с одной представительницей научной среды России, она сказала: «Вы не справляетесь со своими проблемами и обвиняете Россию». Частично это правда. Если мы не говорим с русскими, то говорят такие историки, как, например, Дюков и другие.

- Как вам кажется, должен ли президент Латвии призывать премьера сформировать правительство, в котором будет представлена не признающая оккупацию Латвии партия?

- У нас уже интересная ситуация, когда в Европарламенте Латвию представляют, в том числе и такие депутаты, которые в свое время боролись против провозглашения независимости государства.

- Но их туда пригласил не президент...

- О призыве к премьеру нужно спросить президента, но я думаю, что он может пригласить, если считает это хорошим выбором. Даже если мне это не нравится, я остаюсь верным идее демократии. То есть, если большинство граждан проголосует за «Центр согласия» и Урбановича, то таков их выбор. Но в Латвии премьер не обязательно должен быть из самой большой партии в Сейме.

- А если демократически решат присоединиться к России?

- Я признаю, что существует определенная проблема. Гитлер тоже пришел к власти в Германии на демократических выборах. Я не хочу сравнивать национал-социалистов с какими-то политическими силами в Латвии. Речь о принципе. Однако эту проблему нельзя решать недемократическими методами, надо подумать о других способах. Политические конкуренты должны подумать заранее, что делать, чтобы такие партии не победили на выборах. Нам может не нравиться Путин как руководитель недемократического государства, но и Ельцин, к сожалению, в 1993 году разогнал парламент недемократическими методами, и с этого все началось. Многие говорят, что это было необходимо, чтобы не позволить коммунистам взять власть, но у следующих руководителей были аргументы, чтобы поступать аналогичным образом уже в других ситуациях. В российской политической культуре традиционно одобряется действие не по закону, а по идее или справедливости. Только при такой практике надо понимать, что и твои политические противники или преемники будут поступать по своей справедливости. Поэтому, говоря о Латвии, я убежден, что надо придерживаться демократических процедур, иначе позже могут появиться еще большие риски.

- Что может быть большим риском для Латвии, чем утрата государственной независимости?

- Я думаю, что такой угрозы сейчас нет. Влияние России в связи с выборами может возрасти, чему можно противостоять с помощью различных методов. Однако латышские государственные деятели сегодня живут внимательно, потому что система отсчета другая. Если кто-то приходит к власти, то понимает, что он в долгу не только перед местными избирателями, но и перед международным сообществом. И это уже другой уровень ответственности. Мир глобализирован, и нам надо считаться с тем, что Латвия в одиночку не сможет обеспечить свой суверенитет, мы зависимы, и от этого есть и своя польза, и вред. Мы не настолько сильны с экономической или военной точки зрения, чтобы действовать самостоятельно. Без НАТО безопасность Латвии немыслима. Поэтому мы должны рассчитывать на союзников, а западные союзники заинтересованы, чтобы Латвия действовала по демократическим принципам. Правят сильные – это порядок вещей в мире!

Другое дело, что Латвия может быть намного активнее на международной арене. Маленькому государству нужно подумать о лобби, надо бороться за свои интересы в международных организациях. У нас, конечно, есть посольства и послы, часть которых работает отлично. Можно только радоваться, как представляют Латвию такие люди, как, например, Андрей Пилдеговичс в США.

Россия сейчас не пытается вмешиваться в нашу политику с помощью силы, а использует «мягкую силу» и экономические, бизнес-инструменты. На наших дискуссиях часто задается вопрос: не следовало бы Латвии противопоставить свою «мягкую силу»?  Однако вывод: это может быть трудновато, и поэтому надо продолжать тесно сотрудничать с Западом. И это означает не только «зонтик» НАТО, но и культурное и информационное влияние, не только английский язык, но и французский, немецкий языки. Скандинавы в свое время взаимно интегрировались очень целенаправленно: норвежцы, датчане, шведы решили, что у них много общего и это надо углублять. Начали изучать в школах языки, культуру, историю друг друга. Может быть, нам, прежде всего, надо начать со взаимной интеграции со странами Балтии и регионально – со скандинавами. Иначе будет большое давление, чтобы интегрировать нас в информационное и культурное пространство России, что сейчас уже, по сути, происходит. Этот вопрос сейчас актуален на Украине, где недавно прошли президентские выборы. Новый президент Виктор Янукович, как известно, дал обещание, что роль русского языка на Украине возрастет, и назначен новый министр образования, которого многие считают «украинофобом». Украинский национализм  не близок его сердцу, и, если такой человек становится министром, это знаковый жест. С другой стороны, законодательство на Украине не так легко изменить, роль украинского языка закреплена в Конституции. Однако сейчас ведутся дискуссии о высшем образовании. В данное время во всех вузах надо учиться на украинском языке, но хотят разрешить это также на других языках, прежде всего, на русском. Русификацию Украины, которая началась в советское время, не удалось преодолеть, ситуация очень хрупкая, поэтому некоторые отступления от реализовавшейся Ющенко политики могут оказаться опасными.

- Однако у латышей немного иначе, чем у украинцев. У нас это не только язык, поскольку возврат русскости означает также возврат имперскости.

- Поэтому мы и поддерживаем связь с Западом, рассказываем о наших исследованиях и стараемся представить более полную картину. Чтобы они не слишком наивно воспринимали утверждения России, что у нее нет конкретной, целенаправленной политики здесь, что русскоязычные СМИ работают сами по себе, как коммерческие проекты, и политика в отношении соотечественников формируется чуть ли ни спонтанно, общественным путем. Это Россия говорит для внешнего мира, а внутри все эти действия имеют совсем другое объяснение.

Перевод: Лариса Дереча