Вчера большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) отменила решение малой палаты, которая 24 июля 2008 года сочла вынесенный в Латвии приговор в отношении Кононова незаконным на основании статьи 7 европейской Конвенции о защите прав человека.
Решение большой палаты обжалованию не подлежит, поэтому дело Кононова можно считать закрытым. Однако, как считают специалисты, последствия у этого решения могут быть очень серьезные.
С чего все началось?
В августе 1998-го Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде: его признали виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом.
Защита ветерана утверждала, что коллаборационисты, из-за которых гитлеровцы уничтожили партизанскую группу, были казнены по приговору партизанского трибунала.
«Те мирные жители (Кононова обвиняют в расстреле девяти мирных жителей в поселке Малые Баты в годы войны) были вооружены - они были шуцманами. В поселке немецкими спецслужбами был создан опорный пункт. Эти люди активно участвовали в ликвидации партизан. Они 12 человек заманили в ловушку, расстреляли и сожгли. Партизанский трибунал рассмотрел это дело и признал этих людей виновными. Они были приговорены к смертной казни», - вспоминает о том эпизоде сам Василий Макарович.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя в поисках правды все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека.
Защитником Кононова стал малоизвестный адвокат Михаил Йоффе. Финансовую поддержку ветерану оказало правительство Москвы. Руководство России не раз подчеркивало, что дело Кононова для страны крайне принципиально и она будет бороться до конца.
Ума палата
Большая палата ЕСПЧ гораздо более консервативная структура, нежели малая. И Йоффе должен был это учитывать - как и то, что в свое время малая палата ЕСПЧ запрет для Татьяны Жданок баллотироваться в местные органы власти в связи с ее «коммунистическим прошлым» признала незаконным, а большая это решение отменила. Эксперты прогнозировали, что с Кононовым может получиться то же самое. В итоге так и вышло.
Апелляцию Латвии поддержали 14 судей большой палаты. Против выступили трое.
Ввиду, в частности, статьи 23-с Гаагской конвенции от 1907 года, плохое обращение и убийство жителей деревни нарушало фундаментальное правило законов и обычаев войны, которое защищает врагов вне поля боя, в частности, невооруженных», - говорится в решении суда.
«В качестве сражавшихся жители деревни должны были иметь право на защиту как военнопленные, оказавшиеся под властью истца и его отряда, и обращение с ними и их поспешная казнь представляются противоречащими многочисленным правилам и обычаям войны о защите военнопленных», - отмечают судьи.
По их мнению, Кононов несет ответственность за их убийство как руководитель отряда.
Адвокат Йоффе утверждает, что ЕСПЧ оказался политизированным. Естественно, что он с решением суда не согласен.
«Факты, которые излагает суд, с первого прочтения не соответствуют ни материалам дела, ни обстоятельствам того, как произошло все это фактически. Жаль, что Европейский суд оказался политизированным», - сказал он журналистам.
Сторону Кононова занял и председатель ЕСПЧ Жан-Поль Коста. Он не согласен с решением большой палаты. Свою позицию Коста изложил в «особом мнении», которое является дополнением к решению большой палаты.
«Мы как большинство малой палаты - и в отличие от большинства большой палаты - сочли, что статья 7 Конвенции не была соблюдена государством-ответчиком в связи с преследованием и осуждением истца за военные преступления», - говорится в тексте «особого мнения», под которым подписались также судья Здравка Калайджиева (Болгария) и Михай Поалелунги (Молдавия).
Как сообщает РИА «Новости», несогласные отмечают, что «юридическая основа преследования истца и его осуждения не была достаточно ясной в 1944 году» и «ее нельзя было предвидеть в то время, в частности, этого не мог сделать сам заявитель». «Кроме того, судебное преследование за эти правонарушения не могло проводиться с 1954 года из-за истечения срока давности, согласно национальному законодательству», - считают судьи. Поэтому они сочли, что латвийские власти «применили обратную силу закона», поскольку «в отношении действий заявителя не действовал срок давности».
Кононов: я не сдаюсь...
«Это попытка пересмотреть решение Нюрнбергского трибунала, - сказал Василий Макарович Кононов, комментируя решение суда. - Латвия замахнулась на святое. Они хотят расширить возможности для переписывания истории войны, хотят сделать победителей преступниками, заморозить начавшие оттаивать отношения между Латвией и РФ, расширить пропасть между латышским и русским народами. И еще они хотят реабилитировать нацизм».
Сдаваться Кононов не собирается: «Я уверен в победе. Я ее чувствую...» В своей борьбе он рассчитывает на поддержку многих руководителей Европы.
По словам адвоката, у него еще остается возможность настаивать на пересмотре дела на основании статьи 80-го регламента Страсбургского суда, которая предусматривает пересмотр решения на основании обстоятельств, которые ранее не были известны суду, но имеют решающее значение.
Реакция
Решение по делу Кононова вызвало огромный резонанс и в Латвии, и в России.
МИД Латвии распространил специальное сообщение:
«Решение суда по делу Кононова подтверждает всеобщий принцип международного права о том, что ответственность за военные преступления должна быть реальной и индивидуальной, о том, что эти преступления нельзя оправдывать принадлежностью их исполнителя к какой-то стране, а также политической, идеологической или другой группе. МИД Латвии считает, что решение ЕСПЧ - это реальное подтверждение принципа международного права о том, что у военных преступлений нет срока давности».
Депутат Европарламента от Латвии Альфред Р убикс в разговоре с «Часом» отметил, что «это решение свидетельствует о том, что Европа хочет сместить акценты и пересмотреть итоги Второй мировой войны».
Депутат Сейма Мирослав Митрофанов высказал предположение, что решение ЕСПЧ спровоцирует кризис между Россией и странами Западной Европы.
МИД России отреагировал жестко:
«Озвученное 17 мая постановление большой палаты Европейского суда по правам человека по делу Кононова тщательно изучается в России, однако, по нашей первоначальной оценке, можно говорить о крайне опасном прецеденте, вызывающем у нас большую тревогу. Решение большой палаты рассматриваем не просто как пересмотр справедливого постановления палаты суда по данному делу, принятого 24 июля 2008 года, но в качестве попытки поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников».
Комитет Госдумы РФ по международным делам считает решение суда «политическим». «Вердикт большинства членов ЕСПЧ по этому делу носит явную политическую окраску и достоин сожаления, особенно на фоне недавнего празднования 65-летнего юбилея победы над фашизмом», - сказал журналистам первый зампред комитета Леонид Слуцкий . По его словам, позиция Страсбургского суда, по сути согласившегося с ярлыком «военного преступника» для Кононова, «прямо направлена на поддержку и защиту линии властей Латвии на пересмотр итогов Второй мировой войны». «Это не только возмутительно для самой Европы, пострадавшей от гитлеровского ига не меньше, чем советский народ, но и может способствовать созданию негативной тенденции для оправдания преступлений нацистской Германии», - подытожил Слуцкий.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Вчера большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) отменила решение малой палаты, которая 24 июля 2008 года сочла вынесенный в Латвии приговор в отношении Кононова незаконным на основании статьи 7 европейской Конвенции о защите прав человека.
