В минувшие выходные в New York Times появилась статья, в очередной раз продемонстрировавшая, до какой степени США запутались в Афганистане.
Суть состояла в том, что американские войска переходят от реализации стратегии борьбы с повстанцами с акцентом на защиту и восстановление аппарата афганского государства к более узконаправленной борьбе с терроризмом, выражающейся в убийствах конкретных людей.
Этот переход отражает ход дебатов, имевших место до объявления президентом США Бараком Обамой в прошлом году его афганского плана. Вице-президент Джо Байден тогда говорил, что единственной задачей Вашингтона в стране является борьба с «аль-Каидой». Этот раунд Байден проиграл. Тем не менее, международные силы так и застряли в Мардже и Кандагаре, где они и были, когда была обнародована стратегия борьбы с мятежниками. Теперь идея Байдена не кажется президенту такой уж плохой, ведь он сам назначил начало вывода войск на следующее лето и к тому же хочет сократить свои потери до президентских выборов 2014-го года.
Трудно винить Байдена в его скептическом отношении к Афганистану. Администрация Обамы явно не имеет ни желания, ни сил, ни денег заниматься там государственным строительством. Вывод войск вполне оправдан.
Несколько большие опасения вызывает то, каким будет этот вывод. На данный момент США, похоже, всё больше опираются на Пакистан в вопросе удовлетворительного (или более-менее удовлетворительного) политического решения проблемы вывода американских войск. Убийства здесь играют роль «кнута».
На прошлой неделе Дэвид Игнатиус (David Ignatius) написал в Washington Post о недавнем деле WikiLeaks, когда обнаружилось, что пакистанская разведка активно саботировала деятельность США в Афганистане с целью восстановления контроля Исламабада над ним. Учитывая, что Пакистан играл столь важную роль в планах Обамы, неудивительно, что от такого деморализующего сообщения американское государство решило пересмотреть свои задачи.
Игнатиус пишет: «В Белом доме сейчас говорят о поиске “приемлемого конечного состояния” в Афганистане, а не о победе». А как устроить такое состояние? «Разрозненные процессы, направленные на обеспечение безопасности путём усиления национальной армии и полиции Афганистана, плюс основанная на племенном принципе “местная полиция”. А главным двигателем прогресса станет политический процесс примирения, частично обеспечиваемый Пакистаном».
В силу ряда обстоятельств выход США сопряжён с трудностями. США демонстрируют отсутствие готовности и терпения для реализации стратегии борьбы с мятежниками, которую всего несколько месяцев назад с такой помпой пропагандировал президент. Ещё больше осложняется дело тем, что генерал Дэвид Петреус (David Petraeus), вставший у руля в Афганистане, считался великим специалистом по борьбе с мятежниками в Ираке. Но то ли эта стратегия исчерпала себя, то ли она с самого начала не имела шанса на успех, но в таком случае администрация заслуживает упрёка в принятии стратегии, в которой с самого начала сомневалась.
Если США в большей степени перенесут внимание на борьбу с терроризмом, то им придётся одновременно преследовать противоположные цели. Амбиции, связанные с государственным строительством и борьбой с терроризмом, нельзя мешать с такой более ограниченной и менее затратной задачей, как уничтожение «аль-Каиды». Пакистан будет сотрудничать с нами в борьбе против «аль-Каиды», но в то же время он будет мешать появлению суверенного афганского государства, на что нацелена борьба против мятежников.
Вторая проблема, связанная с дрейфом Америки в направлении решения при посредничестве Пакистана, — это то, что существуют элементы, и весьма могущественные элементы, которые будут против. Игнатиус пишет о решении при «частичном» посредничестве Пакистана. Однако, с учётом этнического состава движения «Талибан», Пакистан будет играть в этом главенствующую роль. Индия, Россия и Китай, имеющие большие интересы в Афганистане, не согласятся, не задавая серьёзных вопросов касательно будушего. Пакистан может договориться с пуштунами и с основной массой талибов, но что делать с таджиками и узбеками, которые не доверяют Исламабаду и будут воевать с правительством в Кабуле, если сочтут его посредником гегемонии Пакистана?
Другими словами, если Вашингтон ищет пути выхода из Афганистана, то для этого понадобится нечто гораздо большее, нежели посреднические услуги Пакистана. США должны будут устроить сделку регионального масштаба, отдавая главный приоритет интересам Афганистана.
Но насколько это правдоподобно? Главная задача Пакистана — не допустить в Афганистан Индию. Есть масса доказательств, и не только связанные с документами WikiLeaks (есть ещё доклад Лондонской школы экономики и статья в Sunday Times за этот год, а также высказывания премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона и министра обороны США Роберта Гейтса), что Пакистан ведёт в Афганистане двойную игру. Исламабад не взял на себя политический риск увязнуть в торговле с соседями Афганистана, которая может принести ему меньше, чем он получает.
Встают более общие вопросы касательно подхода США. Если Афганистан развалится, весь регион погрузится в хаос. Мало того, что будет уничтожено само политическое обоснование присутствия США с 2001-го года, — администрация оставит за собой вакуум с большим разрушительным потенциалом. Обама захочет этого избежать.
Тем не менее, дрейфуя в сторону от государственного строительства и в направлении борьбы с терроризмом, для каковой потребуется ещё в большей степени опираться на данные пакистанской разведки об «аль-Каиде» и «Талибане», в то же время пытаясь обеспечить политическое решение, — он даст в руки Исламабада ещё больше возможности окончить игру в свою пользу. Неудивительно, что афганский президент Хамид Карзай проявляет более дружеское расположение по отношению к Пакистану. Ему-то проблемы Обамы понятней, чем многим другим.
Сейчас президенту точно нельзя впадать в стратегическую двусмысленность. Смешанный план лишь усугубит положение США в Афганистане, запутав всех и уничтожив всякую перспективу выработать компромиссное решение. Возможно, будет более безопасно с политической точки зрения, если Обама уйдёт быстрее, но он сам говорил, что эта война — «правильная». Это означает, что он должен выполнить свой долг и сделать так, чтобы судьба афганцев больше не висела на волоске.
Майкл Янг — редактор Daily Star в Бейруте. Недавно в Великобритании была выпущена его книга «Привидения Площади Мучеников, или Рассказ очевидца о борьбе за жизнь в Ливане» (издательство Simon & Schuster)
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В минувшие выходные в New York Times появилась статья, в очередной раз продемонстрировавшая, до какой степени США запутались в Афганистане. Суть состояла в том, что американские войска переходят от реализации стратегии борьбы с повстанцами с акцентом на защиту и восстановление аппарата афганского государства к более узконаправленной борьбе с терроризмом, выражающейся в убийствах конкретных людей.
