Пролетая мимо Лиссабона

Виктор Янукович в Лиссабон не поехал. Хотя рассадка по французскому алфавиту ему там и не грозила. А на саммит его лично любезно пригласил генсек альянса Андерс Фог Расмуссен. Кажется, мы уже как-то упоминали слова одного западного дипломата, заметившего в свое время, что именно приезд в 2002 г. в Прагу Леонида Кучмы, знавшего об ожидавшем его там унижении, заставил этого дипломата поверить в то, что президент Украины действительно хочет привести свою страну в НАТО.

Янукович в НАТО не хочет. Ну и что? Разве это повод не ехать в Лиссабон? Туда ведь приглашали не заявку подавать. Кстати, никто внятно так и не пояснил, почему президент проигнорировал приглашение. Слова представителя Украины при НАТО Игоря Долгова о том, что Киеву, кроме операции в Афганистане, было бы важно обсуждать вопросы перспективы сотрудничества с альянсом в формате заседания Комиссии Украина — НАТО (а это мероприятие во время Лиссабонского саммита не запланировано), не убеждают. Виктор Федорович не хочет быть участником «массовки», и обиделся, что нет отдельной встречи на высшем уровне для Украины? А чем он ее заслужил? Игнорированием штаб-квартиры НАТО во время посещения Брюсселя? Первой встречей с генсеком альянса аж через полгода своего президентства? Или, может быть, нелепым законом об основах внутренней и внешней политике Украины, закрепившим внеблоковый статус Украины? Но дело даже не в мелкой мести альянса (если таковая вообще имеет место быть). Ведь совершенно очевидно, что на Лиссабонском саммите, который называют «самым волнующим» и «самым важным» со времени окончания холодной войны, учитывая важность обсуждаемых на нем тем и принимаемых решений, на самом деле не до Украины, чей евроатлантический пыл явно угас. Так что надувать губы по поводу отсутствия в программе саммита заседания КУН абсолютно не стоит.

Может быть, Виктор Янукович опасался недовольства со стороны Москвы? Но этот аргумент вообще несерьезен, учитывая, что Дмитрий Медведев торжественно едет в Лиссабон, где его ждут с распростертыми объятиями и собираются обсуждать будущее «стратегическое партнерство России и НАТО».

Еще одно (смешное) предположение: а может, Янукович приревновал НАТО к Медведеву? Или ему не дают покоя лавры, приготовленные для российского президента? Так ведь, как уже давно замечено, Украина — не Россия (все еще), и на подобное внимание со стороны мировых лидеров рассчитывать было бы наивно. Тем более что у России и НАТО сейчас начало романа, а пылкие чувства Киева к альянсу сменились сдержанной и особо не афишируемой дружбой.

Или, может быть, В.Янукович опасался скомпрометировать себя в глазах электората, засветившись на натовском саммите? Так ведь после того как искусственно раздутая вокруг возможного украинского членства в альянсе истерия спала, этот самый электорат куда больше интересуют цены на продукты и коммуналку, налоговый и трудовой кодексы, чем зарубежные визиты главы государства.

Или кто-то подсказал президенту, что если из Лиссабона (в отличие от Брюсселя) никаких трофеев, которые можно гордо и под фанфары предъявить народу, привезти не удастся, то и ехать туда не стоит?

Нам достоверно не известно, кто присоветовал Виктору Януковичу манкировать Лиссабонским саммитом. По всей видимости, это те люди, кто не заинтересован в укреплении и расширении контактов президента с западными лидерами, и стремится замкнуть его если не исключительно на России, то ограничить круг общения узкими рамками эсэнговской тусовки, а круг интересов — обустройством Межигорья.

Но те, кто надоумил своего шефа проигнорировать приглашение в Лиссабон, сослужили ему плохую службу. Нам казалось, что участие в международных форумах подобного уровня льстит самолюбию Виктора Федоровича. Ведь это приобщает его к большой политике, к обсуждению глобальных мировых проблем, расширяет круг международного общения. (Все-таки интересно, кто же лишил президента такого удовольствия?) Пропуск саммита — это упущенные возможности. В заседании по Афганистану, на которое был приглашен В.Янукович, было запланировано участие лидеров 48 государств (два десятка из которых, кстати, не являются членами альянса). И поставь президент такую задачу, сколько двусторонних встреч можно было бы организовать! И обсудить проблемы безопасности Украины не только на СНБОУ, но и «сверить часы» с зарубежными партнерами.

Ведь расстарался же МИД перед апрельским Вашингтонским саммитом по ядерной безопасности. Что помешало повторить успех в Лиссабоне? Почему известный затейник Константин Грищенко, подсобивший в свое время Леониду Кучме с идеей украинского участия в Ираке и сделавший Виктора Януковича звездой Вашингтонского саммита благодаря отказу от высокообогащенного урана, не придумал чего-нибудь эдакого и для «исторического» саммита в Лиссабоне? Разве Украине совсем нечего предложить партнерам, например, для облегчения их участи в Афганистане? Но даже если никаких особых изюминок придумать не удалось, все равно, разве не о чем было поговорить президенту Украины с коллегами в португальской столице, где вчера и сегодня обсуждаются глобальные угрозы и вызовы, проблемы европейской и евроатлантической безопасности? Неужели нечего сказать президенту страны, оказавшейся в вакууме безопасности, но сделавшей достаточный вклад в безопасность как мира в целом, так и нашего континента в частности? И речь не только о приснопамятном отказе от ядерного оружия.

Несколько месяцев назад Украина законодательно закрепила свой внеблоковый статус. О том, что это был совершенно безвозмездный подарок России, за который команда Януковича даже не пыталась что-либо выторговать, уже писано-переписано. Но этот шаг оказался также и подарком как для самых влиятельных европейских государств, так и для НАТО в целом, поскольку отказ Украины от евроатлантических амбиций значительно поспособствовал потеплению отношений альянса с Россией, укреплению доверия между ними, открытию новых возможностей для обсуждения проблем европейской и глобальной безопасности.

Но что взамен? Кто и как укрепит и гарантирует безопасность самой Украины? Кого вообще интересует сегодня мнение Украины? С Россией, в общем-то, все понятно. «В Москве всем безразлично, что думает Украина о безопасности. Всех только волнует — любит она НАТО или нет», — заметил на прошедшем в конце прошлой недели 4-м Киевском форуме безопасности, организованном Фондом Open Ukraine, руководитель ректората Московского государственного института международных отношений Артем Мальгин. Что же касается Запада, то и здесь мы снова находим подтверждение тому, что оказанная услуга уже ничего не стоит. Впрочем, от нас этой «услуги» никто и не вымогал. Никто не требовал объявлять себя «внеблоковым государством» и, тем более, закреплять этот статус законодательно. Вполне достаточно было просто перестать громко и неуклюже колотить в двери НАТО. И в объятия России нас никто падать не просил. Более того, даже самые большие друзья России — немцы — сегодня заявляют: нас тревожит как внутренняя, так и внешняя политика Украины. «Мы не хотим, чтобы Украина ушла еще дальше на Восток, — пояснила недавно украинским журналистам на организованной Фондом Фридриха Науманна встрече в Берлине одна из депутатов бундестага. — Мы хотим, чтобы вы были в одной лодке с нами».

Решение Бухарестского саммита никто не отменял, оно остается в силе. И нам об этом по-прежнему регулярно напоминают. Как и о том, что в НАТО никто никого насильно тащить не будет. Поэтому законодательное закрепление «внеблоковости» повергло наших западных партнеров в недоумение. «Команда Януковича сознательно лишила себя маневра», — считает британский эксперт, сотрудник лондонского Chatham House Джеймс Шерр, напомнивший на Форуме безопасности, что Кучма в свое время умело использовал возможность членства нашей страны в альянсе, вынуждая Россию идти на те или иные уступки, лишь бы Украина не вступала в НАТО.

«Это дело Украины — трактовать свою внеблоковость. А НАТО — это не блок, мы не считаем себя таковым», — ответил в Брюсселе один из спикеров альянса на вопрос «ЗН», как в НАТО понимают внеблоковый статус нашей страны. «Украина и сама, наверное, не понимает, что это такое, — прокомментировал нам в Берлине немецкий дипломат, курирующий в германском МИДе отношения с нашей страной. — «Блоковость» или «внеблоковость» — понятия не характерные для XXI века. Лучше развивать практическое сотрудничество, осуществлять конкретные действия, чем придумывать абстрактные термины». О практическом сотрудничестве, причем с большим энтузиазмом, говорили нам и в бундесвере. «Германские военные очень хотят скорее встретиться в Брюсселе с украинскими коллегами. Сотрудничество с Украиной будет активно продолжаться независимо от решения Верховной Рады и принятого закона, — излучал оптимизм полковник немецкого генштаба. — Украина сегодня делает большой вклад в безопасность не только Европы, но и других регионов. Это существенный фактор, поясняющий, почему партнерство с вашей страной для нас очень важно, пусть пока и без формализации отношений. Но если в будущем речь зайдет о членстве в альянсе, желание Украины быть в НАТО возобновится, то добро пожаловать».

Мы намеренно обильно цитируем представителей Германии, поскольку именно это государство сыграло решающую роль в отказе Украине в предоставлении Плана действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) два года назад в Бухаресте. Стойкую позицию Германии тогда не смог поколебать даже сумасшедший напор американской администрации во главе с Дж. Бушем. Сегодня же (несмотря на положительный настрой военных) в Германии, да и в Европе в целом, среди политиков и экспертов противников скорого членства Украины в НАТО еще больше, чем два года назад. После прихода в Белый дом Барака Обамы утратили интерес к Украине и Соединенные Штаты. «Хотя мы и называем друг друга стратегическими партнерами, Украина слишком далека от США. И единственная причина, по которой Штаты обращают внимание на Украину, это создание ею либо дополнительных возможностей для Америки, либо каких-то угроз. Ни того, ни другого на сегодняшний день нет», — пояснил на Киевском форуме безопасности замдиректора российско-евразийской программы Фонда Карнеги (США) Мэтью Роянски. По мнению эксперта, перед Украиной сегодня стоят большие вызовы, в частности, она не в состоянии самостоятельно защитить собственную территориальную целостность. Для того чтобы активизировать стратегическое сотрудничество с Соединенными Штатами, рекомендует эксперт, «Украине необходимо с энтузиазмом напоминать США о своих интересах, целях, реформах, тогда и интерес Вашингтона к Киеву снова возрастет».

Но знает ли Украина, каковы ее интересы и цели сегодня? Мир вокруг нас стремительно меняется. Следующие десять лет, по мнению многих экспертов, определят, каким он станет в недалеком будущем. Идет сумасшедшая конкуренция, разные державы соревнуются за новые пути влияния в мире, отмечает содиректор Оксфордского института госуправления Великобритании Крис Донелли, и задается вопросом: где же мы хотим быть в этом мире? По его мнению, каждая страна должна определить, что в ее интересах, каковы ее ценности, и только потом создавать свою стратегию безопасности.

Многие участники форума были согласны с констатацией М.Роянски: в Украине нет стратегического видения ни того, какой она хочет быть, ни куда намерена двигаться не только во внешнеполитическом измерении, но и во внутреннем. Означает ли это, что нам и дальше суждено болтаться в состоянии неопределенности меж сильных мира сего неведомое количество лет? Как найти свое место в мире?

Историей поиска этого места Болгарией поделился руководитель кабинета по политическим вопросам министра иностранных дел РБ Валерий Ратчев. После распада Варшавского договора Болгария поначалу хотела стать нейтральным государством, потом была «островом стабильности» во время балканского кризиса, позднее задумывалась над тем, как стать «Швейцарией на Балканах», «мостом между Востоком и Западом», «мостом между цивилизациями». А затем настал коллапс 1997 года. И созрело решение стать членом ЕС и НАТО. «Пришло понимание того, что самостоятельно мы не можем обеспечить порядок и процветание», — рассказал болгарский дипломат.

Но Украине в ближайшее время не светит ни членство в ЕС, ни присоединение к НАТО. Что делать? Пока что развивать сотрудничество, советуют со всех сторон. Конечно, верится с трудом, что кооперация Украины с НАТО за время президентства В.Януковича увеличилась в три раза, как заявил с трибуны Форума безопасности замминистра иностранных дел Украины А.Горин. Но как в частных беседах, так и публично западные дипломаты подтверждают: да, сотрудничество продолжается, причем неплохо. Идет работа над оперативной совместимостью, полностью выполнен план совместных военных учений со странами НАТО, Украина завершает Стратегический оборонный обзор. «Политика президента Януковича относительно внеблоковости очень мало влияет на сотрудничество Украины с НАТО. Оно весьма активно, — свидетельствует сотрудник отдела отношений с Россией и Украиной директората международного секретариата НАТО по вопросам политики и политики безопасности Марк Опгенорт. — Не нужно делать выбор — с НАТО вы или с кем-то другим. Сконцентрируйтесь на реформе сектора безопасности».

Да, ситуация в мире меняется. И, может быть, правы эксперты, считающие, что скоро глобальные мировые проблемы будут превалировать над отношениями двух стран или двух блоков. Но пока, без ПДЧ НАТО и без желания вступать в ОДКБ, в Украине существует естественный интерес к новым решениям в сфере безопасности, пишет в своей статье профессор истории Украины Лондонского университета, старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям Эндрю Вилсон. «Существует еще много простора для творческого мышления Украины в этой сфере. В самом деле, учитывая, что много государств ЕС с осторожностью относятся к предложению Медведева, они все же признают, что существует еще много пробелов в архитектуре безопасности после окончания холодной войны (и Украина является самым большимй пробелом). Новое мышление в вопросах безопасности, — пишет британский политолог, — является потенциальной возможностью для Украины вызвать у Европы заинтересованность в своей «добавочной стоимости», особенно у таких стран, как Германия, с ее все более глубоким трехсторонним диалогом с Польшей и Россией, которые заинтересованы в более общей дискуссии, вытекающей из предложений Медведева».

Запад сознает: Россия — «абсолютно необходимый партнер», и этот факт требует расширения сотрудничества с ней. Однако это предложение — с условием, уверен генерал-полковник Клаус Виттман: «Нам необходима не «перезагрузка», а новое «программное обеспечение» — критический взгляд на себя со стороны НАТО и изменение политики в Москве. Россия должна отказаться от поведения времен холодной войны, обеспечить нормальные условия существования своим соседям и преодолеть свое восприятие происходящего как «игры с нулевым результатом».

В интересах ли Украины наметившееся сближение НАТО и России? На первый взгляд, конечно да. Ликвидация дефицита доверия на континенте, преодоление старых предубеждений и фобий между бывшими противниками, их совместная работа над укреплением системы безопасности Европы и решением глобальных проблем — это хорошо и для нашей страны. Если, разумеется, это будет достигнуто не за счет интересов Украины. Если Западу в самом деле удастся демократизировать и модернизировать Россию. Если давнее изречение известного американского политолога Джорджа Кенана о том, что Россия рассматривает своих соседей либо как врагов, либо как своих вассалов, наконец, перестанет быть актуальным.

Но как долго будет длиться этот процесс сближения? Чем он закончится? И вообще, реален ли очередной роман России и Запада или же это такая себе fairy-tale? Готова ли российская государственная машина к замене «программного обеспечения» или зависнет от несовместимости «операционных систем»? На эти вопросы сегодня нет ответов не только у нас…