Масштабная помощь финансовым институтам осенью 2008 года вызвала опасения по поводу того, что государство узурпирует власть в частном секторе. Прошло два года, и сейчас можно сказать, что эти заявления очень далеки от истины. Наоборот, богатые частные предприниматели, преследующие своекорыстные интересы, используют свою власть и влияние, чтобы поживиться за счет казны, ставшей источником их неограниченного и бесплатного страхования.
Осенью 2008 года крупные финансовые институты давали сбои по всему миру, превращаясь в банкротов. Они раздали слишком много кредитов, создав ипотечный пузырь жилищного строительства, который надулся до невероятных размеров как в США, так и в других странах мира. Банки попались в сети кредитов, которые напрямую служили в качестве «насоса» для надувания этих пузырей, а также запутались в паутине сложных и малопонятных деривативных инструментов. А когда пузырь начал сдуваться, в атмосфере появилась ядовитая смесь, грозившая отравить и уничтожить всю международную финансовую систему.
В этой ситуации все государства бросились спасать свои крупнейшие финансовые организации от краха. Они также начали осуществлять вмешательство с целью защиты ряда крупных нефинансовых компаний, самыми заметными среди которых были оказавшиеся на грани банкротства General Motors и Chrysler.
Эти меры финансового спасения вызвали у многих людей обеспокоенность по поводу усиления роли государства в экономике. Некоторые консерваторы в США начали даже распускать тревожные и нетипичные для Америки слухи о «социализме».
Сегодня, когда прошло время, и мир отошел от края пропасти финансового кризиса, всем должно быть предельно ясно, что эта волна вмешательства не имела никакого отношения к социализму. Здесь не было даже никакого увеличения роли государства в экономике. Вся эта дотационная помощь была направлена на спасение банкиров в момент острой нужды от их собственной алчности и безрассудства.
Финансовые реформы в США и регуляторные изменения в других странах помогут предотвратить самые опасные злоупотребления, приведшие к этому кризису. Но скорее всего, итоговым результатом государственной интервенции стало восстановление ранее существовавшего положения вещей. На деле американский финансовый сектор сегодня консолидирован как никогда из-за крупных слияний и поглощений, произошедших на волне кризиса. При этом тщательных проверок, какими обычно сопровождается процесс консолидации, на сей раз не было.
«Чисто рыночная» экономика? Чистая фикция
Идея «чисто рыночной» экономики, когда государство отступает в сторону и пассивно следит за тем, как идет процесс, всегда была фикцией. Государство устанавливает основополагающие правила, делая это таким образом, что они существенно влияют на экономические результаты.
Так, в США правила корпоративного управления позволяют руководителям компаний управлять ими в своих собственных интересах, оттесняя в сторону интересы акционеров. В результате зарплаты у руководителей могут зачастую составлять десятки и даже сотни миллионов долларов. По сравнению с этим вознаграждение даже самым успешным боссам в Европе и Японии кажется мизерным.
Законы об авторских правах и патентах позволяют Биллам Гейтсам, Леди Гагам и иже с ними баснословно обогащаться. А ведь легко можно создать менее жесткие правила защиты или совершенно иной механизм финансирования творческой и инновационной работы, который не позволит этим людям столь просто накапливать такие колоссальные состояния.
И, конечно же, правительства устанавливают правила трудовых взаимоотношений. Правила, которые защищают рабочих, позволяя им объединяться в профсоюзы и эффективно договариваться с работодателями. В результате у них больше шансов на получение большего куска пирога.
Но меры спасения в 2008 году вышли за рамки создания правил. Это было активное вмешательство. Десятки крупных банков в США и во всем мире могли обанкротиться, если бы государства не выступили в их поддержку.
Видимо, причина такого вмешательства заключалась в сохранении работоспособной финансовой системы. Однако это весьма спорное утверждение. Безусловно, в ходе такой интервенции могли быть выдвинуты гораздо более строгие условия – например, жесткие ограничения по вознаграждениям и суровые меры наказания за спекулятивные действия.
Государства могли также позволить банкам становиться банкротами, собирая осколки после их краха. Да, мы пережили бы несколько тревожных недель, но мы знаем, как возвращать деньги в финансовую систему, многому научившись в вопросах кредитно-денежной политики после 1930-х годов.
В большинстве случаев интервенция государства осуществлялась без выдвижения строгих требований и условий. Безусловно, цель заключалась в спасении банков и в восстановлении их прежнего положения. Цель достигнута: банковские прибыли и бонусы в США и других странах вернулись на докризисный уровень.
И это должно вызывать тревогу. Эти огромные банки в условиях рыночной экономики должны быть в состоянии сами о себе позаботиться. Они с радостью прикарманивают прибыль в хорошие времена, и поэтому обязаны с готовностью идти на убытки, когда ситуация ухудшается.
Но в 2008 году этого не произошло. Скорее всего, не произойдет и в следующий раз, когда крупные банки столкнутся с серьезным кризисом. Вполне вероятно, что они вновь обратятся за помощью к государству и получат необходимые средства, чтобы остаться на плаву.
А такой сценарий прямо противоположен разговорам о посягательстве государства на роль частного сектора. Богатые частные предприниматели, преследующие своекорыстные интересы, используют свою власть и влияние, чтобы поживиться за счет казны, ставшей источником их неограниченного и бесплатного страхования. Но не так должна работать рыночная экономика и демократия – и уж определенно, здесь и не пахнет «социализмом». Но у граждан есть основания для расстройства.
Дин Бейкер - содиректор вашингтонского Центра экономических и политических исследований (Center for Economic and Policy Research). Он автор книги «The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer» (Консервативное государство-нянька: Как богатые используют государство для сохранения своего богатства и для дальнейшего обогащения). Он обладатель докторской степени по экономике, которую получил в университете штата Мичиган.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Законы об авторских правах и патентах позволяют Биллам Гейтсам, Леди Гагам и иже с ними баснословно обогащаться. А ведь легко можно создать менее жесткие правила защиты или совершенно иной механизм финансирования творческой и инновационной работы, который не позволит этим людям столь просто накапливать такие колоссальные состояния.
