Разве ООН может претендовать на роль Бога? Эта организация непогрешима? Разве несправедливость может быть оправдана, если она получила благословение ООН, а в случае отсутствия оного, справедливость, наоборот, перестает быть таковой? Неужели резолюция ООН способна уменьшить масштаб страданий и смертей невинных жертв, неминуемых при любой войне? Или, может, он увеличится, если ООН выступит против? Допустимо свержение тирана, если ООН даст соответствующее распоряжение? А если не даст, он что, перестанет быть тираном?
Конечно, хотелось бы, чтобы ООН стала лучше. Давайте не будем обожествлять ООН, а перечислим причины, по которым ее можно считать земной организацией и, таким образом, несовершенной.
Обладает ли легитимностью так называемое международное право? С демократической точки зрения, нельзя придать легитимность закону силой. Власть олигархов не может быть легитимной. ООН берет на себя роль мирового правительства, обладающего законодательной властью и правом принимать резолюции. Эти распоряжения приобретают силу закона в случае, если пять стран с правом вето не воспользуются им. Пять стран. Меньшинство навязывает свое мнение большинству. А самая основная несправедливость состоит в том, что данная привилегия досталась этим государствам вовсе не потому, что так решили остальные члены ООН. Право вето есть только у стран, победивших во Второй мировой войне. Вот она законодательная власть, которая принимает законы, легитимизируемые силой. Вот они государства-олигархи, фабрикующие законы. С другой стороны, могло бы считаться международное право легитимным, если бы ни одна из стран не обладала правом вето, в соответствии с современной структурой ООН? Наверное, нет. Думаете, здесь кроется сарказм? В ситуации, когда в большинстве стран мира установились авторитарные политические режимы, закон приобрел бы легитимность, если бы за него проголосовали бы все тирании. Полная чушь. Очевидно, что членами ООН должны быть только демократии. Только тогда законы, принимаемые ими, могли бы быть признаны легитимными для демократических режимов.
Международное право или декларация принципов? Есть два типа ограничений, которые направлены на достижение блага: нормы морали и нормы права. Между ними много общего, но есть одно фундаментальное отличие. Моральные нормы формируются в сознании людей и служат регулятором их поведения. В случае их нарушения, сознание наказывает само себя в форме стыда или угрызений совести. В случае несоблюдения правовых норм, существует внешняя сила, полиция или армия, которая применяет наказание за нарушение предписания указанной нормы. Но на страже соблюдения так называемого международного права не стоят специальные органы правопорядка или военные. Во второй половине XX века было развязано множество войн, а также имело место немало случаев геноцида. Разве нации не знали, что войны запрещены? Неужели палачи забыли, что геноцид считается тягчайшим преступлением против человечества? Сколько раз миротворческий контингент ООН, который должен был бы предотвратить все эти катастрофы, проявлял бездействие! Сколько раз санкции ООН не были применены!
Создается впечатление, что международное право только называется правом. По сути, это просто совокупность моральных норм, то есть декларация принципов. Во внешней политике, а особенно, в случае войны или вооруженного конфликта, Международное право – не более чем обычная формальность. Если какая-либо страна не соблюдает принципов международного права, ничего не происходит. А если ничего не происходит, мало кто соблюдает эти нормы. А те, кто их все-таки соблюдает, делает это не из уважения к закону и не из боязни наказания со стороны «международных правоохранительных органов», которые проявляют бездействие, а из страха перед мощным вмешательством того или иного государства или же исключительно из эгоистических побуждений. Вывод: международная политика – это игра во власть. Каждая страна стремится к благу, которое определяется, в зависимости от ее системы ценностей, и использует различные методы для достижения своих целей, включая военную силу, если ее интересам что-либо угрожает и она уверена в победе. Вопрос выбора средств. В мирное время в ход пускается хитрость и лукавство, то есть дипломатия. А во время войны первую скрипку играют стратегия и тактика. Некоторые страны обладают большей властью, чем другие, а интересы разных стран могут совпадать или быть диаметрально противоположными. Это все. Это факты. А факты нужно лишь признать. Это вовсе не то же самое, что их одобрить. Например, рак – это реальность. Я ее признаю, но это не значит, что мне эта реальность нравится. Но есть средства против этого зла? Способна ли ООН обладать реальной сдерживающей силой? Трактовка понятий «международное право» и «мировое государство» неоднозначна, в отличие от национального государства и его свода законов. Как можно создать международную армию? Какая мировая держава уступит свои Вооруженные силы для того, чтобы они выступили против нее же в случае, если международный суд вынесет соответствующее предписание? У меня нет ответа на этот вопрос.
Является ли ООН эффективным инструментом? Можно прагматично предположить, что то, что есть, лучше, чем ничего. Мы бы хотели быть счастливыми обладателями последней модели спортивного автомобиля, но ездим на старой колымаге с помятыми боками. Но у нас нет другого выхода, и мы осмеливаемся предположить, что ездить на колымаге все-таки лучше, чем ходить пешком. Тем не менее, такое заявление имело бы смысл только в случае, если бы имелись доказательства того, что наша колымага эффективнее, чем обе крайности. Это так? Спорный вопрос. Современная ООН сильно отличается от концепции Канта о формировании «глобального правительства», способного поддерживать мир в идиллическом мире, состоящем из одних республик. Идея создания ООН была хорошей. Этот инструмент иногда бывает эффективен, иногда нет, но самое неприятное состоит в том, что этот эффект не всегда положительный.
Вспомним историю. С 1945 года более тридцати миллионов людей погибло в ходе бесчисленных войн, которые ООН не смогла или не захотела сдержать. С момента создания Совета Безопасности ООН редко принимает какие-либо решения в отношении войн. Большинство вооруженных конфликтов, которые посеяли раздор в обществе за последние полвека, внесли также раскол в святая святых Совета Безопасности. Руанда. Около миллиона тутси истреблено. Узнав о трагедии, миротворческие силы ООН в Руанде во главе с канадским генерал-майором Далэйром (Dallaire) не перестают звонить в штаб-квартиру ООН с просьбой о помощи. Тысяч пяти солдат хватило бы, чтобы остановить геноцид. А может, и меньше. Но ООН не предприняла никаких шагов. Этот список можно продолжить. Вам судить.
Наконец, сегодня мы являемся свидетелями военной операции в Ливии, проводящейся на законных основаниях. Но насколько юридически и морально оправдана эта миротворческая агрессия? Не так давно была начата «незаконная» война против Ирака. А она была юридически и морально оправдана? С целью свержения режима Милошевича были введены войска в Косово с разрешения Хавьера Солана, но без благословления со стороны ООН. Россия пообещала наложить вето на резолюцию об интервенции. Значит, эта война была незаконной. Но она была юридически и морально оправдана? Испания дала добро на три военных операции, ООН нет.
Сколько шума было в отношении войны в Ираке! А по поводу войны в Ливии почему такая тишина? Из-за ее гипотетической законности или незаконности? Никто не осмеливается сравнивать, насколько юридически и морально оправданы были обе операции?
Благословенная ООН! Когда раздается глас Абсолюта, люди молчат!
