После рецессии 2009 года в дискуссиях об экономических перспективах России доминируют заявления о наступившем в стране спаде. Джим О’Нил, изобретший концепцию БРИК, приходится потрудиться, защищая Россию от исключения из этой группы и за замену ее Индонезией, Мексикой или еще какой-нибудь страной средних размеров. Журналисты из западных СМИ утверждают, что российская экономика «не развивается». Об этом же твердят и либеральные газеты России, такие как «Ведомости». Все чаще появляются сравнения Путина с Брежневым (который руководил Советским Союзом в период застоя). Даже президент Медведев усугубляет ситуацию, заявляя на международном форуме с участием бизнесменов, что «медленный рост» России скрывает за собой стагнацию (хорошо же вы продвигаете свою страну, ДАМ!).
Не хочу обмениваться в этой статье словесными колкостями (как вы заметили, она не отмечена тэгом «rant», или демагогия); да и нет у меня таких сатирических и литературных талантов, как у Марка Адоманиса или у Kremlin Stooge. Поэтому я займусь тем, что получается у меня лучше всего, и перейду прямо к статистике. Итак, факт №1: то, что называют российской стагнацией, это темпы роста в 4%. 4% было в 2010 году, 4,1% было в первом квартале 2011 года, а на весь год правительство прогнозирует показатель в 4,2%. Всемирный банк дает прогноз в 4,4% на 2011 год и в 4,0% на 2012-й. ОЭСР ожидает в 2011 году темпов роста в 4,9%, а в 2012-м в 4,5%. А у МВФ прогнозы для России на 2011 год составляют 4,8%, а на 2012-й 4,5%. На среднесрочную перспективу фонд прогнозирует снижение ниже 4,0%.
Мне кажется, что по общемировым меркам это не так уж и плохо. Конечно, это не чудо-экономика китайского образца с 10-процентными темпами роста, но Россия со своими 4,4% и 4,0% выглядит неплохо на фоне прогнозов роста Всемирного банка по другим странам со средними доходами, такими как Турция (у нее прогнозные показатели роста составляют 4,1%, 4,3%), Таиланд (3,2%; 4,2%), Бразилия (4,4%; 4,3%), Мексика (3,6%; 3,8%) или ЮАР (3,5%; 4,1%). Сталкиваясь с реальной стагнацией, многие страны из развитого мира, такие как Британия, могут только мечтать о российских темпах роста, хотя это сравнение несправедливо, потому что Россия беднее, а следовательно, ей легче развиваться быстрее. Но столь же несправедливо сравнивать Россию с такими странами как Индия (8,4%; 8,7%) или Индонезия (6,2%; 6,5%), потому что они, в свою очередь, намного беднее России.
Это свидетельствует о том, насколько важен КОНТЕКСТ при обсуждении степени стагнации в той или иной стране. Один из двух важнейших факторов здесь это текущий ВВП рассматриваемой страны, то есть, ее реальный ВВП. Дело в том, что именно на него необходимо делать ссылку при оценке роста (например, если страна наполовину девальвирует свою валюту, а объем выпускаемой продукции останется без изменений, то номинальный валовой внутренний продукт снизится наполовину, а реальный останется таким же. Как таковой, реальный ВВП на душу населения это более точный показатель уровня жизни и экономического развития). Далее, существуют две важнейшие оценки международных организаций по реальному ВВП России. Оценка МВФ по состоянию на 2010 год – это 15800 долларов на душу населения; а Всемирный банк считает, что этот показатель равен 19800 долларам (он основывается на проведенном недавно совместном исследовании с участием ОЭСР, Eurostat и Росстата). Есть основания полагать, что последняя оценка точнее, потому что у Всемирного банка более свежие данные по международному сравнению цен, которое включается в оценку реального ВВП. Но независимо от того, чьими цифрами вы оперируете, российский ВВП намного выше, чем на других развивающихся рынках или в странах БРИК, с которыми так часто сравнивают Россию. В Бразилии он составляет 11100 долларов, в Китае 7500 долларов, в Индонезии 4400 долларов, а в Индии 3600 долларов.
Это очень важно по двум причинам. Во-первых, гораздо труднее развиваться быстро, если страна уже стала в основном развитой (Россия, Польша, Корея), чем если страна имеет средний уровень развития (Китай, Бразилия) или является бедной и развивающейся (Индия, Индонезия). Самые важные причины здесь следующие: (1) со временем исчерпывается потенциал для достижения быстрого роста за счет перемещения населения страны из сферы сельского хозяйства в городскую промышленность и сферу услуг; (2) доля сферы услуг, где производительность нельзя увеличить так быстро, как в промышленности, в валовом внутреннем продукте возрастает; (3) что самое важное, развитые страны гораздо ближе к передовым техническим рубежам и к современной практике, в связи с чем им приходится все активнее изыскивать инновационные пути развития, а не срывать низко висящие плоды, копируя и осваивая заимствованные технологии. Это бесспорно – об этом написаны тонны научной литературы, это проходит проверку на здравый смысл, и это в своей основе надо воспринимать как нечто данное.
Во-вторых, когда ваш стартовый уровень низок, быстрый экономический рост гораздо более важен для достижения реального улучшения условий жизни и сокращения разрыва с Западом. 5-процентный рост в США был бы замечательным и беспрецедентным показателем за несколько десятилетий. 5-процентный рост в такой стране как Египет, где ВВП на душу населения составляет 6000 долларов, во всем обозримом будущем не превратит ее в развитую или в основном развитую страну. Кроме того, этот прирост будет в основном «съеден» за счет увеличения численности населения, составляющего почти 2% в год. В итоге египетские темпы роста ничем не будут отличаться от развитых стран со здоровым бюджетом и финансами, и поэтому никакого «сокращения разрыва» здесь по сути дела не произойдет.
Это приводит нас ко второму важному моменту. Важно учитывать поправку на рост численности населения. В Индии темпы роста экономики за последнее десятилетие составляют незаурядные 8%, что вызывает разговоры о ее блестящих перспективах и о превращении в очередную крупную сверхдержаву. Но если учесть ее очень низкий начальный уровень и тот факт, что население в этой стране увеличивается почти на 2% в год, то мы получим намного менее впечатляющий показатель роста в расчете на душу населения, который равен 6%. Это все равно солидно, но лишь ненамного выше, чем у более состоятельной России. И такие показатели никак не оправдывают те хвалебные отзывы, что звучат в адрес этого экономического тигра.
Мне кажется, здесь было бы неплохо свести всю эту статистику в одну общую таблицу, которая может послужить иллюстрацией прозвучавших аргументов. Цифры по ВВП взяты из оценок Всемирного банка на 2010 год (есть основания считать, что ВВП Китая недооценен, поэтому по нему дано две оценки). Цифры роста ВВП являются результатом консенсуса по темпам развития этих стран в среднесрочной перспективе (например, в России «застой» в 4%; Китай идет быстрыми шагами по стопам Кореи; Индия развивается самыми быстрыми темпами, которые прогнозируют ее сторонники; Бразилия и Мексика продолжают соответствовать своим традиционным темпам и прогнозам на среднесрочную перспективу, и т.д.). Чтобы дать цифру на душу населения, рост населения из роста ВВП вычитается. В последней колонке даны общие прогнозные цифры на 2020 год. Данные округляются.
Результаты, как вы видите, весьма поразительные. Низкий прирост населения и относительно высокий уровень развития (ВВП на душу населения в России в размере 20000 долларов соответствует показателям Польши, Венгрии и Эстонии) означает, что уже в 2020 году Россия окажется там, где сегодня находится Италия с показателем ВВП на душу населения в 31500 долларов. Конечно, Италия тоже может к тому времени вырасти, но если посмотреть на ее печальные показатели за последнее десятилетие и учесть финансовые потрясения в еврозоне, это далеко не факт. Иными словами, даже со своими «застойными» темпами роста в 4% в год Россия попадет в низшую лигу богатых стран Западной Европы (раз и навсегда обогнав Грецию и Португалию).
Но это неудивительно, если задуматься над тем, что 4% эквивалентно тем темпам роста, какими развивалась Корея с 2003 года, когда по уровню ВВП она вышла на сегодняшние показатели России. МВФ прогнозирует, что в 2013 году, то есть, спустя десятилетие, по показателям ВВП на душу населения она выйдет на 35000 долларов.
(Извините меня за то, что я немного отошел от основной темы статьи. Но эта таблица столь же убедительно доказывает, почему я не ошибаюсь, говоря о триумфе Китая. Даже если сбудутся довольно розовые прогнозы по Индии, она через десять лет не достигнет уровня Китая за 2010 год – и это если исходить из того, что ВВП Китая оценен верно. На самом деле, вопрос надо задавать не о том, почему Россия не развивается так быстро, как Китай, а о том, почему Китай, черт возьми, растет так стремительно.)
Да, а как же насчет неожиданных недостатков? Объективно у России солидные базовые макроэкономические показатели. Они гораздо лучше, чем у залезших в чрезмерные долги западных экономик с их мощным преобладанием заемного капитала над собственным (частичное исключение здесь составляют Канада и Скандинавия). В этом ее общая черта с остальными странами БРИК и со многими другими развивающимися рынками, и это поистине поразительное и беспрецедентное изменение за последние десять лет. Здесь нет оснований для самоуспокоенности – и рецессия 2009 года достаточно аргументированно это доказала.
Тем не менее, главные факты остаются неизменными. (1) Россия развивается с достаточно высокого уровня. (2) Прирост населения там приблизительно нулевой. (3) Мощь и сила государственных финансов исключает любой фундаментальный экономический катаклизм, какие имели/имеют место в Ирландии, Греции, Латвии и т.д. Если учитывать эти корректировки, то темпы роста в 4% кажутся вполне солидными и лучшими, чем во многих, если не в большинстве стран из той же категории доходов.
