Налоговый прессинг имеет свои темные стороны и никому не нравится. План роста не гарантирует автоматически выгод. Можно попытаться совместить два пути, делая упор на инфраструктуру...
До выборов во Франции и в Греции преобладала идея «статичных ограничений». После выборов начинает брать верх идея «динамичных ограничений». С первой идеей ассоциируется известный план Fiscal compact (Fc) , а со второй - новорожденный план Growth compact (Gc) . Я сравню их, чтобы понять разницу, а потом попытаюсь совместить.
С планом Fiscal compact связана идея, что государственный бюджет должен быть бездефицитным (почти) в любом экономическом контексте. Доходы и расходы должны быть примерно одинаковыми (с нулевым дефицитом в бюджете), иметь государственный долг запрещено. Итак, долг может только уменьшаться в соответствии с развитием экономики, которое измеряется валовым внутренним продуктом (ВВП), потому что экономика хоть и незначительно, но растет. Чтобы поверить в нулевой дефицит, это правило должно соблюдаться как конституционное правило.
Ладно, каковы же темные стороны Fc? Во-первых, определение расходов. Зарплаты, получаемые государственными служащими, — это текущие расходы, и они должна учитываться по одной статье. Расходы на инвестиции имеют долгосрочный эффект и должны учитываться по нескольким статьям (каждый год существует квота на амортизацию). Если так не делать,то в первый год будет учтен большой расход, а потом ничего. Но большой расход в первый год было бы невозможно выдержать из-за вышеперечисленных ограничений бюджета. Можно изменить правило, не учитывая только по одной статье расходы на инвестиции (как предлагает Марио Монти), не внося изменений в Fc.
Но есть и другие важные стороны. Fc утверждает, что как только государственный долг перестает расти, возвращается «доверие». Как вернуть доверие? По следующей схеме.
1. Граждане стремятся делать равномерные траты за определенный промежуток времени; если их доход превышает средний, они меньше тратят и больше накапливают, если их доход меньше среднего, они тратят больше, а их накопления снижаются.
2. Если они подозревают, что растущий государственный долг в будущем для покрытия потребует больших налогов, то сегодня они будут тратить меньше. Если же они считают, что налоги снизятся, потому что государственный долг находится под контролем, то сегодня они будут тратить больше.
Короче, если Fc убедителен, то доверие возвращается. Чтобы Fc заработал, нужно, чтобы граждане были дальновидными. Они должны делать точные расчеты, учитывая будущую тенденцию. Даже если уменьшение расходов и увеличение налогов, что сейчас происходит, снижает их доходы, потребление остатся постоянным, а сбережения уменьшаются, потому что предвидится лучшее будущее.
Как это не покажется странным, но в Документе по экономике и финансам ( Def-2012) рассматриваются две гипотезы на странице 6. Первая не учитывает рост доверия, а вторая учитывает. В первом случае корректирующие маневры итальянского государственного бюджета в 2011 году ухудшают тенденцию потребления (в реальном выражении) в 2012, 2013, 2014 годах соответственно на -0,9%, -1,4%. -1,2%. Во втором случае ухудшение тенденции в 2012, 2013, 2014 годах соответственно составило бы -1,1%, -0,7%, -0,1%. Разница заметная, но существенного скачка нет.
Нельзя утверждать, что выборы во Франции и в Греции продемонстрировали наличие большого числа сторонников Fc. Скорее наоборот. План Fiscal compact был отвергнут левыми (крайними и нет) и крайне правыми как во Франции, так и в Греции. Отсюда возникновение Gc, то есть идеи возрождения экономики через активную налоговую политику.
Отправляемся от предположения, что снижение спроса при дефиците бюджета при отсутствии адекватного уровня потребления и инвестиций в частный сектор может подтолкнуть экономику в ловушку отсутствия роста. Точно неизвестно, является ли значительный государственный долг тормозом для роста экономики. Действительно, возможно, верно обратное утверждение, то есть то, что скромный рост подпитывает долг. Это именно тот пункт, по которому ведутся споры тех, кто хочет пересмотреть план Fiscal compact. Хотя навешивание ярлыков экономических школ довольно рискованное занятие, все же мы можем утверждать, что Fc основан на теории Барро-Рикардо, а план Gc - на теории Кейнса.
Внимание, большие государственные расходы при дефиците сами по себе не приводят автоматически к значительному росту, в противном случае Греция уже давно бы разбогатела (шутка принадлежит экономисту из школы Кейнса Полу Кругману). Действительно, большие государственные расходы при дефиците работают только при определенных условиях. Чтобы понять при каких именно, обратимся к мнению таких двух светил кейнсианской школы как De Long e Summers (Fiscal Policy in a Depressed Economy, март 2012, страница 9).
По их мнению, развитие экономики (даже если в начальной точке она находится в стадии депрессии, когда предприятия и рабочие не используются в полную силу) за счет роста государственного долга возможно (при этом в процентном отношении к ВВП долг не растет). Это происходит, если государственный долг подпитывает спрос на сумму, большую начального расхода при дефиците при условии, что стоимость обслуживания долга ниже доходов от роста экономики. Наконец, предполагается, что монетарная политика вне игры, то есть налоги в течение некоторого времени близки к нулю.
В Италии стоимость обслуживания долга составляет примерно 4% (в среднем по отношению к истечению срока облигаций от трех месяцев до тридцати лет). Предположим, что она останется неизменной во время экономического подьема при дефицитных государственных расходах. Следовательно, экономический рост (реальный и номинальный), снижающий в процентном отношении государственный долг, должен превышать 4%. Экономический рост составляется из уровня инфляции (дефлятор валового внутреннего продукта), который в настоящий момент равен 2% и из реального роста, которая должен равняться 3% (в последние годы он составлял половину). 5% - это очень большая цифра для Италии. А в Соединенных Штатах стоимость обслуживания государственного долга гораздо ниже нашей, и сильный рост такой эластичной экономики всегда возможен. Именно поэтому De Long и Summers утверждают, что в Соединенных Штатах можно иметь большие государственные расходы при дефиците, что не приводит к увеличению государственного долга в процентном отношении к ВВП.
Попытаемся сделать первый синтез. В случае плана Fc слишком много допущений, которые должны выполняться, чтобы добиться возвращения доверия в приемлемое время. В случае Gc добиться результата не так просто, как может показаться на первый взгляд. Итак, если реконструкция двух опций сделана правильно, то избрать одну из них нелегко. По крайней мере, я не могу сделать убедительный выбор. Но время поджимает, политика оказывает давление, времени для экономических дебатов, которые могли бы убедить всех, не осталось. Поэтому надо искать «практическое» решение (ужасный термин, но он отражает идею).
В двух словах, можно к Fc добавить Gc, состоящий не из государственных расходов при дефиците бюджета, а из государственных расходов в инфраструктуру, осуществляемых через соответствующие учреждения на европейском уровне. Fc нужно оставить из соображений осторожности. Действительно, если финансовые рынки изменят свое мнение по отношению к долгу платежеспособной страны, которая не растет несмотря на возвращение дефицита бюджета, тогда можно потребовать такой высокой отдачи, которая подтолкнет на путь неплатежеспособности.
В таком случае спрос на государственные облигации уменьшится даже при высоких процентах. Чтобы привлечь покупателей, этот процент должен еще более повыситься, что окажет давление на казну. Чтобы избежать сваливания в «штопор», необходимо будет вмешательство Центрального банка, Европейского фонда финансовой стабильности и Валютного фонда, то есть произойдет повторение событий 2011 года.
В заключение заметим, что план Fc в совокупности с политикой инвестиций в инфраструктуру, осуществляемой на европейском уровне, может стать путем выхода из кризиса.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
До выборов во Франции и в Греции преобладала идея «статичных ограничений». После выборов начинает брать верх идея «динамичных ограничений». С первой идеей ассоциируется известный план Fiscal compact (Fc), а со второй - новорожденный план Growth compact (Gc). Я сравню их, чтобы понять разницу, а потом попытаюсь совместить.
