Исторически процесс европейской интеграции предполагал благородный план объединения континента, пусть и в неопределенном будущем. Должны были приниматься прагматические и очень конкретные меры для разрешения постепенно назревавших проблем. История развития процесса была успешной вплоть до начала кризиса евро. Интеграции всегда помогал процесс продвижения вперед «методом проб и ошибок» без эксцессов политизации проблем, которые могли бы вызвать конфликты. По крайней мере, так было до сих пор.
Рождение евро тоже произошло подобным образом: «Начнем, а там посмотрим». Была надежда, что введение единой валюты повлечет вслед за собой решительное продвижение по пути политической интеграции. Но никто не знал, когда это произойдет. Кризис евро все изменил, потому что из него невозможно выйти с помощью традиционного европейского прагматизма, его нельзя преодолеть, не прибегая к важным политическим решениям. На кон поставлен государственный суверенитет и принципы (и процедуры) представительной демократии.
Читайте также: Приватизация Греции по-европейски и выводы для Украины
В газете Financial Times вчера было опубликовано авторитетное мнение члена Совета Европейского центрального банка Отмара Иссинга (Otmar Issing). В соответствии с общественным мнением своей страны, Иссинг считает, что нельзя требовать от немецких налогоплательщиков облегчения долгов стран Средиземноморской Европы (через выпуск европейских ценных бумаг и другими способами) без права осуществления строгого контроля расхода этих денег. Это нарушило бы демократический принцип невозможности налогообложения без представительства (никаких налогов, если граждане-налогоплательщики не имеют права выбрать своих представителей).
С какой стати немецкие налогоплательщики должны выкладывать денежки, если нет механизма, обеспечивающего им контроль за тратой этих денег? Так как они вовсе не стремятся к интеграции, то подобный расклад вызвал бы в Германии, по мнению Иссинга, очень сильное недовольство, которое может привести к распаду Евросоюза. Нравится это кому-то или нет, но это мнение нельзя просто проигнорировать. Однако, можно указать Иссингу, что итальянские налогоплательщики могли бы задать себе аналогичный вопрос в обратном смысле перед лицом того обстоятельства, что сейчас Германия финансируется при негативных налогах. Но, с другой стороны, для понимания позиции немцев можно напомнить о недавних событиях в Италии: разве перед лицом драматического положения бюджета на Сицилии не раздались тут же голоса, потребовавшие введения правительственных комиссаров в регионе? Разве это не означало нерасположенность многих налогоплательщиков продолжать платить, не имея права контролировать сицилийские расходы?
Также по теме: Европа - экономика или культура?
Естественно, сицилийский пример касается отношений между теми, кто платит, и теми, кто тратит, внутри национального государства. А в случае Европы дело еще больше осложняется из-за отсутствия единого государства. Но по сути проблема идентична: тот, кто платит, должен иметь право контролировать расходы. Не получится выйти из кризиса, если не удастся совместить два требования: дать возможность немцам контролировать расход их денег, дать гарантии другим, что неизбежная потеря суверенитета, которая предполагается в перспективе, не будет использована более сильными в их пользу и в ущерб более слабым. Другими словами, необходимо создать двойную и перекрестную систему гарантий. Не только революции, но и объединение стран – это не сплошной праздник.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
С какой стати немецкие налогоплательщики должны выкладывать денежки, если нет механизма, обеспечивающего им контроль за тратой этих денег? Так как они вовсе не стремятся к интеграции, то подобный расклад вызвал бы в Германии очень сильное недовольство, которое может привести к распаду Евросоюза. Нравится это кому-то или нет, но это мнение нельзя просто проигнорировать.
