По-прежнему приходится отвечать на вопрос: вы за государственно независимую Латвийскую Республику?

У Латвии вроде бы нет недостатка в важных темах для дискуссий – присоединение или не присоединение к еврозоне, перемены в Европейском союзе, необходимость более тесного сотрудничества стран Балтии, может быть, переданный на обсуждение Национальный план развития и др. Не плохо, если бы больше обсуждались также изменения в Законе о гражданстве.
 
Вместо этого Латвии подброшены подписи за проведение очередного референдума, на этот раз – о всеобщем предоставлении гражданства, или о «нулевом варианте» гражданства. Это мероприятие, которое Андрис Америкс (заместитель мэра Риги – прим. переводчика) в недавнем интервью LA назвал самым большим политическим хулиганством за последние годы. Однако глава латвийского государства Андрис Берзиньш констатировал, что «надо найти препятствия», которые мешают натурализации, хотя они, по сути, известны, и препятствия создает не государство, оно, скорее, их убирает. В свою очередь, эксперты или советуют относиться к этому хулиганству с пиететом, или высказываются, что оно «актуализирует» достойный дискуссий вопрос.
 
Уже привычно, что календарь дебатов в политическом пространстве Латвии и частично также их содержание определяют такие персоны, как Осипов, и такие движения», как «За равные права», а остальные к ним приспосабливаются. Странно, что и политическая власть - тоже. В то время как различные активисты собирают подписи за «нулевой вариант», который так же, как и языковой референдум, все же затрагивает основы государства, до сих пор не вступил в силу ни один правовой акт, который регламентирует финансирование кампаний по сбору подписей.
 
В действительности дискуссий  достойно то, что нам по-прежнему приходится отвечать на по-разному  формулируемый, но, по сути, один и тот  же вопрос: вы за государственно независимую  Латвийскую Республику?
 
Такой вопрос на фазе развала  СССР в марте 1991 года был задан на опросе жителей Латвии. Юридически он не имел значения, уже была принята Декларация от 4 мая 1990 (о независимости Латвии). Теперь многим нравится упоминать этот опрос, забывая, что его провели как своего рода противовес объявленному Москвой референдуму за «сохранение обновленной федерации суверенных республик», который Латвия 4 мая бойкотировала, но который нашел отзывчивость и интерфронтовских «коллективах трудящихся», в частях Советской армии. В общей сложности за «обновленный» СССР высказалось свыше 400 тысяч голосовавших. Почти такое же количество в ходе опроса высказалось против независимости Латвии – 24,69% участников опроса, что, между прочим, существенно подорвало позицию Народного фронта Латвии (НФЛ) 1989 года о предоставлении гражданства всем жителям, которые изъявят желание его получить и которые связывают свою судьбу с латвийским государством. (Многие считают это чуть ли не обязывающим обещанием «нулевого варианта», хотя НФЛ это не Сейм, и путь для желающих получить гражданство все же широко открыт).
 
Общность современных  избирателей юридически, численно и  в большей мере физически изменилась, а удельный вес противников независимости  Латвии процентуально сопоставим с  удельным весом тех граждан, которые  в феврале проголосовали за введение в Латвии второго государственного языка, или иными словами - за самоликвидацию национального государства.
 
Разница также в том, что выбор, который в 1991 году надо было сделать  между двумя государствами, был  сравнительно прост, и его в конечном итоге решил развал СССР. После этой, как сказал Путин, величайшей геополитической катастрофы 20-го века прежний любимый социальный «конек» Интерфронта утратил свой вес. На всем пространстве развалившегося отечества трудящихся вводили намного более дикий капитализм, чем на социально упорядоченном Западе, на который бывшие интернационалисты не рвались. Партия «Равноправие», позже - ЗАПЧЕЛ - горячо агитировала против присоединения Латвии к Европейскому союзу (и само собой, против НАТО), пока поняла, что это неотвратимо, и поэтому решила «извлечь из этого пользу», как сказано в одном партийном документе. Еще в мае 2004 года ЗАПЧЕЛ, в частности, выразил решимость «проводить в Европарламенте организационную работу по созданию русской партии Европейского союза». В свою очередь, Социалистическая партия Латвии свое мнение не изменила и на референдуме 2003 года призывала голосовать против вступления в ЕС. Так же, как и «Штаб защиты русских школ», потому что, с точки зрения штабистов, ЕС не прилагает должных усилий «для прогресса по правам нацменьшинств», и, следует отметить, для их подозрительности были основания. Латвия действительно намного «прогрессивнее» старой Европы, где обычно государство финансирует получение среднего образования на государственном языке. Как бы там ни было, но мотивы в лагере голосовавших «против» сильно отличались: евроскептики голосовали против ЕС как наднациональной организации, а оптимисты восстановления советского пространства – против включения Латвии в геополитическое пространство Запада. Их не убедили ни «европеизация» ЗАПЧЕЛ, ни вынужденный прагматизм Москвы – если расширение ЕС в восточном направлении неизбежно, то это надо использовать. И ясно, что в новой ситуации полезнее ЗАПЧЕЛ был «Центр согласия», с которым партия власти «Единая Россия» заключила договор о сотрудничестве.
 
В политике не всегда все  сразу можно рационально объяснить. Но именно в последние несколько лет манипуляции, как говорят, с «одной частью общества» усиливаются, и происходит актуализация различных даже не существующих «проблем».
 
Недавно российский литератор  Стариков, как известно, поднял вопрос, так сказать, об отсутствии легитимности провозглашенной 18 ноября (1918 года) Латвии. Он представляет довольно интересную теорию о том, что латышам вовсе не нужно принимать решения о своей земле, потому что это уже однажды в 1721 году вместо них сделали российский царь и шведский король, который после Северной войны отдал России Эстонию и Видземе. Стариков с единомышленниками, недостатка которых у нас нет, наверное, считают это верхушкой «легитимности», с которой они смотрят на всю остальную историю. Такой взгляд активно пропагандируется, и вряд ли его именит какая-то кампания по примирению или дискуссия с лейтмотивом «извините, простите, так вышло – мы сами создали на своей земле свое государство, но у вас, кажется, есть возражения».
 
На ситуацию в этом смысле больше влияет позиция Москвы. Когда-то еще в эру Ельцина Дмитрий Тренин в форме вопроса допустил два варианта развития отношений со странами Балтии: «или Россия приспособит свою политику к совершенно новой среде, или как раз наоборот - скатится к геополитической слепоте и будет вынуждена развлекать себя неоимпериалистическими мечтами? Окончательный ответ еще какое-то время не будет известен». Сейчас ответ известен, однако Латвии не нужно слишком ввязываться в упомянутые «развлечения», их, скорее, надо оценивать с точки зрения безопасности государства. И идти дальше, потому что у стран Балтии в ближайшие годы будет очень много работы, которую действительно следует обсудить.

Перевод: Лариса Дереча.