Есть что-то ошибочное в том, как европейцы следят за событиями, влияющими на наши судьбы. Будь то американские выборы или съезд Коммунистической партии Китая. Не только широкое общественное мнение, но и мнение узкого круга наблюдателей, более внимательных к новостям и имеющих возможность точнее их интерпретировать, формируется недостаточно или плохо мотивированными сторонниками того или иного кандидата или равнодушными людьми. Такое поведение заставляет усомниться в том, что Европа сможет в ближайшем будущем стать чем-то иным, не теперешним объединением правительств и обществ, существующих совместно, но не обладающих чувством общей принадлежности, не имеющих желания или возможности стать политическим сообществом.
Рассмотрим американские выборы. Европа болела за Обаму. Но почему? По каким причинам? Понятно, что правительства предпочитали вновь видеть Обаму на посту президента. Лучше иметь дело с уже известной администрацией, все достоинства и недостатки которой уже известны и привычны. В частности, понятно, почему итальянское правительство предпочитало Обаму: из-за отличных отношений, сложившихся между Монти и Обамой, а главное - из-за того, что Обама - наш союзник против жесткой политики Германии.
Читайте также: Остается лишь Европа
Оставим в стороне правительства и спросим, почему европейцы болели за Обаму? Опросы говорят, что здесь есть целый комплекс причин. Европейцам не нравится миллиардер Ромни (у него слишком много денег), а Обама выступал против Буша, он старается выйти из войны, а не развязывать новые. Не принимается во внимание то, что выход из войны может привести к бедам, не меньшим, чем проблемы, возникшие при ее развязывании. Обама - чемпион меньшинств, представитель мультикультурного общества, идея которого популярна в Европе. Обама политически корректен, его отношение к болезненным этическим проблемам более близко светской Европе, чем религиозной Америке.
Как мы видим, в симпатии многих европейцев к Обаме есть что-то, что не связано с политикой. Они принимали во внимание тот эффект, который может оказать на Европу выбор того или иного кандидата.
Правда, Ромни был слабым кандидатом. Он не очень привлекал симпатии европейцев. Его экономические идеи - может быть, лучше идей Обамы (это хорошо объяснил Луиджи Джингалес в публикации в Sole 24 Ore от 8 ноября), их претворение в жизнь могло бы привести к более быстрому возрождению американской экономики, что положительно сказалось бы и на европейской экономике. Ромни не привлекал Европу, потому что на него как на умеренного республиканца влияли изоляционистские течения в его партии, не слишком расположенные к развитию трансатлантических связей. Но этот веский политический довод не принимался во внимание при формировании европейского мнения в пользу Обамы. Это и неудивительно, потому что Обама в годы своего правления тоже проявлял мало интереса к трансатлантическим связям.
Также по теме: Петля рейтингового агентства Fitch грозит Обаме
По этому пункту не надо создавать путаницы, как делают некоторые. Конечно, Обама, как и раньше, будет настаивать на мерах, позволяющих избежать кризиса евро, так как если евро ждет крах, то это отрицательно скажется и на американской экономике из-за глобальной финансово-экономической зависимости. Но это поведение не связано с культурным, политическим и стратегическим выбором, когда-то называемым атлантизмом. Тогда существовал асимметричный политический, экономический и военный союз между демократиями Америки и Европы.
Если это соображение кому-то кажется абстрактным, идеологическим или ностальгическим, рассмотрим конкретный пример. Внешняя зона, которая может негативно повлиять на будущее Европы, - это так называемый «великий Ближний Восток», откуда распространяется инфекция, связанная с исламским экстремизмом и мощной волной иммиграции в Европу. Там находятся жизненно важные энергетические ресурсы. Именно в этой зоне Ближнего Востока Обаму преследовали серьезные неудачи, если оставить в стороне убийство Усамы бен Ладена. Отчасти они объясняются объективными трудностями и сложностью ситуации, отчасти - неудачным подходом к решению этих проблем. Объявленный вывод войск создал предпосылки для поражения Запада в Афганистане. Своей нерешительностью в шиитской зоне (Иран, Сирия, Ирак) Обама дезориентировал традиционных союзников - от Израиля до Саудовской Аравии. У него нет никакой стратегической линии для сдерживания исламистских (суннитских) движений, которые уже пришли к власти в некоторых странах, а в других - готовятся ее захватить.
Читайте также: Комментарии немецких читателей о выборах в США
Неуверенный и неадекватный подход Обамы в стиле одного из отцов-основателей США Томаса Джефферсона (Обама, как и он, считает, что Америка должна развивать демократию в своей стране, а другие пусть решают сами) приводит к негативным последствиям для внешней политики США на Ближнем Востоке, что в перспективе создаст проблемы для Европы. Например, нерешительная политика поддержки демократии американской администрацией говорит о том, что Америка вряд ли использует помощь Египту как рычаг давления на Братьев-мусульман и салафитов с целью помешать им ввести шариатский закон. Есть риск, что Египет на основании выборов или без них может стать исламской диктатурой, что нанесет большой ущерб ближневосточным отношениям.
Правильно пытаться наладить диалог с кем угодно, даже с самим дьяволом. Но надо отдавать себе отчет и в том, что такой диалог редко приводит к хорошему результату. Если верны предположения некоторых, что Америка Обамы перенесет геополитический центр своих интересов в район Тихого океана, оставив Европу один на один с ближневосточной проблемой (иранской и другими), с которой она не в состоянии сама справиться, то, вероятно, наши беды только начались. Нас не успокаивает тот факт, что Хиллари Клинтон, которая, вероятно, наиболее связана со старой школой внешней политики, уходит сегодня с поста Госсекретаря. Европейцам пора избавиться от некоторого инфантилизма и начать думать в политическом ключе - высказывать мнение о том, что происходит на американской земле и в других важных странах.
