Возможно, для вас это новость, но наша страна расколота. И это вполне серьезно: прошедшие во вторник выборы, на которых 120 миллионов избирателей объединяла лишь вера в то, что кандидат противоположной стороны - настоящий кошмар, стал очередным показателем того, что в американской жизни налицо глубокий культурный раскол, начавшийся как минимум 50 или 60 лет назад (а может, и раньше). Это популярная тема разговоров в новостях на кабельном телевидении и в статьях обозревателей всех цветов и оттенков, давшая толчок карьере многочисленных экспертов и комментаторов.
Дэвид Брукс (David Brooks) и Томас Фрэнк (Thomas Frank) - это лишь два наглядных тому примера. Этих людей лет десять, а то и больше, кормит заявленная ими способность прогнозировать усиливающийся антагонизм, нашедший отражение в выборах 2012 года, когда мультикультурные группы городской элиты с обоих берегов Америки голосовали за одного кандидата, а белые люди более низкого положения из центральных районов страны в подавляющем большинстве голосовали за другого. Брукс давно уже специализируется на изложении этого явления при помощи содержательных и колоритных фраз типа «Вольво» против пикапов «Форд», покупатели Walmart против покупателей оптовых рынков и так далее. (Как заметила недавно моя жена, в условиях сегодняшней экономики точнее было бы сказать об этом так: люди, делающие покупки в Target против других людей, делающих покупки в Target.)
Но если мы думаем, что можем лучше понять суть данного раскола, используя хитрую демографическую статистику, или заявляя, что все это крутится вокруг вопросов об абортах, о сексуальной нравственности, о роли государства, или какого-то там еще любимого конька, которого мы оседлаем, то это будет самообманом. Безусловно, все это важные вопросы, вызывающие сильные чувства с обеих сторон, однако я считаю, что это, скорее, символы или симптомы раскола, но не его основополагающие причины. Как только мы начинаем зацикливаться на одном из этих факторов, мы рискуем отстать от стремительного бега истории.
Читайте также: Российские наблюдатели о выборах в США
Недавно я наткнулся на статью Патрика Бьюкенена (Patrick J. Buchanan), написанную им в апреле. Он утверждает в этой статье, что однополые браки станут определяющим вопросом избирательной кампании 2012 года, и что день выборов в ноябре станет днем «самого кровопролитного сражения в культурной войне, типа Антиетама». К Бьюкенену мы вернемся позже, потому что он - центральная фигура в истории культурной войны, но как часто бывает, он оказался совершенно неправ в своих прогнозах. Однополые браки в ходе кампании вообще никакого внимания не привлекли, и с каждый месяцем они все больше превращаются в американскую обыденность, вызывающую ровно такой же интерес, как и прочие браки. Само по себе это говорит о том, что он со своим заявлением о поворотном моменте мог быть и прав, однако его войска даже не явились на эту кровопролитную битву. (Если вы не знаете, что такое Антиетам, и вам для справки нужен Google, я вместе с Бьюкененом начну жаловаться на провалы нашей системы образования.)
Я допускаю, что раскол в Америке по своей природе является расколом культуры и духовных ценностей в антропологическом смысле этого слова, хотя другие смыслы здесь тоже присутствуют. (Люди, которые смотрят кабельный телевизионный канал НВО, например, или которые видели в кинотеатре «Королевство полной луны» и «Зверей дикого Юга», в подавляющем большинстве выступят на одной стороне.) Если называть это расколом между либертарианством и коммунитаризмом, например, или между религиозным мировоззрением и светским, то это будет чрезмерное упрощение, в котором упускаются некоторые аспекты данной проблемы. Здесь речь идет о ценностях, нравах и обычаях, которых люди придерживаются на изначальном или даже подсознательном уровне, что нелегко выразить посредством языка и что не сразу поддается рациональному объяснению. При переводе в сферу политики эти фундаментальные культурные нравы и обычаи превращаются в прочные идеологические позиции, становясь способом выражения непоколебимой веры в то, что моя сторона права, а твоя заблуждается. Теперь, когда ты убежден в собственной правоте, тебе легко и просто впасть в паранойю и превратиться в карикатуру со своими заявлениями типа «Обама - это мусульманский изменник, родившийся в пробирке у талибов», или «республиканцы мухлюют с машинами для голосования, пытаясь создать тысячелетний четвертый рейх».
Также по теме: Петиции против отделения от США тоже находят поддержку
Если у вас пальцы чешутся, и вам не терпится ударить по клавиатуре словами «ложное сравнение», сделайте паузу и дайте мне минутку. Я живу в Нью-Йорке в районе, где Барак Обама получил более 90 процентов голосов, и я пишу для издания Salon. Я вовсе не претендую на нейтралитет в культурных войнах. Это было бы нелепо. Мои собственные культурные убеждения говорят мне о том, что одна сторона происходит более или менее от эпохи Просвещения, а вторая уходит корнями (опять же, более или менее) в церковь средневековья. Конечно, я считаю, что сторонники младоземельного креационизма и отрицатели климатических изменений - это опасные безумцы, и что увеличение налогов для богатых - это нравственный долг и веление времени.
Но определенная часть этого пост-просвещенческого релятивизма заставляет меня сомневаться в том, что у какой-то из сторон есть монополия на истину, и подозревать, что и у моей стороны имеются крупные культурные и духовные изъяны. На уровне прагматики проблема заключается в том, как эти глубокие культурные различия после фильтрации превращаются в резкие политические разногласия. У нас только что состоялись выборы, ставшие по сути дела соревнованием между соперничающими культурными фракциями, в котором одна сторона, пусть с небольшим преимуществом, но одержала решающую победу к изумлению и возмущению другой стороны. И новая брань с очернительством здесь не поможет. Сейчас как раз самое время спокойно и беспристрастно поговорить на эту тему.
Я хочу сказать, что мы пока не нашли той манеры дискуссии, в которой будет присутствовать нечто большее, чем просто громкие слова, типа «космополитов» и «соли земли», или каких-то других терминов, которые сегодня проталкивает Дэвид Брукс. Мы также не в состоянии пока обсуждать вопросы более значимые, чем как победить на выборах. Томас Фрэнк определенно прав, когда говорит о том, что Республиканская партия манипулирует этим культурным расколом, пытаясь убедить миллионы белых из числа рабочего класса голосовать против собственных экономических интересов. И моя коллега по Salon Джоан Уолш (Joan Walsh) тоже права, когда говорит, что демократы могут ответить на это неким экономическим популизмом. (Победа Обамы в Огайо, заставившая Карла Роува (Karl Rove) кипеть от злости и в недоверчивом изумлении брызгать слюной, как раз и стала воплощением такой тактики.)
Читайте также: Некоторые мысли о 2012 годе и о будущем американской политики
Но раскол в Америке в своей основе связан не с партийными пристрастиями и не с идеологическими ярлыками. И его лишь иногда можно свести к вопросам экономической политики. Он иногда (но не всегда) связан с расовым недовольством, иногда, но не всегда связан с оспариваемой общественной ролью христианства, и часто, но не всегда связан с громкими словами типа патриотизм и свобода, значение которых размыто и субъективно. На мой взгляд, одна из ключевых идей заключается в том, что социологи называют утратой «относительной привилегии». Многие белые мужчины правильно полагают, что их социальный статус снизился по отношению к женщинам и меньшинствам, особенно - когда они начинают сравнивать себя с отцами и дедами, которые выигрывали от превосходства белых и мужчин (причем независимо от того, придерживались они или нет расистских взглядов и позиций мужского шовинизма). Но действительно ли это центральный вопрос? Или просто на него указывает мой собственный культурный опыт и образование? С выводами надо быть очень осторожным, когда свидетельства и доказательства так глубоко скрыты.
Может, вы видели видео, которое циркулировало на прошлой неделе, в том числе и у нас в Salon. Там похожий на бандита тип левых взглядов берет интервью у кучки белых на сборище в Огайо с участием Ромни-Райана. Эти люди одеваются на распродажах и ездят на грузовичках-пикапах, и они едва ли не стопроцентно принадлежат к тому классу, который быстрее всего мог пострадать от республиканских бюджетных сокращений. Вряд ли кто-то из них мог связно и толково объяснить, почему он предпочитает Ромни Обаме, если не считать всем известные рассуждения Fox News о несуществующем повышении налогов, о слабом руководстве, и некую степень расхлябанной паранойи. (Одна дама заявила, что от двери дома до места сборища за ней следил беспилотник. Пока неясно, управлял ли им лично Обама.)
Также по теме: Обама как президент выгоден для Америки
Не могу точно сказать, каковы были намерения авторов видео, но в интернете эта запись стала поводом для непристойных шуток, возможностью поиздеваться над неотесанной и бестолковой деревенщиной с ее неоформившимися заблуждениями, слабыми представлениями о стиле и неудачными высказываниями и остротами. Я тоже смеялся, а потом почувствовал себя ужасно. Да, некоторые из этих людей глупы, некоторые злобны, но таких можно найти повсюду. Однако они на протяжении последних 40 лет больше всех страдают от снижения мобильности. В то время, как образованная элита Нью-Йорка и Сан-Франциско издевается над их отсталыми вкусами и аппетитами, жирные капиталисты просто испражняются на них, заявляя, что это божья роса. Потому что: Америка! Поистине удивительно, как им удалось создать у этих людей некое чувство общей культурной принадлежности, какой бы бессвязной она ни была.
В 1992 году я был молодым репортером и присутствовал в Хьюстоне на национальном съезде республиканцев, когда Пэт Бьюкенен выступил со своей легендарной речью о культурной войне в Америке. Было ужасно смотреть на этого человека живьем, в окружении коротко остриженных молодых людей с бычьими шеями из университетской группы поддержки. Но я тогда думал, что он прав, и думаю точно так же сегодня. Я не имею в виду, что он прав по сути (хотя Бьюкенену надо отдать должное за то, что он в то время выступил против Североатлантической зоны свободной торговли). Я имею в виду его правильное замечание о том, что мы с ним находимся по разные стороны в давнем конфликте по поводу того, что за страна Америка, и что ее граждане должны думать о себе самих.
Не Бьюкенен начал эту войну. Она явно уходит своими корнями в американскую историю, от Вьетнама до «красной угрозы», от гражданской войны до американской революции и пуритан, которые вели охоту на ведьм. Она берет свое начало (хотя это требует доказательств) в социальных революциях раннего этапа современной Европы. Бьюкенен не в силах остановить эту войну, хотя в своей последней работе он грустно заявляет об «умирающей христианской Америке» и о кончине западной культуры, которую топят в своей грязи лесбиянки, мусульмане и бесплатно раздаваемая государством марихуана. (Резкое высказывание комментатора Билла O'Рейли (Bill O’Reilly) в день выборов о гибели «традиционной Америки и упадке «белого истэблишмента» - это не более чем подогретый бьюкененизм.)
Возможно, то обстоятельство, что христианско-бело-либертарианско-национал-капиталистическая культурная фракция потерпела очередное политическое поражение, вдохнет новую динамику в американскую жизнь. Но ставить на это я не буду. Разгневанное и слабеющее меньшинство, считающее себя угнетенным, может превратиться в неустойчивое и опасное явление. Самый страшный грех светско-мультикультурно- коммунитарно-интернационалистско-зеленой фракции (за исключением всей этой калифорнийской тусовки, пьющей нежное шардоне) заключается в ее самодовольстве, чувстве собственного превосходства и своего исторического предназначения, а также уверенности в том, что ей нечему учиться у своих примитивных оппонентов, и она не несет никакой ответственности за их беды и несчастья. Падению предшествует гордыня, гласит произведение, которое по разным причинам ценят обе стороны. Если мы не сумеем найти способ для преодоления американского культурного раскола и выйти за рамки оскорблений и наших, проходящих раз в четыре года электоральных конкурсов собственной красоты, то падение нам обеспечено.
