Новое исследование финансовых дел Шекспира, показало, что Эйвонский бард нагло уклонялся от налогов и спекулировал зерном. Последнее особенно удивительно и странным образом перекликается с одной из его собственных трагедий – «Кориоланом». Но это еще ничего. Другая недавно выпущенная книга предполагает, что он не мог быть исключительным подонком только потому, что в нем, вероятно, не было вообще ничего исключительного.
Честно сказать, идея о том, что Шекспир – на самом деле, не Шекспир, или, по крайней мере, что человек, которого звали Вильямом Шекспиром, не создавал произведений, которые ему приписываются, не нова и никогда не пользовалась большой популярностью. Но сейчас ее высказал ученый, давно известный своими достижениями в совсем другой области – в астрофизике.
Когда стэнфордский почетный профессор физики Питер Старрок (Peter Sturrock) не исследует Солнце и пульсары, он пишет и читает стихи. По его словам, именно это заставило его заинтересоваться так называемой проблемой авторства. Вкратце, существует школа мысли, утверждающая, что стихи и пьесы Шекспира написал не человек из Стратфорда-на-Эйвоне по имени Вильям, а кто-то из других крупных писателей того времени под псевдонимом. Старрок (и еще несколько человек) считают вероятным настоящим автором «Ромео и Джульеты» и «Кориолана» (той самой пьесы, в которой возникает тема запасов зерна во время голода) Эдварда де Вера, 17-го графа Оксфорда.
88-летний физик рассказывает, что он задумался над этим в 2009 году, когда писал свои воспоминания «Повесть о двух науках» («A Tale of Two Sciences»). «У меня очень широкие интересы», - говорит он.
В своем повествовании Старрок упомянул, что когда ему было около 20 лет, он писал стихи, но единственный из них, который он смог вспомнить, оказался пародией на сонет Шекспира «Сравню ли с летним днем твои черты?»
«Это заставило меня снова заинтересоваться Шекспиром, и я перечитал его сонеты. Мне стало очевидно, что за ними стоит история из жизни, причем плохо укладывающаяся в образ человека из Стратфорда», - говорит он.
О частной жизни Шекспира известно, действительно, очень мало, что подталкивает многих строить догадки его сексуальной ориентации, идентичности, католицизме и т. д. Однако таинственный писатель мертв уже почти 400 лет (в 2013 году, кстати, исполнится 400 лет с момента его ухода из театра) поэтому, казалось бы, ничего уже не выяснишь. Как узнать, что было на самом деле, если у тебя совсем нет точных данных?
Старрок обратился к статистике, а конкретно к так называемому байесовскому статистическому анализу. Этот метод позволяет получать ответы одновременно на основании релевантных данных и чистой теории. Другими словами, вероятности меняются в зависимости от того, какая информация у вас есть и от того, что, как вы думаете, вы знаете. Конкретную разновидность метода, которой пользуется Старрок, он разработал 40 лет назад, изучая пульсары.
Когда в 1967 году были открыты пульсары, астрофизики изначально не понимали, что они такое – вращающиеся нейтронные звезды или пульсирующие белые карлики. Тогда Старрок фактически составил список свойств каждой из звезд, отметив определенные факты, которые могли указывать на ту или другую версию. Например, скорость вращения пульсара растет или снижается? Какова вероятность того, что так будет себя вести белый карлик? А нейтронная звезда? (Кстати, в итоге выяснилось, что пульсары – все-таки вращающиеся нейтронные звезды.)
«Я понял, что важно отделить оценку доказательств от оценки теорий, - вспоминает Старрок, - и задумался над способом присвоения версии определенного веса – или вероятности - на основе фактов и на основе гипотез. В итоге получаются вероятности для гипотез. И тут мне пришло в голову, что этот метод можно применить к чему угодно».
Даже к Шекспиру – что и делает Старрок в своей новой книге «Известный как Шекспир: научный подход к проблеме авторства» («AKA Shakespeare: A Scientific Approach to the Authorship Question»). Ее можно приобрести на Amazon.
Она написана в форме диалога четырех вымышленных персонажей, каждый из которых обсуждает свой взгляд на 25 аргументов. В каждой из глав оставлено пустое место, в которое читатель может вписать собственные мысли, а затем отправить их на созданный Старроком сайт, на котором будут публиковаться вероятностные графики, показывающие убедительность каждой из позиций.
Эта идея появилась у ученого после прочтения книги под названием «Неавторизованная биография Шекспира» («Shakespeare’s Unauthorized Biography»), содержащей таблицу примерно с десятком ключевых свойств, которыми обладал реальный Вильям Шекспир, сопоставленных со свойствами, которые можно ожидать видеть у автора. Увидев это, Старок понял, что к проблеме можно подойти статистически.
«Если хотите, можете с самого начала выделить более вероятные и менее вероятные версии. Это не обязательно, но это способ сформулировать варианты, между которыми делается выбор, способ организовать мышление», - считает он.
Он противопоставляет этот подход другим книгам по теме, которые устроены как адвокатская речь: заявить позицию, найти факты в ее поддержку, представить их максимально убедительно, опровергнуть факты, представленные противником.
Один из персонажей его книги отмечает, что кто бы ни написал на самом деле шекспировские шедевры, это не меняет в них ни единого слова и никак не может сказаться на том влиянии, которое они оказали на язык культуру и историю Англии. Ведь, как известно, роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. В конце концов, так ли уж это важно, кто был автором?
«Для меня это важно, - утверждает Старрок, британец по происхождению. – Воздавать почести не тому, кому они по праву принадлежат, ужасно. Это издевательство над справедливостью».
