МОСКВА, ВАШИНГТОН — На встрече с премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом в пятницу президент США Барак Обама назвал резолюцию по Сирии «потенциально огромной победой для международного сообщества».
Президент заметил, что «вряд ли мы бы дошли до этой точки, если бы не было убедительной угрозы (военной) акции со стороны США после трагедии 21 августа, когда с помощью химического оружия были убиты свыше тысячи человек, включая более 400 детей». По его словам, он всегда отдавал предпочтение дипломатическому решению и благодарен партнерам США за работу над резолюцией, целью которой является не только предотвратить дальнейшее использование химического оружия сирийским режимом, но и его уничтожение.
Обама добавил, что резолюция выражает «прямую поддержку» женевскому процессу, который пытается привести к политическому урегулированию сирийского конфликта. «Я думаю, многие оправданно обеспокоены тем, выполнит ли Сирия свои обязательства, и как мы будем вывозить это оружие в то время, как в стране продолжается война, – заявил президент. – Тем не менее, потенциально это представляет существенный шаг вперед – и демонстрирует то, о чем я говорил в ООН на этой неделе – что международное сообщество собирается не просто поговорить, что оно способно предпринять сообща действия с целью соблюдения международных норм».
Американские эксперты
Дэвид Поллок из Вашингтонского института ближневосточной политики (David Pollock, The Washington Institute for Near East Policy) сказал Русской службе «Голоса Америки», что, по его мнению, резолюция, несомненно, является победой – как российской, так и американской дипломатии – но речь идет об «узкой победе».
«Во-первых, речь идет о применении химического оружия и, к сожалению, резолюция не поможет положить конец прочим ужасным вещам, которые происходят в эти дни в Сирии, – говорит Поллак. – Во-вторых, непонятно, насколько удачной будет ее реализация. Мне кажется, есть шанс, что инициатива все же закончится удачно, и это несомненно доказывает, что, при определенном давлении, дипломатия может дать результаты без необходимости применения силы. Эта история помогает извлечь важный урок о том, что иногда угроза применения силы необходима – давление, которое вынудило Россию предложить этот вариант, не имело никакого отношения к международному сообществу. Это была односторонняя угроза военной акции со стороны США, хотя, надо заметить, президент Обама угрожал явно с небольшой охотой. Это доказывает, что подобные проблемы можно решать и в обход ООН, чтобы в итоге добиться консенсуса. Так что, на мой взгляд, это узкая победа одностороннего действия США и за счет российской дипломатии. Правда, в какой-то степени это также узкая победа для сирийского народа – по крайней мере, лишь в том, что касается химического оружия, поскольку гражданская война там продолжается, и люди продолжают гибнуть ежедневно – от обычного оружия».
Эксперт полагает, что задача уничтожить химический арсенал Асада вполне реализуема в поставленные сроки – к середине 2014-го года. Однако побочным эффектом, по его словам, будет то, что это может лишь укрепить власть Башара Асада, два с лишним года после заявления американского президента о том, что сирийский лидер «утратил легитимность» и должен отказаться от власти.
«Мне кажется, эта сделка повышает не только шансы того, что в 2014-м году Асад все еще будет у власти, но также то, что в этом же году, по истечении семилетнего срока его президентства, он примет участие в так называемых "выборах" и победит. Это гигантская проблема».
Дэвид Поллак говорит, что по различным оценкам, какой-то арсенал химического оружия или, по крайней мере, способность его создания, есть у Египта, Израиля и Ирана. «Однако у Сирии самый большой арсенал, который, к тому же, применяется, созданы специальные подразделения, которые этим занимаются, он рассредоточен более чем по 40 объектам, – говорит он. – Так что если учитывать эту перспективу, резолюция, если она будет выполнена, действительно будет эффективным шагом для уменьшения риска, который представляет это оружие».
Чарлз Далфер (Charles Duelfer), бывший инспектор ООН, руководивший расследованием применения оружия массового поражения в Ираке, также считает, что резолюция реализуема, несмотря на то, что гражданская война в Сирии продолжается.
«В Ираке ситуация была намного сложнее, потому что объекты, которые мы проверяли, уже были повреждены в результате обстрелов и бомбардировок, – говорит он. – Гораздо большей проблемой является обеспечение безопасности инспекторов и этих объектов после проверок, потому что немалое количество воюющих в Сирии групп захотят атаковать их».
Эксперт полагает, что для инспекции всех объектов в течение месяца потребуются около 75 специалистов. «Три-четыре команды смогут осматривать приблизительно полтора объекта в день, им понадобится большая машина, потому что нужно везти с собой снаряжение, камеры, костюмы. Кто-то должен обеспечивать их безопасность, кто-то должен координировать действия из штаб-квартиры в Дамаске, – продолжает он. – Еще не очень ясно, кто будет нести ответственность за операцию – директор Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) или Совет безопасности ООН?»
Тем не менее, по его мнению, несмотря на многочисленные вопросы, связанные с реализацией плана, а также с тем, что соглашение придает легитимность сирийскому режиму, делая его ответственным за его соблюдение, это все же лучше, чем военный удар. «Американская администрация воспользовалась видео последствий химической атаки в Сирии, – говорит он. – Однако не сомневаюсь, что после военного удара в сети появились бы видео с неприятными последствиями американской бомбежки. И вряд ли это привело бы к уничтожению химического арсенала Асада. Впрочем, насколько эта сделка укрепит позиции Асада в самой Сирии, это еще вопрос – стоит учесть то, что на протяжении десятков лет тамошние специалисты разрабатывали эту программу, это было частью доктрины, и вдруг он отдает приказ ее уничтожить? Как на это отреагирует его же чиновничий аппарат?»
«Я не являюсь поклонником Сергея Лаврова, – сказал Далфер о министре иностранных дел России. – Однако он очень умен, и никогда бы не предложил этот вариант, если бы не был уверен, что сирийский режим пойдет на нее. Что касается обозначенных сроков уничтожения оружия – середина 2014-го – это вполне реализуемо, особенно если вывезти материалы из Сирии вместо того, чтобы пытаться уничтожить их там на месте. У россиян там морская база – замечательно, пусть они ею воспользуются».
Российские эксперты
Член научного совета Московского Карнеги центра, директор Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН Алексей Арбатов считает согласование проекта резолюции по Сирии успехом российской дипломатии.
«Этот успех так ярко выражен по той причине, что он произошел всего через несколько месяцев после того, как руководство США отказалось от двусторонней встречи на высшем уровне с руководством России, – сказал Арбатов. – Вскоре после этого оказалось, что такую серьезную и болезненную для США проблему Сирии, которая вышла на первый план американской внешней политики, нельзя решить без сотрудничества с Россией».
По словам Арбатова, в стратегическом плане в настоящее время все зависит от того, удастся ли воплотить достигнутые соглашения в жизнь.
«Вопрос в том, станут ли эти соглашения основой для резолюции Совета Безопасности ООН, – констатирует политолог. – Необходимы условия, чтобы договоренности между Россией и США не были сорваны. Если у сторон получится воплотить план в жизнь, то это может дать начало новому этапу российско-американских отношений».
Совместный американо-российский проект ликвидации химического оружия в Сирии может дать сильный импульс развитию делового сотрудничества между странами, считает эксперт.
«Это не просто соглашение, подписанное на бумаге, – продолжает Алексей Арбатов. – Это не декларация и даже не договор по разоружению. Это – совместный технический, экономический и организационный проект США, России и других стран, которые к нему подключатся, по ликвидации крупного арсенала оружия массового уничтожения. Это серьезная материальная основа, которая лежит в сердце нового соглашения и новой резолюции».
Резолюция Совета Безопасности ООН предполагает прекращение огня в Сирии, проведение мирной конференции в Женеве и многие другие моменты, подчеркивает эксперт.
«Это, – убежден Арбатов, – успех российской политики, но и большая удача для американской политики, поскольку военный удар по Сирии со стороны США повлек бы за собой непредвиденные последствия».
У руководителя Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН Александра Шумилина – несколько иное мнение: он считает, что проект новой резолюции по Сирии выдержан в духе позиций и видения стран Запада — США, Великобритании и Франции.
«К позиции стран Запада, – уточняет Шумилин, – видимо, подключился и Китай. В результате Россия из числа постоянных представителей Совета Безопасности ООН оказалась в одиночестве и была вынуждена поддержать новую формулировку, предложенную или поддержанную остальными членами Совбеза».
Эксперт отметил, что согласование позиций России и США по сирийской резолюции является серьезным и положительным шагом, на который наблюдатели и политики даже не рассчитывали.
Шумилин уточнил, что новая формулировка резолюции предусматривает ссылку на главу 7 Устава ООН, предусматривающую применение по решению Совбеза как санкций, так и вооруженных сил «для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Однако стороны подчеркивают, что статья не будет применяться автоматически.
«Для того, чтобы эту главу применили, будут требоваться доказательства и дополнительная резолюция Совбеза. Какие-то отходные моменты Россия оговорила, но мы увидим, как это будет выражено в тексте самой резолюции. В предварительном варианте таких оговорок не наблюдается», – сказал Шумилин корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».
По словам российского политолога, победой России согласование проекта резолюции назвать нельзя.
«Однако, – убежден Шумилин, – это победа здравого смысла, международной солидарности среди всех членов Совбеза ООН и возрождения Совбеза как органа, который несет ответственность за поддержание мира».
