Новая концепция Путина на Украине

Несмотря на свершившийся факт присоединения Крыма к России, волнения на Украине не прекращаются, и прежде всего это справедливо по отношению к таким юго-восточным районам страны, как Донецк, Харьков и Луганск. Судя по событиям последних дней, создается впечатление, что в процессе, возникшем в результате конфликта ЕС и России, с точки зрения планов Москвы начинается вторая стадия. Вместе с Крымом Украина утратила свою территориальную целостность, основы унитарного государства были подорваны. Наряду с тем, что эта новая фаза, в которую вступает Украина, подразумевает федерализацию, ее развитие происходит таким образом, что она может повлечь за собой даже распад страны. Процесс, направление которого определяют геополитические амбиции Путина, недальновидность Киева, символические реакции ЕС и уклончивая позиция США, способен спровоцировать новые региональные кризисы. В то же время для Украины, чья судьба в настоящее время формируется во многом под влиянием ходов Москвы, виднеющийся на горизонте сценарий федерализации вовсе не выглядит как предложение, которым можно пренебречь.

Чего хочет Кремль?

После свержения власти Януковича на Украине 22 февраля Кремль по сути дела приступил к реализации трехступенчатого плана. Во-первых, преследовалась цель вернуть на родину Крым, что рассматривалось как «исправление исторической ошибки». Можно сколь угодно долго обсуждать это событие с позиций международного права, но после референдума 16 марта Россия де-факто достигла этой цели. В продолжительном выступлении Путина 18 марта был дан посыл о том, что сотрудничество с Западом теперь будет приостановлено, и в некотором смысле была объявлена новая внешнеполитическая концепция, активно подчеркивающая стремление страны стать глобальной силой. Весьма резко критикуя политику ЕС и НАТО прежде всего на постсоветском пространстве, Путин отметил, что в период после 1991 года Россия была не просто «обворована», а «разграблена», и пообещал не допустить повторения подобной ситуации.

В контексте Украины эта концепция построена на идее о том, что ответственность за кризис, в который была вовлечена страна, лежит не на России. Не признавая новое правительство, пришедшее к власти в Киеве в результате революции, Москва в качестве второй (после Крыма) стадии в урегулировании кризиса в стране стала все громче говорить об идее федерализации. Как можно наблюдать на примере провозглашения Донецком и Харьковом своей независимости, сепаратистские требования, доносящиеся из разных регионов Украины, составляют важный этап этой политики Кремля. Сохраняя в тайне план аннексии и этих регионов после вероятного военного вмешательства, при котором в столь напряженной обстановке любая провокация может привести к человеческим жертвам, Кремль шаг за шагом закладывает фундамент сценария федерализации. Иными словами, однажды показав карту аннексии, Москва пытается склонить Запад и Киев к идее создания федерации на Украине.

Естественно, установление федерации является наиболее оптимальным вариантом для Москвы, утратившей свой контроль над Украиной в целом и стремящейся максимизировать свои выгоды в этой стране. Как отмечает известный российский эксперт Сергей Караганов, хотя Россия обладает в этих регионах довольно большим «удельным весом», карта их возможной аннексии — рискованный вариант для Москвы в силу того, что в отличие от присоединения Крыма оа содержит вероятность вооруженного конфликта. Сейчас же, хотя Запад полностью и не исключает эту альтернативу, Киев находит неприемлемым сценарий федерализации, который диктуется Москвой. Можно предположить, что настаивая на создании новой конституции до досрочных президентских выборов 25 мая на Украине, Москва в ближайшие дни будет предпринимать шаги в рамках созревания этой идеи в правовом поле.

Исходя из того, что было сказано российским министром иностранных дел Лавровым в его недавней статье в The Guardian, третий этап, который Москва предвидит в своем плане обеспечения стабильности на Украине, заключается в конституционных гарантиях статуса «нейтралитета» этой страны. Москва считает, что необходимо закрепить этот статус, идея которого ранее, в 2010 году, была поддержана Януковичем, но не получила реализации на практике, в конституции страны. В основе этой цели лежит стремление России любыми способами предотвратить вступление Украины в НАТО. Статус нейтралитета, предполагающий сеть ограниченных связей с ЕС в экономической области, именно в том виде, как желает того Россия, делает невозможным военное сотрудничество Украины и НАТО.

Значение для Украины

Принимая во внимание ограниченную политическую, военную и финансовую поддержку Запада, можно утверждать, что перед Киевом, который был вынужден оставить Крым России, не выпустив ни единой пули, лежит долгий и утомительный путь к сохранению территориальной целостности остальной части страны. Рисков, притаившихся в понятии «федерация» и статусе «нейтралитета», которые Москва предоставляет Украине в качестве необходимого направления, больше, чем возможностей. Федерация в государствах с недостаточно сильной центральной властью рассматривается как последняя стадия перед распадом. На Украине же такие факторы, как общественная поляризация и разобщенность, проблема территориальной целостности, низкий уровень экономического благосостояния, зависимость в энергетике, безработица, по мнению российского политолога Владимира Рыжкова, поднимают вопрос о том, как долго центральная власть в Киеве сможет просуществовать при федеративном устройстве. В результате весьма высока вероятность реализации такого сценария, при котором Москва может остаться в выигрыше и вновь «без единой пули» присоединить юго-восточные регионы Украины.

С другой стороны, пример Туркмении, единственной страны, обладающей статусом «нейтралитета» на постсоветском пространстве, подразумевает некоторые важные для Украины моменты. Такие причины, как отсутствие проблем с Россией в плане территориальной целостности, огромные резервы природного газа, небольшое количество русского населения, отсутствие общей сухопутной границы с Россией, независимость от России в вопросе трудовых мигрантов, находятся в числе факторов, которые указывают на успешность опыта «нейтралитета» в Туркмении. Для такой страны, как Украина, где дилемма Запад — Россия существует на цивилизационном уровне, что предполагает необходимость проведения сбалансированной политики, нельзя игнорировать преимущества этого статуса. Но тот факт, что Украина не обладает ни одной из всех названных в отношении Туркмении особенностей, нагружает статус «нейтральной» страны смыслом, который практически не отличается от нового попадания Украины под контроль России.

Таким образом, динамики, происходящие в последние дни в юго-восточных регионах Украины, необходимо рассматривать в рамках новой концепции Путина как элементы, завершающие часть общей картины. Полагать, что Россия будет только наблюдать за происходящими в этой стране событиями, хотя степень ее вовлеченности активно обсуждается, станет большой стратегической ошибкой как со стороны Киева, так и с позиции Запада. То, что стратегические ошибки неизбежно нивелируют тактические успехи — один из первостепенных вопросов, над которыми всем сторонам необходимо подумать сегодня.