Многие американцы уверены в том, что правительство США говорит «правду» своим гражданам и защищает их конституционное право на «свободу слова» (будь то в форме слов или долларов). С другой стороны, только предполагаемые враги США позволяют себе пользоваться инструментами пропаганды и цензуры, скрывая от своих народов «правду».
На практике все происходит несколько иначе. Вашингтон, а также множество местных правительств, временами тоже могут прибегать к цензуре. Возьмем, к примеру, попытку скрыть информацию о бойкоте израильских научных институтов — институтов, участвующих в правительственных исследованиях, которые содействуют расширению незаконных поселений и использованию водных ресурсов Палестины.
В данном случае тот факт, что призыв к бойкоту является древней ненасильственной практикой, вполне вписывающейся в категорию свободы слова, попросту не принимается во внимание. Вместо этого мы наблюдаем непроизвольный импульс со стороны практически всех американских политиков положить конец этой дискуссии, и этот импульс оказывается настолько мощным, что различные законодательные органы штатов начинают угрожать руководству колледжей и университетов прекращением финансирования в том случае, если они позволят отголоскам бойкота прозвучать на территории их кампусов.
Не только американские ученые вынуждены мириться с цензурой со стороны правительства, утверждающего, что оно отстаивает свободу слова. Ученым тех стран, которые считаются недругами США, тоже приходится терпеть такое обращение. Возьмем, к примеру, иранских ученых. Торговые санкции против Ирана, введенные США в 1980 году, включали в себя строгие ограничения на обмен научными данными.
Позже членам Конгресса удалось несколько смягчить эти ограничения, введя поправку о «свободной торговле идеями», однако Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США саботировало эту инициативу. Управление попросту уничтожило сущность этой поправки Конгресса, заявив, что, хотя теперь ученые из определенных государств имеют право обмениваться информацией, скажем, в форме рукописей, передаваемых в журналы для публикации, этому обмену не должны «способствовать» такие практики, как, к примеру, редактирование стиля. И нарушение этого правила могло обернуться для редакторов журналов крупными штрафами или даже тюремным заключением.
Между тем, как мы все знаем, ни один чиновник Управления по контролю за иностранными активами не был уволен, не заплатил штраф и не попал в тюрьму за нарушение воли Конгресса.
Несколько организаций, в том числе Американская ассоциация издателей, подали в суд на американское правительство в связи с этим делом в 2003 году. В 2004 году этот спор удалось урегулировать без судебных разбирательств, и издатели получили право применять стандартные процедуры редактирования рукописей иранских ученых.
Однако Управление не стало официально закреплять эти изменения в правилах, в результате чего многие редакторы журналов до сих пор придерживаются прежних норм. Многие до сих пор предпочитают не рисковать и попросту отсылают рукописи из Ирана обратно с пометкой «отказано в связи с санкциями».
Более того, сейчас появляется все больше сообщений о том, что интернет-провайдер Yahoo, которым пользуются 63% иранцев, общающихся посредством всемирной сети, принял решение запретить иранцам создавать новые адреса электронной почты.
Отказ в доступе к Yahoo заставит многих иранцев пользоваться сервисом электронной почты, предлагаемым правительством Ирана, которое, разумеется, прибегает к цензуре. Таким образом, Yahoo становится причастным к процессу цензуры, направленной против миллионов людей.
Манипулирование средствами массовой информации
Возможно, самым вопиющим примером цензуры является та культурно обусловленная ограниченная точка зрения, которую подавляющему большинству американцев навязывают их собственные средства массовой информации. Отличия сюжетных линий и мнений в новостях, передаваемых по наиболее популярным телеканалам, таким как ABC, CBS, NBC и CNN, а также публикуемых в ведущих американских газетах и журналах, минимальны.
В связи с этим стоит выделить канал Fox TV, поскольку его «новости» и комментарии граничат с почти откровенной ложью. Узкий спектр предлагаемых комментариев создает однородный фоновый шум, заглушающий большую часть мнений, отличающихся от стандартной версии. Другими словами, методы работы СМИ представляют собой фактическую цензуру.
И эти методы настолько хорошо работают, что многие редакторы новостей, телеведущие и большая часть общественности, принимающая на веру их репортажи, не понимают, что их редукционизм сводит на нет конституционное право на свободу прессы.
По-настоящему значимые альтернативные комментарии и репортажи настолько редки и маргинализированы, что у них не остается практически никаких шансов соперничать с официальной точкой зрения.
Исключение из этого правила можно обнаружить на телеканале Comedy Central. На этом канале американцы могут посмотреть популярное шоу с Джоном Стюартом. Это шоу представляет собой единственный пример непрерывной, транслируемой по всей стране критики в адрес американского правительства и его политики. Но, разумеется, эта критика должна быть облечена в форму политической сатиры.
Какими бы успешными ни были усилия национальных средств массовой информации, некоторые представители американского правительства полагают, что они должны пойти еще дальше, чтобы гарантировать, что общественность твердо усвоит приемлемую версию событий. Вспомните, к примеру, об откровениях, приведенных в новом докладе Amnesty International, посвященном так называемой кубинской пятерке (пяти кубинцам, проживавшим в штате Флорида и арестованным за шпионаж в пользу правительства Кубы).
Согласно докладу Amnesty International о ходе дела пятерых обвиняемых, «правительство США платило журналистам, враждебно настроенным против Кубы, за то, чтобы они освещали этот процесс и публиковали в местных изданиях пристрастные статьи, подтверждающие вину подсудимых».
В этих условиях «свободная пресса» превратилась в инструмент правительственной пропаганды, а это в свою очередь способствовало обесцениванию права на свободу слова. И мы можем только догадываться о том, как часто правительство прибегает к подобным коррупционным практикам.
И ты, Обама?
В докладе, опубликованном в 2013 году Комитетом по защите журналистов (Committee to Protect Journalists), президента Барака Обаму, который считается либералом в рамках американского политического спектра, обвинили в давлении на журналистов с целью заставить их придерживаться официальной линии. Согласно докладу, он делал это, «нападая на издания, проводя слежку, создавая атмосферу страха и предъявив в два раза больше исков в связи с предполагаемыми утечками секретной информации, чем все предыдущие администрации вместе взятые».
В результате, согласно показателям глобального индекса свободы прессы, ежегодно рассчитываемого консервативной организацией Freedom House, в 2014 году в США произошло резкое падение уровня свободы прессы и права граждан знать правду о том, что делает их страна. В докладе говорится о «попытках правительства воспрепятствовать освещению вопросов национальной безопасности», которые его авторы считают главной причиной сложившейся ситуации.
Между тем, президент Обама регулярно выступает с речами, в которых он критикует иностранные правительства, такие как, к примеру, правительство Египта, за ограничение прав на свободу слова и прессы. Нет никаких сомнений том, что эти правительства действительно виновны в вопиющем нарушении этих и множества других прав.
Однако верно так же и то, что подавляющее большинство американцев могут слушать президента, критикующего эти правительства, не испытывая при этом когнитивного диссонанса. Они даже не догадываются, что сами они тоже являются жертвами пропаганды и манипуляций.
А откуда они могли об этом узнать? Культура и традиции их страны заставляют их верить в то, что США — это оплот свободы и правды. И зачастую у них попросту не хватает знаний и желания для того, чтобы проверить ту информацию, которую им внушают их лидеры и пресса. Именно поэтому мы имеем все основания называть американскую информационную среду закрытой.
На самом деле в той обстановке самоцензуры, в которой живут американцы, нет ничего уникального. Все государства и культуры в той или иной степени прибегают к подобным манипуляциям с информационной средой, тем самым искажая реальность.
Таким образом, напрашивается вопрос: действительно ли США являются сильным защитником их собственных конституционных свобод? Являются, но только в тех случаях, когда это выгодно политикам. Когда невыгодно, лицемерие торжествует.
Эта система успешно работает, потому что подавляющее большинство людей привыкли попросту этого не замечать. Подобные манипуляции помогают поддерживать единство общества и при этом создают благоприятные условия для того, чтобы в нужный момент разжечь в нем ненависть и обратить его на борьбу с врагами.
Те люди, которые не поддаются подобной обработке и манипуляциям, представляют собой, если хотите, культурную ошибку. Тем не менее, они также являются главной — хотя и довольно слабой — надеждой человечества на более разумный и терпимый мир.
