Разумеется, основной причиной последних событий на Украине и разразившегося там кризиса являются внутренние перипетии развития этой страны и вмешательства в ее дела Запада. Однако в настоящей статье мы несколько отойдем от этой точки зрения, чтобы более тщательно рассмотреть отношение России к указанным событиям. Дело в том, что сейчас повсюду приходится слышать о незаконных мерах Москвы по присоединению к собственной территории полуострова Крыма и размещении своих военных сил на восточных границах Украины. После начала украинского кризиса и проведения в Крыму референдума 17 марта, в ходе которого за присоединение к России высказалось более 90% населения этой украинской автономной республики, Москва направила на полуостров войска и официально сделала его частью своей территории.
Вслед за началом вооруженного противостояния на востоке Украины Россия сосредоточила свои силы на украинских восточных границах, что стало представлять угрозу для Киева. Нет никаких сомнений, что такими действиями российское руководство подвергло риску международный мир и безопасность, однако при этом оно руководствовалось принципом определения собственной судьбы, о котором уже несколько десятилетий твердят официальные и неофициальные круги на Западе. Однако является ли причиной подобных действий России решение Хрущева передать Крым Украине или все упирается в вопросы национального характера? Мы считаем, что дело вовсе не в этом, потому как ответ на этот вопрос надо искать в другой плоскости, а именно международной структуре современного мира. С разных точек зрения, этот мир негармоничен, поэтому причиной такого своеволия России является недовольство подобным положением дел. Другими словами, многополярный мир, существовавший до Первой мировой войны и между двумя мировыми войнами, был столь же негармоничен и злокачественен, как и тот однополярный, так называемый новый мировой порядок, установившийся после распада Советского Союза.
Здесь хотелось бы привести ряд аргументов. История нас учит тому, что когда на международном пространстве возникает некая структура, ее сторонники и защитники должны уважать некогда создававшие эту структуру режимы. Если же этого не происходит, тогда от новообразованных дерзких государств нельзя ждать ничего хорошего. Если взглянуть на классический порядок баланса сил, так называемый европейский концерт, существовавший в XIX веке, то будет понятно, что он сохранял свою стабильность до тех пор, пока его создатели (Австрия, Пруссия, Россия, Великобритания и впоследствии Франция) выполняли взятые на себя обязательства. Однако когда ближе к 1914 году в ответ на претензии Германии европейские державы позабыли о традиционном балансировании, стали рассчитывать только на собственные силы и заключать друг с другом отдельные союзы, сложившийся порядок рухнул.
Теперь обратимся к структуре международных отношений, возникшей между двумя мировыми войнами. Она обещала прочный мир, основывающийся на принципе «коллективной безопасности», однако на деле сохранилась лишь многополярность, которая была еще до Первой мировой войны. Этот многополярный мир имел злокачественный характер и мы бы предпочли его именовать «злокачественный строй многополярности». Данная структура образовалась не столько для того, чтобы заложить основы желательного баланса сил, сколько для наказания Германии. В действительности данные условия унизительного для германской нации мира являлись итогами Версальской конференции 1919 года, поэтому появление Гитлера было восторженно встречено немцами. В 1939 году новый лидер Германии разрушил сложившийся международный порядок, который изначально был негармонично создан в Версале. Лига Наций никак не смогла помешать этому. Соединенные Штаты, являвшиеся одними из основателей этой организации, решили не присоединяться к ней и вернулись к своей традиционной политике изоляционизма. Советский Союз был исключен из Лиги Наций по причине нападения на Финляндию в 1939 году. Великобритания на тот период, нарушив свой принцип создания баланса в международных отношениях, вместе с Францией предприняла попытку прийти к компромиссу с гитлеровской Германией и обратилась к доктрине автаркии.
Нападение Японии на Китай и оккупация частей китайской территории нанесло еще один удар по злокачественному строю многополярности, в результате чего было нарушено право государства на суверенитет и независимость, которое в 1922 году признали великие державы, такие как Соединенные Штаты, Великобритания, Франция и собственно сама Япония. У них была возможность объединиться друг с другом и в качестве баланса создать коалицию против Германии, однако они упустили этот шанс, потому как уже тогда им было понятно, что созданный им порядок не отличается гармоничностью.
Вернемся к современному злокачественному строю однополярности. Возможно, справедливо будет утверждать, что отсутствие каких-либо систематических ограничений после распада Советского Союза настолько развязало руки Соединенным Штатам и некоторым их союзникам, что они будто бы стали позволять себе пересматривать некоторые международные порядки. Неужели США и их партнеры по Североатлантическому альянсу, которые сейчас твердят о территориальной целостности Украины, забыли о том, как в нарушение резолюций Совета Безопасности ООН вторглись в Югославию в период косовского кризиса в 1999 году? Не входило ли в полномочия именно Совета Безопасности ООН определять факт вопиющего нарушения прав человека и санкционировать военные меры против государства-нарушителя?
Иначе говоря, начало такому своеволию положили Соединенные Штаты и некоторые их союзники, когда в отсутствии сильного противника в лице Советского Союза оказались неспособными прекратить свои прошлые захватнические кампании. С лозунгом «кто не с нами, тот против нас» в начале третьего тысячелетия они поставили своей целью либо подчинить себе некоторые самонадеянные, с точки зрения Запада, страны, либо полностью их уничтожить.
Конечно же, Соединенные Штаты и их европейские союзники, которые сейчас бьют себя в грудь, отстаивая права человека, не могут забыть о том, что их войска уже более 10 лет находятся в Афганистане. Между тем в Уставе ООН, особенно в четвертом пункте второй статьи, отчетливо написано о запрете использовать силу, если речь не идет о личной обороне (статья 51). Тогда почему же нападение отдельной террористической группы привело к нападению на целую страну? Разумеется, для того, чтобы убедить талибов избавиться от «Аль-Каиды», одного неполного месяца было явно недостаточно, однако Соединенные Штаты могли бы проявить большее терпение и решить свои проблемы с этой страной «мирными средствами», как об этом говорится в Уставе ООН. Однако американцы не только не проявили никакой выдержки, но и вознамерились как можно скорей начать мировую войну против терроризма, четко отделив своих друзей от врагов и отбросив любые принципы сбалансированной политики. Одновременно с этим Соединенным Штатам не терпелось как можно быстрее испытать новшества своего военно-промышленного комплекса и продемонстрировать их всему миру.
Конечно же, нельзя забыть о том своеволии, которое проявили США в Ираке, начав там войну 2003–2011 годов. Американские лидеры прекрасно помнят, как, игнорируя постановления ООН и даже протесты некоторых своих союзников, инициировали военную операцию на иракской территории. Сейчас они сидят и любуются на те беспорядки и факты экстремизма, которые по их собственной вине творятся в Ираке и других странах региона. По всей видимости, это нападение на Ирак нельзя назвать никак иначе, кроме как бесполезной войной, произошедшей в отсутствии каких-либо систематических ограничений. Именно этот факт привел к тому, что более 30 стран согласились с доводами президента Джорджа Буша о «превентивной войне» с целью смены правящего режима, отправили в Ирак свои военные силы и тем самым нарушили международное право.
Вряд ли стоит сомневаться в том, что для Соединенных Штатов и НАТО во время их вмешательства в ливийский кризис в 2011 году основной задачей была не защита демократии и прав человека, а ликвидация создающего некий баланс игрока, имеющего в своем арсенале достаточно современные и мощные виды вооружения. Мы, конечно, здесь не будем полемизировать на тему введенной ООН в 2005 году доктрины «обязанности защищать», согласно которой государство обязано защищать своих граждан, а если оно этого не может сделать, то эта функция переходит к международным органам. Понятно, что эта правовая норма вообще появилась для ее применения в целях оправдания гуманитарной интервенции против отдельных стран. Как бы то ни было, в марте 2011 года Соединенные Штаты вместе с некоторыми своими союзниками предприняли воздушную атаку на Ливию с целью выполнения резолюции 1973 Совета Безопасности ООН, санкционировавшей военное вмешательство иностранных государств в гражданскую войну в этой стране. Сейчас интервенты предпочитают не вспоминать о доктрине «обязанности защищать» и для них не имеет никакого значения тот факт, что сейчас не осталось и следа даже от той небольшой социальной стабильности, которая образовалась при сыне Каддафи Саифе аль-Исламе, возглавившем на время силы сопротивления Переходному национальному совету Ливии. Кстати, при самом Муаммаре Каддафи Ливия в 2009–2011 годах занимала первое место в Африке по так называемому индексу развития человеческого потенциала, рассчитываемого ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия граждан той или иной страны.
Кабинет министров, который сейчас находится у власти в этой стране, достойно лишь звания «правительства-банкрота». Не будем забывать также, что доктрина «обязанности защищать» впервые была заявлена в отчете Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета и принята на саммите мировых лидеров в 2005 году в Нью-Йорке в рамках сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Впоследствии данная правовая норма нашла отражение в резолюции 1674 Совета Безопасности, где ее основными тремя принципами стали предотвращение вмешательства, реагирование на неспособность национального правительства положить конец насилию и восстановление поврежденной инфраструктуры. Однако если все же вернуться к кризису в Ливии, то мы увидим, что Соединенными Штатами и НАТО был учтен только один принцип из трех, то есть реагирование на неспособность национальных властей прекратить кровопролитие в стране. Между тем вопиющее нарушение прав человека в некоторых «избранных» государствах, являющихся союзниками американцев, таких как Йемен, Бахрейн и Саудовская Аравия, не вызывают у мировых держав желания применить по отношению к ним доктрину «обязанности защищать».
Сохранение мира на международной арене имеет куда большее значение, чем права человека и права самостоятельного определения собственной судьбы. Все же этот факт не помешал Соединенным Штатам и их единомышленникам оказывать помощь оппозиции сирийского президента Башара Асада, апеллирующей к защите демократии и прочих свобод. Отметим, что Сирия является одним из важных столпов стратегии России на Ближнем Востоке и стратегическим партнером Ирана. Вплоть до сегодняшнего дня Россия, располагая военно-морской базой на сирийской территории, препятствует США и их союзникам по НАТО реализовать их геополитические цели в регионе. Между тем не следует забывать, что те самые государства, лидеры которых сейчас все время твердят о необходимости противостояния терроризму и экстремизму на востоке Украины, в свое время оказывали полномасштабную поддержку террористическим группировкам, таким как «Аль-Каида», в их войне против Советского Союза, а сейчас по их приказу из арабских стран Персидского залива финансируется деятельность экстремистов и военных, входящих в число оппозиции правительства Башара Асада.
Именно эта ситуация привела к тому, что в наши дни Россия встала во всеоружии, чтобы отстаивать свои интересы крупной мировой державы, рассчитывая при этом только на собственные ресурсы, даже если это приведет к нарушению международного законодательства. Оставаясь на позициях реализма, можно понять, что именно так уже многие годы ведут себя и Соединенные Штаты.
Что касается украинского кризиса, то на сегодняшний момент США и их союзники в плане их взаимоотношений с Россией пожинают те плоды, которые посеяли сами почти два десятилетия тому назад. Если бы они и теперь продолжали действовать в условиях однополярной структуры, то, возможно, мы бы оказались свидетелями более жесткой реакции на действия России в этом кризисе. В действительности, Соединенные Штаты никогда не заявляли о своих обязательствах в связи с созданием однополярности, однако на деле добивались именного такого злокачественного строя.
Несмотря на то, что в настоящее время наличие у крупных держав ядерного оружия исключает возможность начала третьей мировой войны, скорее всего, в ближайшем будущем нам следует ожидать еще большего своеволия со стороны некоторых обширных государств, которые будут реализовывать собственные интересы без оглядки на международные правовые нормы. Данное явление может иметь положительные последствия, потому как многополярная структура связана с меньшим количеством рисков, чем однополярная.
На самом деле однополярный порядок не заслуживает никакого доверия по причине того, что господствующее при нем государство всегда злоупотребляет своим положением.
Хотя по многим параметрам современный мир еще не обрел черты многополярности, своеволие и бесстрашие других крупных держав, таких как Китай, Индия, Япония и Бразилия, может предвещать собой создание на мировой арене несколько центров влияния. Любого виды попытки создания баланса американскому засилью, предпринимаемые Японией, Индией, Россией, Китаем и Европейским Союзом, должны быть направлены на замену злокачественного однополярного строя на многополярный. Разумеется, свою лепту в этот процесс должны внести и ближневосточные державы, в частности, Исламская республика Иран, интегрируясь при этом с другими странами региона.
