Большинство исследователей древности считают, что проповеди Нового Завета - это «исторические мифы». Иными словами, они думают, что примерно в начале первого века скандальный еврейский раввин по имени Иешуа бен Иосиф собрал вокруг себя последователей, а его жизнь и учения посеяли те семена, из которых выросло христианство.
В то же время, эти ученые признают, что многие библейские истории (типа непорочного зачатия, чудес, воскресения и женщин у гробницы) заимствуют и перерабатывают мифические темы, которые были широко известны на древнем Ближнем Востоке — точно так же, как современные сценаристы создают новые фильмы на базе старых, хорошо знакомых сюжетов и элементов фабулы. Согласно такой точке зрения, «исторический Иисус» был мифологизирован.
Более 200 лет многочисленные богословы и историки, в основном христиане, анализировали древние тексты, как попавшие в Библию, так и не попавшие, в попытке понять человека, стоящего за мифом. Такой же подход используется и в некоторых бестселлерах сегодняшнего дня и ближайшего прошлого, когда мудреные вещи раскладываются по полочкам для простоты понимания. Среди хорошо знакомых произведений - «Zealot. Иисус. Биография фанатика» Резы Аслана (Reza Aslan) и «А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда» Барта Эрмана (Bart Ehrman).
Однако другие ученые полагают, что Евангелие — это на самом деле мифологизированная история. Согласно такой точке зрения, эти древние мифические матрицы сами являются основным компонентом. Их заполняют именами, местами, прочими деталями из реального мира, поскольку ранние секты последователей Христа пытались понять и защитить те религиозные традиции, которые они обрели.
Идея о том, что Иисус никогда не существовал, - это позиция меньшинства. И вполне понятно почему, говорит Дэвид Фицджеральд (David Fitzgerald), написавший книгу «Пригвожденный. Десять христианских мифов, показывающих, что Иисус вообще никогда не существовал» (Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All). На протяжении столетий все серьезные исследователи христианства из числа богословов сами были христианами, а современные светские ученые во многом полагаются на тот фундамент, который они заложили, собирая, сохраняя и анализируя древние тексты. Даже сегодня самые светские и нерелигиозные исследователи имеют религиозное прошлое, и многие по умолчанию действуют, исходя из исторических посылок своей бывшей веры.
Фицджеральд - атеист по заявлениям и по творчеству, и он пользуется популярностью у нерелигиозных исследователей и общественных организаций. Ставший важным событием в интернете документальный фильм «Дух времени» познакомил миллионы людей с некоторыми мифическими корнями христианства. Но в «Духе времени» и в других аналогичных работах есть известные ошибки и упрощения, подрывающие доверие к ним. Фицджеральд стремится это исправить, давая молодежи интересную и доступную информацию, которая основана на достоверных научных знаниях.
Другие научные аргументы в пользу теории о мифическом Иисусе можно найти в трудах Ричарда Кариера (Richard Carrier) и Роберта Прайса (Robert Price). Кариер, имеющий докторскую степень по древней истории, пользуется инструментами своей специальности, чтобы среди прочего показать, как христианство могло зародиться и развиться безо всякого чуда. Прайс, в отличие от него, пишет с позиций теолога, чьи познания в Библии в конечном итоге заложили основу для его скептицизма. Интересно заметить, что самые резкие разоблачители маргинальных теорий о мифичности Христа (типа тех, что изложены в «Духе времени» или в работах Джозефа Этвилла (Joseph Atwill), который пытается доказать, что Иисуса изобрели римляне), - это весьма серьезные сторонники общей идеи о том, что Христос не существовал — Фицджеральд, Кариер и Прайс.
Аргументами противоположных сторон в этом вопросе (история, ставшая мифом, или миф, ставший историей) можно заполнить целые тома, и споры на эту тему не находят своего разрешения, а только усиливаются. Все большее количество ученых открыто подвергают сомнению или отрицают историчность Иисуса. А поскольку многие, как из числа христиан, так и нет, считают неожиданным сам факт ведения этих дебатов, я предлагаю ряд ключевых доводов, позволяющих оживить эти сомнения.
1. Нет ни одного нерелигиозного свидетельства от первого века, подтверждающего реальность Иешуа бен Иосифа. Вот как об этом говорит Барт Эрман: «Что говорят об Иисусе авторы-язычники его эпохи? Ничего. Как это ни странно, ни один из его языческих современников даже не упоминает об Иисусе. Нет никаких записей о рождении, никаких судебных записей, никаких свидетельств о смерти. Нет выражений заинтересованности, громкой клеветы и оговоров, нет даже упоминаний вскользь — ничего. На самом деле, если расширить поле обзора, захватив годы после его смерти, даже если включить в него весь первый век нашей эры, мы не найдем ни единой ссылки на Иисуса ни в одном нехристианском и нееврейском источнике. Хотел бы подчеркнуть, что у нас есть большое количество документов того времени — например, труды поэтов, философов, историков, ученых, записи государственных чиновников, не говоря уже о крупной коллекции надписей на камнях, частных писем и юридических документов на папирусе. И нигде, ни в одном документе, ни в одной записи ни разу не упоминается имя Иисуса».
2. Самые ранние авторы Евангелия, похоже, понятия не имели о подробностях жизни Иисуса, которые выкристаллизовались в более поздних текстах. Никаких волхвов, звезд на востоке, никаких чудес. Историков давно уже озадачивает «молчание Павла» по поводу элементарных фактов биографии и учений Иисуса. Павел не ссылается на авторитет Иисуса, когда это может помочь в его аргументах. Более того, он ни разу не называет двенадцать апостолов учениками Христа. На самом деле, он вообще ничего не говорит о существовании у него учеников и последователей — или что Иисус творил чудеса и выступал с проповедями. По сути дела, Павел отказывается раскрывать какие-то биографические детали, и те немногие таинственные намеки, которые он делает, не просто туманны и неопределенны — они противоречат Евангелию. Предводители раннего христианского движения в Иерусалиме, такие, как Петр и Иаков, якобы были последователями самого Христа, однако Павел отзывается о них пренебрежительно, говоря, что они - никто, а также неоднократно выступает против них из-за того, что они не являлись истинными христианами!
Либеральный теолог Маркус Борг (Marcus Borg) полагает, что люди читают книги Нового Завета в хронологическом порядке для того, чтобы ясно понимать, как зарождалось раннее христианство. «То, что Евангелие идет после Павла, ясно говорит о том, что как письменный документ оно является не источником раннего христианства, а его продуктом. Новый Завет, или Благая весть о Иисусе, существовал до Евангелия. Это результат работы ранних христианских общин за несколько десятилетий после исторической жизни Иисуса, рассказывающий нам о том, как эти общины оценивают его значение в своем историческом контексте».
3. Даже рассказы из Нового Завета не претендуют на звание отчета из первых уст. Сейчас мы знаем, что четырем книгам Евангелия имена апостолов Матфея, Марка, Луки и Иоанна были присвоены, но написаны они были не ими. Авторство им было приписано где-то во втором веке, или 100 с лишним лет спустя после предположительной даты зарождения христианства. По самым разным причинам практика использования псевдонимов в то время была общепринята, и многие документы того времени «подписаны» известными людьми. То же самое можно сказать и о посланиях Нового Завета, за исключением нескольких писем от Павла (6 из 13), которые считаются подлинными. Но даже в описаниях Евангелия ни разу не произносится фраза «я там был». Скорее, там звучат утверждения о существовании других очевидцев, а это хорошо знакомое явление для тех, кто слышал фразу «одна бабка сказала...»
4. Книги Евангелия, наши единственные рассказы о существовании Иисуса, противоречат друг другу. Если вам кажется, что вы хорошо знаете историю Иисуса, я предлагаю вам сделать паузу и проверить себя, ответив на 20 вопросов теста, размещенного на сайте ExChristian.net.
Евангелие от Марка считается самым ранним жизнеописанием Иисуса, а лингвистический анализ указывает на то, что Лука и Матфей просто переработали Марка, добавив собственные правки и новый материал. Но они противоречат друг другу и в еще большей степени противоречат более позднему Евангелию от Иоанна, так как были написаны с разными целями и для разных аудиторий. Несочетающиеся истории о Пасхе — это лишь один пример того, насколько много в них нестыковок.
5. Современные ученые, утверждающие, что открыли реального исторического Иисуса, описывают совершенно разные личности. Там есть циничный философ, харизматичный хасид, либеральный фарисей, консервативный раввин, революционный фанатик, ненасильственный пацифист и прочие персонажи, длинный список которых составил Прайс. По его словам, «исторический Иисус (если таковой существовал) вполне мог быть королем-мессией, прогрессивным фарисеем, галилейским шаманом, волхвом или древнегреческим мудрецом. Но всеми ими одновременно он быть не мог». Джон Доминик Кроссан (John Dominic Crossan) жалуется на то, что такое «поразительное многообразие вызывает смущение в академических кругах».
Исходя из этого и из других моментов, Дэвид Фицджеральд делает вывод, который он считает неизбежным:
Похоже, что Иисус - следствие, а не причина христианства. Павел и прочие из первого поколения христиан изучали Септуагинту — перевод Писания с иврита — чтобы создать таинство веры для евреев с языческими ритуалами типа хлебопреломления, с гностическими терминами в посланиях, а также персонального бога-спасителя, который не уступал бы другим богам из давней египетской, персидской, древнегреческой и римской традиции.
Скоро у Фицджеральда выйдет продолжение книги «Пригвожденный» под названием «Мифотворчество в действии» (Mything in Action), где он утверждает, что многие конкурирующие версии, предложенные светскими учеными, столь же проблематичны, как и любая концепция Догматического Иисуса. Даже для тех, кто согласен с существованием реального Иисуса из Назарета, этот вопрос не имеет особого практического значения. Ведь независимо от того, жил или нет в первом веке раввин по имени Иешуа бен Иосиф, фигуры «исторического Иисуса», которые так тщательно раскапывают и вновь собирают светские ученые, сами по себе являются фикцией.
Мы можем никогда не узнать о том, что именно привело в действие христианскую историю. Об этом нам может рассказать только время (или путешествие во времени).
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Аргументами противоположных сторон в вопросе существования Иисуса можно заполнить целые тома, и споры на эту тему лишь усиливаются со временем. Все большее количество ученых открыто подвергают сомнению или отрицают историчность Иисуса. А поскольку многие считают неожиданным сам факт ведения этих дебатов, я предлагаю ряд доводов, позволяющих оживить эти сомнения.
