Я сам уже полвека выступаю за формирование двух государств, однако мне кажется, что «одностороннее признание» Палестины французским парламентом стало бы плохой идеей сразу по трем причинам.
1. ХАМАС
Устав и программа ХАМАС.
ХАМАС фактически управляет одной из двух территорий этого государства, которое у нас хотят громко и без отлагательств признать. Но ведь в доктрине ХАМАС прописано обязательное уничтожение Израиля.
Нельзя даже символически признавать государство, половина власти которого не желает считаться с другой.
Нельзя даже символически признавать правительство, половина министров которого мечтает стереть с лица земли соседнее государство.
Разумеется, нам нужно поддерживать его народ. Помогать ему. Оказывать содействие другой стороне, группе Махмуда Аббаса, и подталкивать его к разрыву противоестественного альянса с ХАМАС. Однако пока этот союз все еще в силе, пока ХАМАС остается ХАМАС, пока часть государства, которое у нас собираются признать, придерживается устава с призывом ко всем мусульманам убивать запрятавшихся за деревьями и камнями евреев (7 статья) и утверждением, что все «так называемые мирные инициативы» по урегулированию палестинского вопроса (как нынешний французский проект) «идут против веры» (13 статья), нам следует отложить такой шаг.
2. Момент
Мировой подъем радикального исламизма.
И то, что политические круги и, к сожалению, гражданское общество Палестины снова не выразило четкой позиции по этому вопросу.
Я не имею в виду Махмуда Аббаса, который осудил унесший жизни пятерых человек теракт в синагоге Восточного Иерусалима 18 ноября.
А говорю о его союзниках из Народного фронта освобождения Палестины, которые взяли на себя ответственность за его проведение.
Я говорю о приветствовавших его «Исламском джихаде» и ХАМАС.
Я говорю о тысячах молодых людей, которые, услышав новость, выбежали на улицы с флагами и фейерверками.
Быть может, однажды большинство израильтян будут считать, что наименее болезненным выходом из такой ситуации является сухой раздел. Но это будет их личное решение. А не решение испанского, английского, шведского или, как сейчас, французского парламента с его наспех скроенной и совершенно непоследовательной резолюцией.
Нельзя одновременно ужасаться при виде зверских казней в Ираке и закрывать глаза на зарезанных и зарубленных людей в Израиле.
Нельзя одновременно отметать оправдательную риторику («отправившиеся в Сирию исламисты — всего лишь изгои, жертвы неустроенности общества...») и принимать ее («убийца — прошедших через унижения человек, жертва оккупации...»).
Нельзя правой рукой укреплять законодательный арсенал, который позволяет бороться со слепым насилием в Европе, а левой утверждать подобную резолюцию, равнозначную «я вас понял» по отношению к охваченным мечтаниями о третьей интифаде террористам.
В Газе и Рамалле будет государство. В этом заинтересован Израиль, на это есть право у палестинцев. Но мы можем вмешаться, лишь потребовав равных усилий от обеих сторон. Будь-то Африканский национальный конгресс в ЮАР, рабочая партия Курдистана или «Иргун» Бегина — в истории хватает примеров остепенившихся террористических организаций. Нам стоит подождать пока палестинские движения не пойдут по тому же пути, и именно в этом направлении должны работать люди доброй воли во Франции.
3. Вся проблема именно в этом
Любой непредвзятый наблюдатель понимает, что усилия должны приложить обе стороны. Любой сторонник мира признает, что на израильских правительствах, которые, от Рабина до Нетаньяху, неизменно придерживались колонизационной политики, и палестинском руководстве, мечущимся между признанием существования Израиля и отказом от присутствия евреев на арабской земле, в равной степени лежит вина за произошедшее.
Однако именно это отрицают выступающие за одностороннее признание.
Именно об этом они забывают, когда твердят, что «так больше нельзя» и что «нужно срочно что-то менять», совершить «сильный поступок», который позволил бы «оказать давление» и «вывести ситуацию из тупика». Но им не приходит в голову ничего лучше, как без каких бы то ни было переговоров навязать Нетаньяху палестинское государство.
Последний же упрек заключается в следующем: по их логике получается, что тупик создает лишь одна из сторон, то есть Израиль, что давить нужно исключительно на Израиль, и что от палестинского лагеря не нужно ничего требовать (не стоит шевелиться, предпринимать какие-либо инициативы, требовать отмены устава ХАМАС, каждая строчка которого наполнена ненавистью к евреям и презрением к международному праву, ведь вы и так получите ваше государство)...
Сложно сказать, к чему приведет такая враждебность к Израилю, презрение к палестинцам и вообще легкомысленность. Но одно можно утверждать с точностью уже сейчас. Без радела ответственности не будет и раздела земли. Когда у нас лишают один из лагерей его исторической и политической миссии, то считают, что добиваются мира, но на самом деле лишь еще больше продлевают войну.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
ХАМАС фактически управляет одной из двух территорий этого государства, которое у нас хотят громко и без отлагательств признать. Но в доктрине ХАМАС прописано обязательное уничтожение Израиля. Нельзя даже символически признавать государство, половина власти которого не желает считаться с другой. Нельзя признавать правительство, половина министров которого мечтает стереть с лица земли соседнее государство.
