Война мнений – критика

Я с интересом прочитал статью Владислава Шольца «Война мнений». «Российско-украинский кризис обнажил взаимную неприязнь русских и украинцев. Но он также показал, что конфликт выходит далеко за границы двух стран. Обнаружилось до сих пор не замечаемое восхищение значительной части чехов российским образом мысли и власти. Где все это берет начало?» — задается вопросом автор статьи, дипломированный юнговский аналитик, клинический психолог и психотерапевт. Ответ он находит в анализе коллективной души русского народа, точнее его нынешнего состояния, а также в анализе его чешских сторонников и поклонников конспиративных теорий. Статья меня заинтересовала и подвигла написать несколько критических замечаний. Ведь у меня зародились некоторые сомнения...

По моему мнению, статья ярко демонстрирует то, как политика проникает даже в столь серьезный научный журнал, каковым, бесспорно, является «Vesmír». («Vesmír» — это платформа для свободного выражения мнения, в том числе для комментариев, чье содержание имеет отношение к политике. Журнал приветствует полемику на эти темы, если она ведется по существу — прим. ред.). По-поему, статья отражает неправильное использование психоанализа, то есть аналитической психологии Юнга, потому что анализировать можно только человека, а не общество. Однако необходимо подчеркнуть, что этим грешил и сам основатель психоанализа — Зигмунд Фрейд (см. «Недовольство культурой»). А Юнг продолжил (см. «Проблема души современного человека»). Кроме того, сам Юнг несколько скомпрометировал себя тем, что восторженно приветствовал нацистский тоталитаризм (так же как и, скажем, Хайдеггер и Шпенглер), и только после войны начал его осуждать и анализировать коллективную душу немецкого народа и его глубинную склонность к нацизму (см. «После катастрофы»). Так что оды Шольца во славу демократии в конце статьи выглядят несколько смешно.

Через процесс индивидуализации (осознания), как я думаю, может пройти только личность, а не общество или народ. Я как-то не могу себе представить осознанный или даже просвещенный народ, так же как и просвещенное столетие. Просвещенная эпоха или душа народа (общества) — это, что совершенно ясно, лишь метафоры, которые отражают некие временные или национальные подъемы, то есть появление просвещенных фигур, которые позитивно повлияли на свое время и народ. Народное самосознание или просвещение реализуется посредством этих значимых личностей, а совсем не через самосознание или просвещение самого народа, потому что народ — не какое-то существо, и у него нет собственного сознания. Коллективное сознание, которое является предметом изучения социологии, и коллективное бессознательное, которое изучает глубинная психология, являются лишь частями индивидуального человеческого сознания, его надиндивидуальных (трансперсональных) уровней, а не наоборот. Коллективное сознание и бессознательное находятся в нас, в нашей голове (мозге). Здесь Маркс правильно перевернул Гегеля на ноги, потому что тот в действительности стоял на голове. Исторические эпохи, общества и народы могут осознать себя лишь посредством личности, через индивидуальное человеческое сознание, а не сами по себе, потому что сами по себе они не обладают ни сознанием, ни духом. Это так, даже если мы отрицаем материализм Маркса.

Народ, то есть общество, может возвыситься или прийти в упадок только через своих значимых представителей и лидеров, которые оказывают на него влияние, а совсем не сами по себе. В этом смысле ценным мог бы оказаться психоанализ нынешнего российского лидера Владимира Путина. Однако психоанализ коллективной души русского народа, как мне кажется, не имеет смысла, как и психоанализ коллективной души американского, немецкого или чешского народа. Разумеется, социальная психология является одной из базовых психологических дисциплин. Социальная психология (например, психология толпы), но не социальный психоанализ. Я критикую не социальную или групповую психологию, а социальный психоанализ.

Народ, так же как и любое другое сообщество людей, формируют отдельные, конкретные люди, которые очень отличаются друг от друга. И не только в физическом или психическом плане, но и, прежде всего, духовно и морально. Любой народ или общество состоит из людей разного духовного и морального уровня, которых очень трудно свести к одному общему коллективному знаменателю. Тем общим, что отличает одну группу людей от другой группы, и что называется народом, является, в первую очередь, общий язык, общая история, территория, сокрытые в языке мифы и пр. Однако все это является душой народа лишь в переносном смысле и существует лишь в сознании этих отдельных, конкретных людей. А вне них — не существует. И эта так называемая духовная хроника мира Акаша, о которой фантазируют эзотерики (теософы и антропософы), если и существует вообще, то только в нас и нигде больше. Точно так же знания и сведения, собранные в книгах, в библиотеках и компьютерных базах данных остаются исключительно виртуальными, если их не читают и не воспринимают разумом. Потому что человеческий разум — это микрокосмос, как говорил Аристотель. В общем, на диван у психоаналитика можно положить только конкретного человека, а не культуру, общество, народ или мир или вселенную, если вслед за Платоном предполагать существование некой мировой души.

Как необходимо отказаться от принципа коллективной вины, так же нужно отвергнуть и анализ коллективной души народа. То, что народ попадает под влияние плохого лидера, не говорит ничего о коллективной душе этого народа. И уж совсем ничего это не говорит об отдельных, конкретных людях  народа. Так было в гитлеровской Германии, так и в путинской России. И в Древней Греции были свои тираны (и, конечно, свои тираноборцы), и в Древнем Риме были свои свергнутые цари (а также свои философские и христианские мученики), но это ничего не меняет в античной основе нашей европейской, или западной, цивилизации.

Просто проблема является в большей степени политической, нежели психологической. А также, конечно, культурной, социологической и экономической. Я глубоко убежден, что проводить психоанализ души народа антинаучно или, если хотите, псевдонаучно, потому что тут вы выходите за границы данной научной дисциплины и ее методов. Психология — наука о человеческой душе, о душе того, кто наделен разумом, то есть сознанием и самосознанием, но ни человеческое общество, ни народ таким субъектом не являются. И хотя восприятие человеческого общества как живого существа — это старая идея, которой придерживался Платон, я боюсь, что и в понимании Платона это было лишь образное сравнение, то есть метафора. Ни Сократ, ни Платон с Аристотелем, конечно, не думали, что речь идет о живом существе в прямом смысле слова, то есть о существе с плотью и кровью, органами и функциями, нервной системой, мозгом и пр. Конечно, общество можно изучать с помощью социологии, но не с помощью приемов психоанализа, просто потому что оно не существо. Поэтому рассуждения о нездоровом или больном обществе, как мне кажется, вводят нас в заблуждение. Как и рассуждения о том, что один народ не зрелый, а другой духовно или душевно зрелый. Я уверен, что так можно говорить лишь о конкретном живом человеке. Идея о незрелом российском народе, склонном к коллективизму и тоталитаризму, которую Шульц в своей статье развивает и противопоставляет зрелому европейскому или американскому народу, двигающемуся к индивидуализму и демократизму, является, в первую очередь, политической, а совсем не научной.

Я далек от того, чтобы идеализировать современную Россию или поддерживать ее правящих представителей. То же относится и к сторонникам конспиративных теорий и друзьям путинского режима. Тут с автором статьи, Владо Шульцем, я полностью согласен. Однако его анализ коллективной души русского народа я не могу принять, потому что, по-моему, у такого анализа нет никакой подтвержденной научной ценности. Поддержка Владимира Путина со стороны российского общества на уровне более 80% не говорит ничего о сути предполагаемой коллективной души русского народа. Это скорее свидетельствует о неблагоприятном состоянии современного российского общества. Но лекарство от этого должно быть не психоанилитического, а политического свойства!

Россия, определенно, не похожа на Европу. Кстати, последний масштабный труд Масарика называется характерно — «Россия и Европа». Россия культурно и цивилизационно отличается от Европы, хотя и та, и другая имеет одни и те же античные и библейские корни. Однако тут речь идет о том отличающемся византийском «побеге» Востока, который является альтернативой Западу. Конечно, я говорю о старой, дореволюционной России. Я думаю, что надо различать две вещи: современную Россию и традиционную Россию, то есть традиционную русскую культуру. Нынешняя путинская Россия — это современная Россия, как и большевистская Россия, которая сознательно открещивалась и отрекалась от старой России. И хотя нынешняя Россия стремится стать преемником традиционных русских ценностей, в своей сути она уже другая, современная Россия, которая родилась из большевистской революции, и поэтому очень далека от этих традиционных ценностей. Это лишь часть истории, как, скажем, дореволюционная Франция. Так что современная Россия — не старая традиционная Россия, пусть таковой она и хотела бы быть (но пути назад уже нет). Поэтому анализировать коллективную душу русского народа на основе текущих событий в России (на основании социологических исследований текущих событий в России) и выдавать этот анализ за разоблачение глубин русской души неправильно и ошибочно. Это не анализ русской души, а политическая пропаганда под маской психологии. О русской душе, разумеется в переносном смысле, намного больше можно узнать, прочитав вышеупомянутую книгу Масарика, а также книги русских классиков и современных авторов.

Однако из книг русских классиков никак не вывести ужасов сталинизма, так же как из книг немецких классиков — уродства гитлеризма. Так что мы можем продолжать... Причины тоталитаризма просто сложнее, чем только психологические, и они не скрываются в некой гипотетической коллективной душе народа. Скорее существует целый комплекс причин, где политика и экономика — две основные причины. Но и террор якобинцев тоже нельзя «вывести» из некой предрасположенности, скрытой в коллективной душе французского народа. Его проще объяснить общей склонностью природы человека к деструкции, которая дает о себе знать, когда разрушены внутренние и внешние границы, то есть социальные и этические нормы, во времена революции или войны.

Русский народ не является духовно отсталым или незрелым (инфантильным), как Владислав Шольц пытается убедить читателей своей статьи. Россия просто иная, как и Китай или Индия. И эту «инакость» нужно уважать. Можно критиковать лишь характерные недостатки, но не темперамент: он врожденный, а значит природный. Склонность русской культуры к коллективизму, который чужд западному индивидуализму, является просто российской естественной чертой. Критиковать можно лишь российский тоталитаризм, а не коллективизм. Да, российское общество по природе своей более коллективистское, чем западное общество, которое, в свою очередь, более индивидуалистично. Но нельзя утверждать, что коллективизм обязательно связан с тоталитаризмом (см. Индия). То, что Россия опять движется к тоталитаризму, на этот раз, для разнообразия, коричневому, конечно, нельзя вывести из анализа коллективной души русского народа — скорее из анализа политической и экономической ситуации в российском обществе. Русская душа, несомненно, евроазиатская, а не тоталитарная. Западу следовало бы уважать «инакость» российской природы и критиковать «путинизм», а не демонизировать Россию.