Президент Обама и надежда республиканцев Крис Кристи (Chris Christie) на этой неделе вступили в дебаты о кори. Хотя прививать детей от кори призывают оба, Кристи заявляет, что у родителей должен быть «определенный выбор».
Давайте кое-что проясним. Никаких дебатов об эффективности и безопасности вакцины от кори не ведется.
Она эффективна, и она безопасна. Спрашивать, безопасна ли комбинированная вакцина для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы, это все равно, что задавать вопрос о безопасности «скорой помощи». Конечно, иногда что-то может пойти не так. Эта вакцина вызывает одну серьезную аллергическую реакцию на миллион прививок. Но отказываться от прививки из-за такой статистики это равноценно тому, что человек с серьезной травмой не хочет ехать в больницу в машине «скорой помощи», потому что они иногда попадают в ДТП.
Итак, все согласны с тем, что за очень редким исключением всех детей надо прививать от кори. Единственный вопрос в том, как этого добиться: просветительскими кампаниями и призывами к родителям делать детям прививки, либо же законами, принуждающими их к этому. Некоторые аргументы «за» и «против» привел недавно Питер Брэдли (Peter Bradley), написавший интересную обзорную статью в Journal of Medical Ethics.
Один из аргументов против принудительной вакцинации состоит в том, что она не нужна. Коллективный иммунитет не требует 100% вакцинации, и во многих странах Европы благодаря одной только просветительской работе удается добиваться 90% вакцинации населения. (Американские читатели могут удивиться, узнав о том, что в большинстве европейских стран, включая Британию, вакцинация является делом абсолютно добровольным, причем даже для детей в государственных школах.) Однако, как утверждает эпидемиолог Джон Фокс (John Fox), концепция коллективного иммунитета применима в чистом виде только там, где контакты между людьми носят случайный характер. Таким образом, показатели вакцинации в 90% могут скрывать некоторые уязвимые категории (скажем, очень маленькие дети либо те, кто отказывается от прививок по религиозным соображениям).
Здесь мы подходим ко второму доводу против обязательной вакцинации. Он состоит в том, что никакой закон на эту тему не увеличит количество привитых людей, потому что в нем обязательно появится множество исключений. Например, все штаты в США требуют прививать всех детей, которые учатся в государственных бесплатных школах. Но точно так же все, за исключением двух, делают исключения для тех, кто отказывается по религиозным причинам. А почти половина (19 штатов) делает исключения для тех, кто отказывается по личным или мировоззренческим соображениям. Очевидный контр-аргумент состоит в том, что надо просто отказаться от всех исключений, или оставить их только для религиозных групп, чьи возражения против прививок имеют давние традиции.
И последний довод против обязательной вакцинации (для многих это убийственный аргумент) состоит в том, что она является посягательством на родительский выбор (Брэдли подробно обсуждает этот момент в своей статье). Так или иначе, но все три основных аргумента в пользу обязательной вакцинации являются попыткой опровергнуть этот последний довод.
Первый аргумент заключается в том, что право родителей не прививать детей необходимо сопоставлять с правами родителей, не желающих, чтобы их дети, особенно слишком маленькие для вакцинации, заразились корью от не привитых детей.
Второй аргумент, к которому прислушиваются меньше, чем можно предположить, состоит в том, что дети сами имеют право на вакцинацию независимо от того, что думают их родители.
Брэдли утверждает, что когда права родителей и детей входят в противоречие, как в этом случае, совершенно непонятно, чьи права важнее, а чьими можно пренебречь. Это приводит нас к третьему аргументу в пользу обязательной вакцинации, который состоит в том, что взгляды родителей, выступающих против прививок, нельзя принимать во внимание, потому что эти люди введены в заблуждение дезинформацией в СМИ. Например, масштабные исследования по целым возрастным группам детей в некоторых странах убедительно показали, что вопреки спекулятивной работе от 1998 года, от которой авторы уже отреклись, нет абсолютно никакой связи между комбинированной вакциной от кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы и аутизмом. Однако многие подозревают, что все это лишь прикрытие, и не хотят верить в безопасность вакцины.
Хотя наука четко и ясно заявляет о том, что вакцина безопасна и эффективна, она не дает ответа на вопрос о том, правильно ли вводить обязательную вакцинацию.
На мой взгляд, если он чего-то стоит, мы в Британии должны как минимум ввести у себя американскую систему, настаивая на вакцинации детей, которые ходят в государственные школы либо посещают государственные больницы и получают там лечение. В конце концов, мы ведь не привередничаем, когда нас, родителей, заставляют предпринимать другие активные шаги для сохранения здоровья детей: кормить их, одевать, давать кров. А чем от этого отличаются прививки?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Безопасна ли комбинированная вакцина для профилактики кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы? Конечно, иногда что-то может пойти не так. Вакцина вызывает одну аллергическую реакцию на миллион прививок. Но отказываться от прививки из-за статистики равноценно отказу от поездки в больницу в машине «скорой помощи», потому что они иногда попадают в ДТП.
