После прошлогодней аннексии Крыма Российской Федерацией и последовавшего за этим начала конфликта в Восточной Украине популярность российского президента Владимира Путина значительно возросла. Само по себе это не уникально: подобное явление можно было наблюдать в 1982 году во время короткой войны между Великобританией и Аргентиной за Фолклендские острова. Тогда премьер-министром в Великобритании была Маргарет Тэтчер.
Эту даму, которая вытащила свою страну из экономического маразма, на родине никогда особенно не любили. Ее популярность никогда не достигала и 50% — за исключением периода той непродолжительной войны и месяцев, последовавших за ней. Тогда ее популярность скакнула до потрясающих 55%. Видимо, именно благодаря войне за Фолклендские острова Маргарет Тэтчер выиграла в 1983 году выборы, что позволило ей провести очередные необходимые стране реформы, которые дали позитивный импульс британской экономике.
Так что в том, что популярность президента, или председателя правительства, значительно растет во время военной напряженности, нет ничего удивительного. Популярность президента Путина в настоящее время колеблется в районе 85%. «Народ сплотился вокруг своего лидера». Психологически это легко понять.
Между ростом популярности Маргарет Тэтчер и ростом популярности Владимира Путина, однако, есть большая разница. В случае Фолклендских островов Великобритания отражала агрессию Аргентины. В случае Крыма агрессором стала Российская Федерация. А в последующий период президент Путин позволил себе немало лжи и подтасовок, которые он даже не стремится скрыть. Если бы Маргарет Тэтчер позволила себе хотя бы часть из того, что позволил президент Путин, ее давно бы отправили в отставку. И совсем не из-за международного давления (которое, конечно, было бы очень большим), а из-за неприятия собственного населения.
Так чем же объясняется то, что популярность Путина растет, несмотря на его признания во лжи?
Кто-то может пытаться искать ответ в происходящих событиях. Кремлевская пропаганда очень искусна и работает во всю мощь. Россия, вероятно, находится на пике ведения пропагандистской и медиа-войны. Все это, конечно, так, но подлинные причины того, что сегодня происходит в России, нужно искать в российской истории.
Древняя демократия в российской истории
Нельзя сказать, что Россия никогда не имела демократической традиции. Вплоть до 1478 года существовало независимое Новгородское государство, о котором иногда говорят как о боярской или феодальной республике. Большим влиянием пользовался сход свободных граждан, так называемое вече (это связано с чешским словом «věc», аналогичное слово было в германских государствах, где сход (или, если угодно, парламент) назывался thing (парламент Исландии до сих пор называется althing, а верхняя и нижняя палаты парламента в Норвегии — lagting и odelsting)).
В означенном году Новгород окончательно подчинился Московскому княжеству, которое со временем выросло в царскую Россию. Так, демократия больше никогда не получала в России шанса, хотя попыток было много, и самые известные, вероятно, относятся к 1905 и 1917 годам. Но автократия в итоге неизменно побеждала, хотя тяга к демократии в некоторые периоды была очень сильной и не совсем безнадежной.
Почему же демократия в России так никогда и не победила? Я полагаю, и это подтверждают труды как Фарида Закарии, так и Сэмюэла Хантингтона, что предпосылками для эффективной демократии является правовое государство и определенный экономический уровень. Правовым государством была (прежде всего в своей австрийской части) Австро-Венгрия, была им и Испания Франко, и Португалия Салазара. Поэтому на развалинах Австро-Венгрии можно было построить чехословацкую демократию, поэтому Испания и Португалия после падения диктаторских режимов могли с легкостью превратиться в эффективные демократические государства.
Отсутствие правового государства
Россия никогда не была правовым государством в этом смысле. Реальной формой правления всегда была автократия — даже тогда, когда в России были созданы институты, которые походили на аналоги в Западной Европе. Если в России были какие-то влиятельные и богатые роды (Потемкины, Шереметьевы), то их власть и богатство всегда были результатом верной службы царю. Русские цари никогда не терпели в рядах дворянства настоящих противников (каковыми для чешских королей являлись представители рода Рожемберков, а в некоторые периоды и пражский архиепископ). Но тот, кто хорошо ладил с царем, обладал огромной властью.
Попробую проиллюстрировать это на истории, которую мне рассказал приятель, побывавший в 80-е годы в составе делегации в Волгограде. Чешскую делегацию принимал глава Комсомола в Волгоградской области. Он задумал показать чехам красоты города, для чего остановил рейсовый городской автобус, потребовал пассажиров выйти, а шоферу приказал возить чешских делегатов по городу. Когда я услышал эту историю, я понял, что такой власти нет даже у президента Соединенных Штатов. Если бы он позволил себе нечто подобное (хотя это вообще невообразимо), его лишили бы поста с такой быстротой, которую позволяют действующие законы. Но в России людям, этому главе Комсомола и пассажирам того городского автобуса, все это казалось нормальным. Они воспринимали это как некое проявление гостеприимства к чешской делегации.
Некоторые возразят, что дело было в советские времена и современная Российская Федерация — это не Советский Союз. Но я уверен, что разницу между Советским Союзом и Российской Федерацией переоценивают. Конечно, различия есть — прежде всего в организации экономики. Но если бы кто-то из влиятельных фигур захотел выступить против Путина, то с ним случилось бы то же, что с Михаилом Ходорковским или, в худшем случае, с Сергеем Магнитским. Да, в РФ есть институты, которые выглядят, как институты в Западной Европе: Дума напоминает парламент, есть формально независимые суды. Но проблема в том, что все это лишь показуха. Русским это не кажется странным. Ведь это страна потемкинских деревень.
Потемкинские деревни
Не буду возлагать надежд на чешское образование: сейчас в школах учат не фактам, а лишь тому, как с ними обращаться. Но иногда факты могут пригодиться... Князь Потемкин хотел продемонстрировать императрице Екатерине Великой (в 1787 году), какого благосостояния достигли под его началом недавно покоренные земли на юге. В Википедии пишут: «Чтобы создать иллюзию прекрасной жизни в недавно присоединенных областях, он выписал из Санкт-Петербурга более 400 художников, которые специализировались в модной тогда, так называемой перспективной технике. Они нарисовали макеты деревень, которые выстроили вдоль Днепра, по которому проплывало несколько десятков кораблей с царской свитой. Вокруг пасся скот, нарядно одетые жители приветственно махали и пели песни».
Издалека было не видно, что скотина едва держится на ногах, потому что императрице демонстрировали пять или шесть раз одно и то же стадо, которое ночью гнали каждый раз на новое место. Точно так же было видно несколько полков, которые для большего эффекта перебрасывались и маршировали перед императрицей по несколько раз. По дорогам ехали возы, нагруженные мешками с зерном (на самом деле это был песок), а перед декорациями деревень стояли, изображая жителей, переодетые солдаты Потемкинских полков.
В селах и городах, в которые заезжал кортеж, были «настоящими» лишь главные улицы, а на прилегающих улицах все фасады были бутафорскими. В сельских домах императрица и ее свита дивилась, что на столе всегда был печеный гусь. Это был один и тот же гусь, которого переносили задними дворами из дома в дом. Во время морского смотра в Севастополе лишь в первых рядах стояли военных кораблей, а в последних рядах были уже торговые суда, «сделанные» под боевые...
Можете ли вы себе представить, какое количество людей знало о том, что все это показуха? И никто не протестовал? С уверенностью мы не можем этого сказать, но можно догадаться, какой была бы расправа. Например, такая же, как в случае Анны Политковской, независимой журналистки, убитой в день рождения Путина. И множества других российских независимых журналистов.
Русские — не глупее, не ущербнее и не более отсталые, чем другие народы. В личном общении русские — очень чуткие и дружелюбные люди. Они проявили гениальность во многих областях — отнюдь не только в шахматах. Но на протяжении целых столетий они живут в системе, где правда не играет особой роли, они смирились с тем, что вокруг — показуха, и они волей-неволей участвуют в этом. Поэтому их не коробит, что Путин сначала отрицает присутствие российских войск в Крыму, а вскоре после этого награждает военных за эту акцию. Люди принимают факт, что решает все жесткая сила, а не какие-то подписи в договорах.
Решение Путина
Вероятно, еще несколько лет назад Путин решил, что не будет строить «классическое» демократическое государство с правовым строем и рыночной экономикой. Он отдает предпочтение самодержавию (автократии) и явно осознает, что тем самым ведет Россию к бедности. Я не знаю, каковы его соображения: я не читаю его мысли. Но его политика с точки зрения экономики не имеет смысла — это он уж точно понимает. Недавно я спорил с другом о том, почему Путин так делает. Мой друг искал какое-то рациональное объяснение. Я боюсь, что автократия является для Путина целью, а не средством. И никакой другой цели нет — только править государством, которое является сверхдержавой, и которое все не без оснований боятся.
Путин и Обама
В заключение несколько слов об аргументах тех, кто утверждает, что во всем виноваты американцы, и тех, кто говорит, что мы должны относиться с пониманием к российским великодержавным амбициям.
Я убежден, что когда президентом стал Барак Обама и заявил о перезагрузке отношений с Россией, он был совершенно искренен. Он руководствовался идеей о том, что его предшественники делали почти все неправильно. А теперь приходит он, и он достигнет гармонии как с Россией, так и с исламским миром. И люди ему аплодировали. Но оказалось, что предпосылки, от которых он отталкивался, были ошибочными, и реальность его настигла. Его сторонники кричали «Yes, we can!» («Да, мы сможем!»), но Обама скорее смог разворотить американскую внешнюю политику.
И напротив, в период, когда Путин принимал свое решение, Соединенные Штаты были далеки от попыток как-то покорить Россию. А Европа выделяет на свою оборону минимум, и ей вряд ли захочется это менять, хотя политическая обстановка может ее к этому принудить. И Америке, и Европе было бы намного проще, если бы Россия была таким же государством, как и все остальные, пусть даже самым большим и обладающим огромным ядерным арсеналом.
Некоторые наши политики также говорят об «интересах» России как державы. Но какие это интересы? Что подразумевается под этими законными интересами? Неужели некоторые малые государства должны отказаться от части своей независимости, как рекомендует президент Земан, призывая к «финландизации» Украины? Зачем им это? Почему это должно интересовать Россию? Что тем самым она реально получит?
Подлинными законными интересами любого государства должны быть демократическое устройство, власть закона и свобода слова. Это справедливо как для маленькой Эстонии или бедной Молдавии, так и для большой России или Китая. И я отказываюсь с «пониманием» относиться к кому-то, кому эти ценности по тем или иным причинам не подходят.
