Измеряя демократию

Как отметил в статье, опубликованной газетой «Вашингтон Пост», профессор Университета Торонто Сева Гунитски, для тех, кто определяет политику, одной из самых сложных задач является практическое использование таких абстрактных концепций, как «власть» или «демократия». Каждый год США тратят миллиарды долларов на «продвижение демократии», однако сложно понять: действительно ли это помогает движению других государств в демократическом направлении?

Фундаментальная причина этого – то, что разные люди по-разному понимают и воспринимают демократию. Обычно этот термин используется для обозначения трех видов политических систем. Во-первых, правительство называют демократическим, если оно представляет «реальные интересы» людей, независимо от того, влияют эти люди на принятие решений или нет. Это определение демократии используют авторитарные режимы, такие, как Китай, Северная Корея, а раньше использовал Советский Союз.

Во-вторых, термин используют для описания режимов, которые близки к определению Аристотеля: «правление большинства». В этом случае, власть является демократичной, если большинство или все граждане прямо и непосредственно участвуют в государственном управлении или формировании политики. Данное определение подходит к греческим полисам времен Аристотеля или же любого городского собрания в современной Новой Англии.

Третье определение – иногда называемое «представительной демократией» – подходит ко многим странам Запада. В такой системе, по определению экономиста и политолога Йозефа Шумпетера, действуют институционные механизмы, с помощью которых лидеры получают право решать ключевые вопросы, конкурируя за голоса избирателей. Эта система предполагает, что люди и партии свободно борются за места в органах власти, что существует свобода политических дискуссий, а избиратели имеют возможность сделать разумный выбор. Такой тип демократии, как писал известный политолог Джеймс Вилсон, реже приводит к принятию неудачных решений, чем две другие модели. Подобные демократии также часто более стабильны и менее агрессивны.

На практике трудно использовать это определение для политического анализа: очень немногие государства представляют из себя «чистые» демократии. Многие являются «имитацией» демократии, на практике чаще используя авторитарные и элитистские практики, несмотря на наличие формальных демократических институтов. В других странах качество демократии меняется из года в год.

По этой причине, непартийная организация Freedom House ежегодно публикует очень ценный доклад о ситуации с демократией в государствах Евразии под названием «Страны переходного периода». В последнем, недавно опубликованном докладе анализируется ситуация в 29 государствах – от Центральной Европы до Центральной Азии. Методология Freedom House уделяет особое внимание поиску ответа на вопрос: «защищают ли данные государства права человека и личные свободы?», для чего исследуются избирательные процессы, состояние гражданского общества, положение СМИ, государственного и местного управления, судебной системы и уровень коррупции.

Вывод доклада этого года: демократия в Европе и Евразии находится под ударом активных сил, целью которых является ее разрушение. Ухудшение ситуации с коррупцией, превышение властных полномочий, усиление экстремистских партий привели к тому, что многие страны региона оказались уязвимы для внешних акторов. С 2000 года число «консолидированных авторитарных режимов» более чем удвоилось, а средние показатели демократии упали (Freedom House использует специальные числовые показатели для каждой категории).

В докладе остро критикуются правительства Азербайджана и Венгрии, однако ситуация в России стала объектом особого внимания. В 2014 году рейтинг России упал на рекордные величины за последние десять лет, что «отражает тот факт, что внешняя агрессия Москвы тесно связана с борьбой путинского режима за выживание внутри страны».

Кремль пытается дестабилизировать новое демократическое правительство Украины (где «конкурентная борьба за голоса избирателей» привела к избранию нового президента), а, с другой – активизирует репрессии внутри страны.

Украина стала одним из немногих светлых пятен в регионе. Падение коррумпированного авторитарного правительства Виктора Януковича пошло на пользу демократии, как говорится в отчете, «несмотря на то, что стабильность и безопасность нового правительства Украины и институтов страны остаются очень хрупкими».

Репрессии, проводимые в России, имеют и более широкие международные последствия. «Россия – стимулятор упадка в Евразии, особенно, в сфере гражданского общества», – заявила в интервью «Голосу Америки» Сильвана Хабданк-Колачковска. директор по проектам Freedom House.

Действительно, доклад указывает на то, что военная активность России и агрессивная кремлевская пропаганда, нацеленная на русскоязычные меньшинства приводят к тому, что страны на восточной периферии ЕС «рискуют отреагировать слишком остро, что может угрожать  свободе слова и другим гражданским свободам».

«По всей Европе, Россия финансирует и инспирирует ксенофобские и нелиберальные политические движения, которые могут разрушить европейское единство по критическим вопросам прав человека и внешней политики», – считает Хабданк-Колачковска.

Богатые евразийские автократии – с помощью энергетических компаний, лоббистов и инвестиций – оказывают коррумпирующие влияние на европейских политиков и бизнесменов.

В прошлом году, на протяжении практически всего украинского кризиса, скептики в Вашингтоне часто сомневались в важности вопроса продвижения демократии во внешней политике США. Они заявляли о том, что законные внешние интересы России требуют блокирования интеграции Украины в Европу в сфере политики, безопасности и экономики. Многие предпочитали не замечать усиления репрессий внутри России, говоря о том, что главное внимание во внешней политике США должно уделяться, прежде всего, действиям в сферах, где Вашингтон и Москва имеют общие интересы.

Однако доклад Freedom House наглядно показывает, что вопрос о понимании демократии имеет важное значение, и даже попытка дать определение этому термину заставляет таких исследователей, как профессор Гунитски, чувствовать себя некомфортно.

Такими же важными являются и рекомендации доклада: Запад должен понять, что режим Путина не является его стратегическим партнером. Запад должен оказать серьезную поддержку соседям России и развитию демократии в Украине. И главным образом, Запад должен бороться, чтобы победить.

Дональд Дженсен – аналитик Центра трансатлантических отношений в Школе международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса. Дон Дженсен пишет на темы внутренней и внешней политики России, отношений России и США и стран бывшего Советского Союза. С 1996 -2002 он занимал должность заместителя директора Радио “Свободная Европа”/ “Радио Свобода” в Праге, а с 2002-2008 – директора департамента аналитики Радио “Свобода” в Вашингтоне.  С 1985 по 1996 Дженсен находился на дипломатической работе, работал в посольствах США в Москве и Софии. В 1987 -89 годах – участник переговоров об ограничениях стратегических вооружений, первой инспекции советских ракетных баз. Дон Дженсен имеет степень доктора наук и магистра Гарвардского университета, а также степень бакалавра Колумбийского университета.