В последней серии фильма «Семнадцать мгновений весны» есть такой эпизод: Сталин диктует письмо Рузвельту по поводу переговоров между представителями Третьего рейха и западными союзниками по антигитлеровской коалиции относительно возможности заключения сепаратного мира (Операция «Санрайз»). В письме, в частности, есть такие строки: «Между нами обнаружилась разница во взглядах на то, что может позволить себе союзник в отношении другого союзника, и чего он не должен позволить себе».
Зачем главе СССР понадобилось писать такое письмо главе Соединенных Штатов? Очевидно, потому, что речь шла о каком-то моменте в двусторонних отношениях, который не был оговорен ни в официальных документах, ни в устной форме.
Я вспомнил об этом эпизоде, когда мне позвонили несколько российских СМИ с просьбой прокомментировать «неэтический» поступок НАСА. Аэрокосмическое агентство США сообщило об отказе на стартовавшем 23 июля корабле «Союз ТМА-17М». На нем не раскрылась одна из двух панелей СОЛНЕЧНЫХ батарей.
Несмотря на то, что отказ уполовинил энергоресурсы корабля, жизни и здоровью экипажа, состоявшего из россиянина, японца и американца, ничего не угрожало, в частности, потому, что «Союз» летел к МКС по короткой, шестичасовой траектории. Если бы полет до станции продолжался двое суток, как это было раньше, то тогда ситуация на борту корабля могла бы осложниться. Из-за недостатка электроэнергии системы жизнеобеспечения «Союза» работали бы вполсилы. Кстати, панель «Союза ТМА-17М» раскрылась сразу после стыковки с МКС, в точности скопировав аналогичную ситуацию с «Союзом ТМА-14М», случившуюся в сентябре 2014 года.
«Спи моя радость, усни»
Сначала я не понял просьбу российских СМИ, ибо об отказе узнал из сообщения государственного телеканала «Россия 24». Текст был дополнен видеорепортажем, в котором отчетливо был виден «Союз», напоминавший самолет без одного крыла. Так причем тут НАСА и в чем заключается неэтичный поступок этого ведомства? В том, что оно повторило информацию, распространенную российским телевидением?
Потом, правда, понял, в чем могло быть дело. Старт корабля состоялся в полночь по московскому времени, соответственно отказ произошел, когда в Москве была глубокая ночь, а США в это время был разгар рабочего время. Возможно, что пресс-служба Роскосмоса и российские СМИ просто посчитали данную неполадку недостойной того, чтобы из-за нее нарушать свой ночной сон. Поэтому, мир узнал о нераскрытии панели «Союза» не от российской, а от американской стороны.
Что ж, режим нужно соблюдать. Всем известно, как много и усердно работают сотрудники Роскосмоса, а вместе с ними и средства массовой информации РФ. Полноценный ночной сон очень важен для восстановления сил. Только виноваты ли НАСА и американские СМИ в том, что не синхронизируют режим своего труда и отдыха с российскими коллегами, находящимися за много часовых поясов от США?
Партнерство, чувствительность и коллегиальность
Все эти явления вполне относились к советско-американскому сотрудничеству в космосе еще на этапе его зарождения. В начале 1970-х годов советские и американские специалисты определяли конфигурацию будущей совместной пилотируемой миссии в космосе.
Первоначально рассматривался проект «Аполлон-Салют», при котором американский корабль пристыковался бы к советской орбитальной станции. Однако, потом руководство космической программы СССР решило заменить «Салют» на «Союз», что в конечном итоге и привело к «Экспериментальному проекту Аполлон-Союз» (ЭПАС).
Несмотря на то, что сотрудники НАСА были весьма удивлены таким решением советской стороны, они в целом не увидели никаких проблем политического характера, которые мог бы повлечь за собой этот шаг, а потому довольно быстро с ним согласились. Но некоторые вопросы у них все же возникли.
Как было отмечено в еженедельнике Space Business Daily,«одностороннее решение Советов заменить большую (и более дорогую) космическую станцию на корабль «Союз» покончило с планами использовать этот полет в научных целях». Требовалось отыскать иную причину, которая убедила бы конгресс и президента продолжать оказывать поддержку совместному проекту. Такой причиной могла стать отработка аварийно-спасательных операций в космосе.
НАСА решило взять «тайм-аут» прежде, чем проинформировать об изменении сценария полета свое правительство, и оценить все «за» и «против» нового аварийно-спасательного варианта. Москва также хранила молчание.
В конце апреля 1972 года Келдыш сделал публичное заявление о возможности советско-американского соглашения, предусматривающего стыковку «Аполлона» с «Салютом», но в его речи не содержалось даже намека то, что «Салют» может быть заменен «Союзом». Слова президента АН СССР были расценены американской прессой, как «наиболее позитивное официальное заявление, когда-либо сделанное в одной из двух стран относительно совместной пилотируемой миссии».
Молчание — «золото» сотрудничества
Разумеется, даже при очень развитом воображении невозможно представить себе ситуацию, при которой Келдыш утаил бы от Кремля какие-либо сведения о советско-американском сотрудничестве в космосе. Таким образом, есть все основания предположить, что глава АН действовал по просьбе своих американских коллег, которые попросили его в течение некоторого времени не предавать публичной огласке вероятность проекта «Аполлон–Союз».
Это тем более вероятно, если учесть, что к весне 1972 года представители двух космических программ установили не просто хорошие рабочие, но и вполне доверительные отношения друг с другом. Так, в декабре 1971 года советская сторона, по сведениям газеты «Нью-Йорк Таймс», обратилась к НАСА с просьбой не доводить до сведения американских СМИ кое-какую информацию о космической программе СССР, и просьба эта была удовлетворена.
Вот как Джон Доннели — сотрудник агентства, отвечающий за связи с общественностью, объяснил в интервью этой газете, почему в данном случае его ведомство отошло от священных для американцев принципов свободы слова, прозрачности, открытости и подотчетности. «Наша позиция, — отметил он, — состоит в том, что это, как если б кто-нибудь написал вам письмо. Если он хочет, чтоб содержание письма было придано огласке, то так тому и быть, но это — его прерогатива, а не наша».
Правда, иногда «взаимопонимание» с американцами по части сокрытия информации достигалось с трудом. Так, в декабре 1974 года на орбиту отправился «Союз-16». О предстоящем пуске советские СМИ традиционно ничего не сообщили. Однако, поскольку в полете предстояло проверить связь «Союза-16» с Центром управления полетами в Хьюстоне, то американцев поставили заранее в известность о предстоявшем старте.
Вот, как написал об этом в своих воспоминаниях «Сто рассказов о стыковке» видный советский и российский создатель космической техники Владимир Сыромятников: «[Американцы] не соглашались хранить принятое у нас (т.е. в СССР, — Ю.К.) молчание, не выдавать советских секретов. После долгих переговоров и жарких споров нашли гениальный дипломатический компромисс. Ланни прислал Бушуеву телеграмму: «Ваше сообщение о планах запуска “Союза-16” к нам не поступило». Почти как в старом анекдоте: письмо, в котором вы просили денег, мы не получали. К сказанному остается добавить, что Гленн Ланни и Константин Бушуев были техническими директорами ЭПАСа — один с американской, а другой с советской стороны.
P.S. Очевидно, что сотрудничество подразумевает уважение не только буквы договора, но и духа партнерства. Взаимодействующие стороны должны проявлять чувствительность в отношении друг друга, в частности, не разглашать информацию, которую один из партнеров не хотел бы придавать широкой огласке. Но бывает, что речь идет о заметном отказе совместно эксплуатируемой техники (как, например, на «Союзе ТМА-17М»), способном, если не поставить под угрозу жизнь и здоровье экипажа, то осложнить ему жизнь и работу. В таких случаях, особенно если об отказе уже сообщили СМИ страны-партнера, ответственной за нештатную ситуацию, обижаться на неэтичность другой стороны, якобы поспешившей «раззвонить» на весь мир о неполадке, просто нет оснований.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Cотрудничество подразумевает уважение не только буквы договора, но и духа партнерства. Взаимодействующие стороны должны проявлять чувствительность в отношении друг друга, в частности, не разглашать информацию, которую один из партнеров не хотел бы придавать широкой огласке. Но бывает, что речь идет о заметном отказе совместно эксплуатируемой техники, способном, если не поставить под угрозу жизнь и здоровье экипажа, то осложнить ему жизнь и работу.
