По теме отписались не только лояльные российским властям издания, но и либеральные СМИ. После этих публикаций бойцов «ИГ» в российских соцсетях уже считали «тысячами». Журналист Алексей Ковалев первым заметил, что источник, на который сослались все российские медиа, оказался вовсе не серьезными «западными СМИ», а желтым таблоидом Sunday Express, защищающим интересы крайне правой партии UKIP в Великобритании, который к тому же опубликовал свой собственный материал на основе январской публикации buzzfeed.com с цитатами анонимного источника.
RFI: Алексей, вы много наблюдаете за тем, что происходит в российской прессе. Как так получилось, что даже такие серьезные издания как, например, «Ведомости» и «РБК» сообщают о том, что, возможно, в Европу проникли сотни боевиков из террористической организации «Исламское государство»?
Алексей Ковалев: Подобную ситуацию я наблюдаю в последнее время довольно часто, когда (появляется) информация, которая не противоречит здравому смыслу — потому что, действительно, в Европу идет большой поток беженцев, который очень сложно отфильтровать. Действительно, в этой толпе беженцев могут быть и террористы, экстремисты и так далее, потому что на лбу у человека не написано, член он террористической организации или нет. Во все это легко поверить. Но информация проходит через источник, который не вызывает доверия. Поэтому сама эта информация получается дискредитированной. Недавно, например, была история, когда Forbes перепечатал заметку о 2000 погибших российских солдат в Украине, но эта информация исходила из анонимного, абсолютно фейкового источника.
— Мы читаем про боевиков «ИГ», которые под видом беженцев проникают в Европу. Вы нашли тот самый источник, который цитируют и РИА «Новости», и «Ведомости» — это газета Daily Express. Что это за издание?
— Все ведущие российские издания — «Слон», «Ведомости», РИА «Новости» — все перепечатали эту заметку: по данным западных СМИ в Европу проникли 4000 боевиков из «Исламского государства».
На самом деле, не по данным западных СМИ, а по данным всего одной газеты, которая, во-первых, очень желтая — это очень сенсационный таблоид. Из всех британских таблоидов этот, пожалуй, самый неправдоподобный. Там публикуются совсем уж дикие новости. Поэтому к любой новости, которая исходит от Daily Express, надо относиться с большой долей скептицизма. Это раз.
Эта газета предвзятая, она открыто поддерживает правую популистскую партию UK Independence Party, которая выступает против иммиграции в Великобританию, которая как раз сейчас очень активно выступает против предоставления убежища этим беженцам. Это крайне предвзятый источник.
Во-вторых, вся заметка Daily Express основана на одном единственном анонимном источнике — оперативнике «Исламского государства», который анонимно сообщил эти данные о 4000 боевиков. Это еще не самое главное. Если вчитаться внимательно, вся заметка Daily Express переписана с другой заметки с портала buzzfeed.com, которая вышла еще в январе.
Тогда на нее никто внимания не обратил, а почему-то сейчас, больше, чем полгода спустя, одно единственное британское издание перепечатывает старую статью с начала года, написанную по одному единственному анонимному источнику. Другого источника, который бы подтвердил информацию о 4000 боевиках, проникающих в Европу вместе с беженцами, в этой статье нет.
— Понятно, почему Daily Express так действует. Но почему тогда российская пресса так реагирует? Я имею в виду серьезные издания. Когда говорят об иммигрантах в Европе, что российский читатель или слушатель под этим понимает — он что, боится своих соседей из Средней Азии, и они играют на этом? Как так получается, как вы думаете?
— Я считаю, что это просто неразборчивость, к сожалению, многих моих коллег, не только российских — то же самое делают два западных источника: buzzfeed.com и Daily Express, и не только они. Боюсь, что в условиях гонки за громкими заголовками, кликами и репостами размывается критическое отношение к источникам. Это не сугубо российская проблема. К сожалению, так происходит по всему миру. Сегодня любую информацию, которая гарантированно вызывает массу кликов, ставят в заголовок вне зависимости от правдоподобности источника, из которого она происходит. Это происходит сплошь и рядом. Это не уникальный случай, и не только с российской прессой.
— В данном случае кликабельной оказалась террористическая организация «Исламское государство».
— Почему это интересно именно российским изданиям и российской прессе? Это укладывается в общее восприятие волны беженцев из Сирии, которое ярко проявляется даже в репортажах самых либеральных российских изданий. Есть такой образ сирийских беженцев, что все они дикари, проникают в Европу, чтобы ее поработить, обратить в ислам и так далее. Это хорошо укладывается в общий нарратив российских СМИ, которые обозревают эту проблему — поэтому все так и ухватились за этот заголовок, подтверждающий их предвзятое отношение к этой проблеме.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На самом деле, не по данным западных СМИ, а по данным всего одной газеты, которая, во-первых, очень желтая — это очень сенсационный таблоид. Из всех британских таблоидов Daily Express, пожалуй, самый неправдоподобный. Там публикуются совсем уж дикие новости. Поэтому к любой новости, которая исходит от Daily Express, надо относиться с большой долей скептицизма.
