Группа академиков и член-корреспондентов РАН, входящих в так называемый «Клуб 1 июля», подписала открытое письмо с требованием вернуться к рассмотрению диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского. В апреле этого года в Министерство образования и науки было подано заявление с требованием лишить министра ученой степени. Вопрос должен был обсуждаться в диссертационном совете Уральского федерального университета в начале октября, однако заседание было перенесено, а затем диссертация была вообще отозвана из ученого совета. Ученые требуют возвращения диссертации министра для рассмотрения в Уральский федеральный университет и настаивают на отставке руководства Высшей аттестационной комиссии.
Поданное в апреле в Минобрнауки заявление было подписано докторами исторических наук Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским, а также доктором философии Флорентийского университета Иваном Бабицким (Бабицкий — активист сообщества «Диссернет»). «Любому человеку с хоть сколько-нибудь серьезным гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт, что этот текст в принципе нельзя считать историческим исследованием — настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета», — отмечали авторы и приводили ряд цитат из работы министра культуры, например:
«Мединский пишет: "Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали". Речь идет о временах Ивана Грозного. Не нужно быть историком, чтобы оценить почти неправдоподобную для ученого-гуманитария степень невежества автора этой фразы — в одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером».
Если сообщество «Диссернет» обычно инициирует процесс лишения ученой степени на основании массовых заимствований в тексте диссертации (члены сообщества особо отмечают, что не являются специалистами во всех науках сразу и не могут квалифицированно оценивать каждую работу по существу), то здесь ситуация другая: претензии заявителей — а Иван Бабицкий подчеркнул, что действовал в данном случае не от имени «Диссернета», — относятся именно к содержанию работы Мединского, в которой, по мнению как минимум трех профессиональных историков, «поставленная задача не решается даже на уровне дипломной работы студента исторического факультета».
Заявление поступило в Минобрнауки в конце апреля 2016 года, в середине июля ВАК направил его на рассмотрение в диссертационный совет Уральского федерального университета. По регламенту подобные вопросы должны решаться там же, где была защищена диссертация, в случае Мединского — в Российском государственном социальном университете в Москве. Но за прошедшие с момента защиты пять лет этот диссертационный совет был распущен, и дело министра направили для рассмотрения в Екатеринбург. Чем был обусловлен этот выбор, в ВАК не пояснили.
Рассмотрение диссертации Мединского в УрФУ было назначено на 4 октября 2016 года. Комментируя предстоящее заседание, министр заявил корреспонденту агентства «Интерфакс»: «Эту фантасмагорическую историю с доносом одним журналистом, одним доцентом и одним профессором я рассматриваю как донос в лучших традициях лысенковщины». Заседание, впрочем, так и не состоялось. Николай Аристер, главный ученый секретарь ВАК, направил в совет письмо с требованием отложить обсуждение, сославшись на занятость Мединского, который не мог присутствовать на заседании из-за рабочей встречи. Несколько дней спустя вопрос о диссертации министра культуры был и вовсе отозван из совета УрФУ: чиновники сослались на то, что диссовет должен был рассмотреть заявление в течение двух месяцев с момента поступления, то есть до 17 сентября. Иван Бабицкий в разговоре с Радио Свобода подчеркнул, что по регламенту эта норма применима только к диссовету, где работа была защищена изначально, и формально не распространяется на альтернативный совет, выбранный ВАК.
На этой неделе в Москве проходит «Очередное общее собрание РАН», посвященное, главным образом, выборам новых академиков и член-корреспондентов академии. Это первые выборы за пять лет и первые после реформы РАН 2013 года. На собрании встретились и члены «Клуба 1 июля» — неформальной организации, объединившей в 2013 году членов академии, наиболее активно выступавших против реформы. Ученые опубликовали открытое письмо, в котором прямо назвали работу Мединского лженаукой: «Главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России", право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время», — пишут авторы.
Подписанты письма настаивают, что обсуждение диссертации должно быть возвращено в Уральский федеральный университет, «уже проделавший большую работу по ее экспертизе», и требуют отставки руководителей ВАК, «нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации».
На заявление академиков уже успели отреагировать в Министерстве культуры. Пресс-секретарь министерства Ирина Казначеева заявила газете «Коммерсант», что «многими учеными весь этот проект был воспринят как политический заказ», а также посетовала, что среди членов «Клуба 1 июля» много физиков и математиков, которые, по мнению Казначеевой, «никогда не скрывали негативного отношения ко всему, что делает власть».
Сегодня о ситуации высказался и президент РАН Владимир Фортов, который подчеркнул, что письмо выражает личное мнение подписантов, а не позиции Академии.
Радио Свобода попросило одного из членов «Клуба 1 июля», физика, член-корреспондента РАН Ефима Хазанова прокомментировать заявление.
— Что мотивировало членов «Клуба 1 июля» высказаться по поводу диссертации министра культуры?
— Правильнее было бы задать вопрос — почему другие не высказывались. Мы высказались, потому что это выходит за рамки того уровня, который мы уже несколько раз прошли. Когда человек, который никакого отношения к науке не имеет, ставит во главу угла абсолютно антинаучные принципы, открыто их отстаивает и защищает, пользуясь своим положением министра, — это, в общем, крайняя степень. И то, что ВАК идет на поводу у этого министра, хотя подчиняется другому министру, просто отменяет заседание Ученого совета, не имея на то никаких полномочий, тоже говорит о многом. Это приводит к девальвации докторской степени. В данном случае исторических наук, но это, по большому счету, касается и всех остальных тоже.
— Вы критикуете не столько содержание диссертации, сколько принципы, на которых она основана. Что имеется в виду?
— Принцип, который проповедует и защищает Мединский, заключается в том, что критерием истинности в науке, в данном случае в исторической, является целесообразность с точки зрения интересов России. Видимо, как он их понимает. Совершенно очевидно, что критерием истинности не может быть никакая целесообразность ни в чьих интересах — ни России, ни Франции, ни Германии, никакой другой страны, никакой другой группы стран. Это абсолютно антинаучный подход. Поражает, что Мединский не стесняется этого. Я понимаю, если бы он как-то пытался скрыть это, замести под ковер. Но он выносит свой принцип на щит, подчеркивает, что это его кредо. Оно может быть применимо в какой-то другой области деятельности, скажем, в публицистике, в кинематографе, в искусстве, но к науке не имеет абсолютно никакого отношения. После этого уже бессмысленно говорить о конкретном содержании диссертации, которая, впрочем, содержит и конкретные утверждения, не соответствующие действительности, — и это уже не наше мнение, а мнение профессиональных историков.
— Вы, наверное, слышали комментарий пресс-секретаря Минкульта, что критикуют Мединского в основном физики и математики, которые склонны быть несогласными с властью. Как вы думаете, откуда взялось представление, что профессионалы в точных науках — вечные фрондеры?
— Любые обобщения такого рода бессмысленны. Физиков и математиков много, они все разные. Во-первых, одно то, что официальные лица позволяют себе в полемике делать такие общие, абсолютно бессмысленные утверждения, не имеющие отношения к данному контексту, уже многое говорит об уровне развития чиновников министерства. Во-вторых, я не очень понимаю, при чем тут власть, при чем тут физики. Зачем подменять дискуссию о конкретном содержании письма? Ответьте на конкретные вопросы, придите в совет Уральского университета, защищайте диссертацию Мединского вместе с ним среди профессионалов. Там физиков не будет. У кого-то пиджак помятый — с ним тоже, может, не надо разговаривать? Можно так любую дискуссию свести. Это только показывает, что по существу сказать нечего. А отмолчаться, видимо, не положено.
— Президент РАН Фортов успел высказаться, что мнение «Клуба 1 июля» не отражает мнение всей Академии. А по вашим ощущениям, насколько другие члены Академии, не входящие в клуб «1 июля», разделяют вашу позицию?
— Этот вопрос здесь не обсуждался, да это и не дело общего собрания — обсуждать диссертацию Мединского. Комментарий Фортова я не видел. Но опять-таки, бессмысленно говорить за всех академиков. Они все разные. Очевидно, что есть масса людей, которые не подписали это письмо по тем или иным причинам просто потому, что они не являются членами «Клуба 1 июля», но это письмо поддерживают. Также, очевидно, есть люди, которые к этому относятся скептически. Говорить от имени всех я не собираюсь.
— На нынешнем общем собрании РАН была первая большая встреча нового министра образования и науки Ольги Васильевой с научным сообществом. Я встречал высказывания ученых, что она произвела скорее положительное впечатление. Нет ли возможности обратиться напрямую к ней, чтобы она как-то посодействовала хотя бы соблюдению регламента при решении вопроса с диссертацией Мединского?
— Васильева, действительно, была на открытии заседания. Выступила с приветственным словом. Это было очень краткое приветствие без каких-то существенных утверждений. В этом смысле все было очень хорошо. Никаких вопросов к ней не возникло. Но ВАК — это ее прямые подчиненные. И не нужна РАН, чтобы министр образования дал команду навести порядок. В отличие от Мединского, который это сделать не может, поскольку руководит другим министерством, Васильева может просто скомандовать своим подчиненным вести себя в рамках правил. Но она этого не сделала, насколько я знаю. Поэтому она произвела плохое впечатление. По делам нужно судить, а не по приветственным словам.
