Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Едва ли любого, кто поделился лакомой, но фальшивой новостью о Хиллари Клинтон, можно назвать агентом разыгранной Россией разведкампании. Приписывать сотням аккаунтов в Twitter участие в единой мрачной сети агентов, контролируемых Россией, а сайты вносить в бездумно сляпанные черные списки — это больше напоминает создание теории заговора, чем научный анализ проблемы.
Одна из идей, звучавших во время скандала из-за «уток» и их роли в победе Дональда Трампа на выборах, состояла в том, что всевозможные российские агенты поспособствовали этому процессу, организовав заградительный огонь из дезинформации. Но неужели это правда?
В своем недавнем материале газета Washington Post утверждает, что это действительно так, опираясь на информацию, полученную от двух групп, как утверждает издание, «независимых исследователей». Однако чем внимательнее изучаешь это дело, тем больше оно трещит по швам.
Одна группа связана с Исследовательским институтом внешней политики (Foreign Policy Research Institute), консервативным мозговым центром, финансируемым и руководимым сторонниками холодной войны между США и Россией, утверждающим, что его специалисты занимались исследованием российской пропаганды с 2014 года.
Вторая группа — это организация под названием PropOrNot, о которой почти ничего не известно. На ее сайте не указано никаких ее ключевых фигур, включая работавших над докладом исследователей. Газета Washington Post не указывает исполнительного директора этой группы, цитируя его слова, потому что, как сказано, он боится «стать мишенью российских легионов опытных хакеров».
Твиттер-аккаунт группы PropOrNot, публикующий и перепубликовывающий антироссийские сообщения из разнообразных источников, существует лишь с августа этого года. Статья на сайте, сообщающая о начале работы группы, датирована прошлым месяцем.
В соответствии с предлагаемым на сайте описанием, PropOrNot включает в себя неопределенное количество «обеспокоенных американских граждан, имеющих самый разнообразный опыт и специализацию, включая профессиональный опыт в информатике, статистике, общественной политике и делах национальной безопасности».
У группы есть плагин к браузеру, который предположительно должен указывать на источники российской онлайн-пропаганды, однако некоторые наблюдатели в Twitter отметили, что этот черный список сайтов включает в себя несколько законно существующих сайтов левой направленности, такие, как CounterPunch и Truth Out.
Ряд «союзников», которые PropOrNot включает в свои списки, в том числе страницу публикующего расследования блоггера Элиота Хиггинса (Eliot Higgins), управляющего исследовательской организацией под названием BellingCat, использовавшей краудорсинг для расследования деятельности российского правительства на Украине, сказали, что никогда не слышали об этой группе.
А что же с доказательствами осуществленной силами российской разведки попытки повлиять на исход американских выборов? Многое в этой истории кажется неубедительным.
Сотрудники Исследовательского института внешней политики недавно опубликовали доклад под названием «Троллинг в пользу Трампа: как Россия пытается разрушить нашу демократию». В статье описывается сеть аккаунтов в социальных сетях, которые, как указывают авторы доклада, используются российскими агентами, чтобы посеять раздор и «разрушить веру американцев в их систему правления».
Аккаунты, управляемые или ассоциирующиеся с Russia Today, Sputnik и другими контролируемыми российским правительством учреждений, вполне очевидно, являются источником подобного рода информации. Однако именно попытка расширить этот факт до глобальной злодейской схемы ослабляет аргументы группы.
Например, в статье говорится о том, что в этой кампании задействованы так называемые полезные идиоты, группа, включающая в себя любые аккаунты социальных сетей, «пережевывающая российские темы и “факты”, необязательно по указанию России или сотрудничающая, не располагая всей полнотой информации».
Проблема с этим описанием состоит в том, что под него теоретически может подойти любой пользователь любой социальной платформы, делящийся новостями, основанными на сенсационных заголовках. В статье PropOrNot, которая, как отмечает Post, попала в их распоряжение до того, как была опубликована, вроде бы говорится, что российская кампания строилась на «использовании увлечения мировой общественности “сенсационным” контентом, который способен удивить и обладает сильным эмоциональным воздействием, а также совпадает с распространенными теориями заговора».
Как нам известно, это описание подходит для миллионов людей, пользующихся Twitter и Facebook. Виноваты ли они в создавшейся проблеме? Очевидно, да. Являются ли они используемыми Россией простаками? Это уже кажется слишком натянутым. Создается впечатление, будто в докладе сообщается, что Россия воспользовалась желанием социальных медиа делиться сообщениями, не читая их. Это может быть и так, но так поступают и все остальные СМИ.
Некоторая информация, доступная в докладе PropOrNot, описывает сеть из 200 сайтов, которые, по данным доклада, «распространяют российскую пропаганду» и имеют, как сообщается, «аудиторию из 15 миллионов американцев». Как можно измерить эту аудиторию? Нам неизвестно. Истории, продвигаемые этой сетью, распространялись 213 миллионов раз, говорится в докладе. Откуда мы это знаем? Это неясно.
Почти безусловно можно утверждать, что это количество раздуто включением в доклад Drudge Report, ресурса правых, являющегося одним из наиболее популярных сайтов в мире, имеющего около 1,5 миллиарда просмотров в месяц, благодаря чему он опережает и Yahoo News (-0,22%) и Google News (0,16%).
В действительности обе эти группы хотят представить любого, кто поделился лакомой, но фальшивой новостью о Хиллари Клинтон, агентом разыгранной Россией разведкампании.
Сыграла ли популярность «уток» на руку тем, кто хочет распространить дезинформацию? Разумеется, да. Но приписывать сотням аккаунтов в Twitter участие в единой мрачной сети агентов, контролируемых Россией, а вебсайты вносить в бездумно сляпанные черные списки — это больше напоминает создание теории заговора, чем научный анализ проблемы.
