Безуспешная попытка допроса миллиардера Дональда Трампа (ныне президент США) по так называемому уголовному делу олигархов и угодливая выдача США гражданина Латвии, специалиста в области IT Дениса Чаловского подтверждают, что двусторонние договоры между Латвией и США по вопросам юридической помощи применяются в соответствии с радикально отличающимися стандартами, что заставляет усомниться в смысле их действия.
Как известно, уголовное дело олигархов в Латвии было начато 20 мая 2011 года. Через неполных три года после его возбуждения, в феврале 2014 года, следователи Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК) спохватились, что следовало бы допросить, в том числе и Дональда Трампа, нынешнего президента США, а тогда простого миллиардера. Как свидетельствует углубленное изучение ситуации, Трамп на тот момент уже принял решение об активном участии в политике и о заявлении своей кандидатуры от Республиканской партии на пост президента.
Латвийское государство просьбу о юридической помощи в допросе Трампа на предмет того, знаком ли он с латвийским политиком Айнарсом Шлесерсом и что ему известно о бизнес-сделках Шлесерса, направило США 21 февраля 2014 года. Правоохранительные учреждения пока не раскрывают, каким было обоснование просьбы о юридической помощи. Известно только, что в случае удовлетворения этой просьбы процессуальные действия должны были реализовать не латвийские следователи, а представители правоохранительных институтов США, которые задали бы Трампу подготовленные БПБК вопросы.
Латыши ждали, ждали ответа, но так и не дождались. США на просьбу Латвии о юридической помощи не ответили.
Совсем другая картина наблюдалась 4 декабря 2012 года, когда США, реализуя свои уголовно-процессуальные интересы, при помощи солдат своего подразделения специального назначения в Риге, и Иманте, через окно внезапно ворвались в простую квартиру специалиста в области IT Дениса Чаловского.
Чаловский был задержан. США обвинили его в модифицировании вируса Gozi. Гражданину Латвии грозило тюремное заключение сроком на 67 лет. В январе 2013 года Верховный суд Латвии благосклонно признал возможной выдачу Чаловского учреждениям власти США. Многочисленные нарушения прав человека во время задержания не были приняты во внимание. Латвия не получила от США никаких доказательств вины Чаловского по выдвинутым ему обвинениям.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) также признал выдачу Чаловского в США возможной. Правительство Латвии в сентябре 2014 года приняло решение не обжаловать этот вердикт ЕСПЧ. Аргументация правительства в пользу отказа от обжалования до сих пор неизвестна, потому что информация засекречена.
Тем временем, сам Чаловский заявлял, что он готов добровольно отправиться в США для проведения следственных действий. Несмотря на это, 12 февраля 2015 года его повторно задержали и уже 13 февраля в обстановке полной секретности отправили в США. 16 февраля 2015 года Чаловский публично заявил, что отрицает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в 2015 году стало известно, что специалист в области IT изменил тактику своей защиты и полностью признал вину. 4 января 2016 год суд Манхеттена огласил приговор, согласно которому Чаловскому было назначено лишение свободы ровно на тот срок, который он провел в досудебном заключении в Латвии и США.
Доступная на сайте МИДа Латвии официальная информация свидетельствует, что юридическую помощь между Латвией и США регулирует заключенный 14 июня 1997 года Договор между правительствами Латвийской Республики и Соединенных Штатов Америки о взаимной юридической помощи в уголовных делах. Имеется несколько протоколов и приложений к этому договору.
Присяжный адвокат Саулведис Варпиньш был одним из защитников Чаловского. Отвечая на вопрос, как стало возможным то, что в одном случае договор о взаимной юридической помощи угодливо выполняется, а в другом случае — полностью игнорируется, Варпиньш сказал: «Тому, кто сам себя не уважает, нет смысла ждать, что другие его будут уважать. Если есть договор о взаимопомощи, который предусматривает конкретные условия, то его необходимо выполнять. Если одна сторона договор выполняет, а другая — нет, то какой смысл в этом договоре? В связи с выполнением упомянутого договора одной стороной и не выполнением другой стороной возникает вопрос по поводу только что заключенного договора — о сотрудничестве в сферах обороны и уголовной ответственности. Если невозможно выполнить договор, в котором речь идет только о взаимопомощи, то чего же тогда ожидать в таких вопросах, как оборона и оружие; чего можно ожидать в связи с преступлениями, в которые замешана армия? Если не выполняется простой находящийся в силе договор, то какой смысл заключать следующий?»
