Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Планы США по включению Украины в состав НАТО стали опасной провокацией против России, заявил в ходе дебатов в клубе UnHerd британский журналист и писатель Питер Хитченс. По его словам, Вашингтон не прислушался к предупреждениям Путина, и последовал конфликт, который никому на Западе не нужен.
Тревога России по поводу [расширения] НАТО усилилась в 2008 году по одной простой причине: Джордж Буш-младший, этот "гений дипломатии", который втянул нас в войну в Ираке, вынудил НАТО выступить с заявлением о приглашении Украины присоединиться к блоку. Вот тогда-то конфликт стал практически неизбежным.
Не нужно было играть с Россией, особенно после мюнхенской речи Путина в 2007 году, когда он вопрошал, против чего направлена деятельность альянса, и что он вообще делает? Вероятно, это стало его важнейшим дипломатическим предупреждением за все время, и оно прозвучало в ответ на самое агрессивное заявление и экстраординарное поведение Джорджа Буша. Об этом нельзя забывать.
Чего делать не следовало, так это беспардонно провоцировать Россию, продолжая расширять НАТО на восток. Но и с этим Россия смирилась. Она не проигрывала войн ни в 1998, ни в 1990, ни в 1991 году. Ее никто не побеждал на поле боя, но из-за своей слабости ей пришлось расстаться с сотнями тысяч квадратных километров территории, причем не только в европейской части, но и в Азии.
[Политика США] вызвала этот ужасающий конфликт, первый конфликт на территории Европы на моей памяти — а мне уже почти 72 года. Он стал результатом совершенно ненужной политики, которая не принесла ровным счетом никакой пользы и которую цивилизованным людям без стыда не объяснишь. Никому из здесь присутствующих она не пошла во благо, и поэтому народам Восточной Европы и Северной Америки необходимо восстать против нее, как это было в 2003 году в случае с неоправданной войной в Ираке.
В Соединенных Штатах общественная поддержка конфликта на Украине уже начала снижаться, и на то есть веские причины. Как только станет ясно, что люди не заинтересованы в его продолжении, вашингтонские политики тоже потеряют к нему интерес, как и Белый дом. Как только американцы перестанут верить, что конфликт важен для американской внутренней политики, он закончится. Его продолжают в основном искусственно… Мне жаль, что вы слишком молоды, чтобы понять, что граждане демократической страны могут взять и закончить войну. На моем веку такое уже бывало.
Принципиальным достижением [на Западе] считается сценарий, при котором на смену злобному тирану Владимиру Путину придет кто-то похуже и менее предсказуемый, и тогда страна окажется в максимально отчаянном положении. Никак не возьму в толк, как это вообще можно считать серьезным достижением западной дипломатии и политики? Я не устаю задавать вопрос, в чем цель и смысл подобного?
Хотелось бы вернуться к пророческим словам Джорджа Кеннана, который был намного умнее каждого в этой комнате. Много лет назад он вопрошал: зачем мы это делаем, зачем совершаем эту огромную ошибку? Ведь в результате мы увидим ужасную картину: кучи трупов, разрушенные города и многие другие последствия, к которым она приведет. Так к чему продолжать упорствовать?
