Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Постепенно становится ясно, что вся версия с "проукраинской группировкой", якобы без участия государства взорвавшей трубы на Балтике, — это большое вранье. Таково мнение автора издания Junge Welt. Поскольку она возникла сразу после визита Шольца к Байдену, ее можно назвать версией Байдена-Шольца.
Первое, что бросается в глаза — это синхронность: во вторник, около 18 часов по центральноевропейскому времени, The New York Times выдала новую версию подрыва газопроводов "Северный поток": его, мол, совершила некая "проукраинская группа". А в 20 часов та же новость прозвучала в новостях немецкого телеканала ARD. И в том, и в другом случае СМИ сослались на "службы безопасности" своих стран. Выскажем гипотезу: перед прессой была поставлена задача — сделать "вброс".
Ясно, что первая цель этих сообщений — опубликованное в январе расследование журналиста Сеймура Херша. Тогда он выступил с версией, что подрывы были подготовлены по прямому указанию президента Джо Байдена специальной рабочей группой Совета безопасности США и осуществлены совместными усилиями США и Норвегии под прикрытием морских маневров НАТО. Теперь же этот тезис предстоит если не опровергнуть — на это немецко-американский материал даже приблизительно не тянет —, то хотя бы поставить под сомнение. Как? Выдвинув "альтернативную" теорию. Пущена в ход та самая тактика дезинформации, в которой западные спецслужбы постоянно обвиняют Россию: распространять любые нарративы, чтобы утопить версию противника в море противоречивых деталей. Если это и в самом деле так, то западные СМИ показали себя прилежными учениками Путина.
В версии спецслужб ФРГ вызывает недоумение один пункт: на борту арендованной яхты предполагаемые украинские злоумышленники так небрежно обращались с взрывчаткой, что оставили ее следы на обеденном столе. Мало того: после окончания своей страшной террористической миссии они сдали арендованную яхту владельцу, не потрудившись там элементарно убраться. И мы должны верить, что террористы были настолько непрофессиональными, что не устранили улики? И это притом, что речь идет о теракте, который, по общему мнению всех вовлеченных стран, был связан с такими сложными подводными взрывными работами, что осуществить его без участия государства невозможно?
Теперь же утверждается, что всё это сделали какие-то "проукраинские" дилетанты. Вызывает сомнения и то, что яхта якобы без проблем прошла прямо по той части Балтийского моря, где как раз проводились учения балтийских флотов НАТО. Ведь это факт: в момент инцидента в том районе проходили маневры Baltоps. Или может быть, прохождение яхты было согласовано с организаторами маневров? Полная информация об этом отсутствует. Нет сведения даже о таких банальных вещах, как дата и время, когда яхта была возвращена арендодателю. Другие же сведения — например, о том, когда же был произведен обыск яхты — приходится буквально выуживать у федеральной прокуратуры.
Напрашивается связь с недавней поездкой канцлера ФРГ в США, о которой сообщалось на удивление мало. Уж не обсуждалась ли в Вашингтоне кампания по дезинформации, призванная "спасти лицо" американской администрации? Кампания, которая затем была запущена одновременно в обеих странах и в которой возникла какая-то невообразимая "проукраинская группа", а также высказалось предположение, что это могла быть акция под чужим флагом, то есть все сделали так. чтобы все подумали на какую-то безумную "проукраинскую группу", а на самом деле за этой группой стоял кто-то совсем другой. Последнее, кстати, вполне возможно. Уж не США ли?
Райнхард Лаутербах (Reinhard Lauterbach)
