Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Экономическая война не только не работает, но и становится помехой дипломатии, сообщает RS со ссылкой на доклад Международной кризисной группы. Санкции препятствуют усилиям по разрешению конфликтов, подрывают переговоры и усиливают разногласия между сторонами.
Блез Мэлли (Blaise Malley)
Экономические санкции — излюбленный инструмент вашингтонских политиков — могут навредить миротворческим усилиям. Об этом говорится в докладе, опубликованном в понедельник Международной кризисной группой.
Ключевые вопросы о том, когда вводить санкции, как их использовать в качестве рычага воздействия, и когда их снимать, актуальны как никогда — особенно с тех пор, как США и Запад ввели против России самое жесткое эмбарго в истории после начала конфликта на Украине в феврале 2022 года. Однако перспектив для его прекращения, не говоря уже о дипломатическом курсе, не просматривается.
Обзор санкционной политики США, опубликованный Министерством финансов в октябре 2021 года, показал, что за последние два десятилетия применение санкций со стороны Вашингтона подскочило на 933%. Как отмечается в докладе Международной кризисной группы, обоснованием для санкций служат стремление отрезать противника от ресурсов, наказать отдельных лиц или правительства за нарушения прав человека или попытка подтолкнуть воюющие стороны к переговорам.
Однако, как отмечается в докладе, “санкции иногда препятствуют усилиям по разрешению конфликтов”. “Они могут мешать мирным процессам и постконфликтному восстановлению, сдерживать деятельность миротворческих организаций, подрывать переговоры и усиливать разногласия между конфликтующими сторонами”, — говорится далее.
Критика санкционной политики Вашингтона не нова. Но прежде она сосредотачивалась на гуманитарных последствиях такой экономической войны и ее неэффективности, и неспособности изменить поведение отдельных лиц или правительств.
Доклад, в котором звучат новые аргументы в поддержку этой критики, основан на интервью с официальными лицами, иностранными дипломатами, представителями гражданского общества, сторонами конфликта и отдельными лицами в странах, затронутых санкциями (Афганистан, Колумбия, Сирия и другие), за последние три года.
“Хотя санкции завоевали популярность как инструмент, который позволяет правительству США добиваться политических целей в условиях конфликта без крови и затрат на военные кампании, эти инструменты отнюдь не без издержек, — говорится в докладе. — Среди недостатков следует упомянуть препятствия на пути достижения миротворческих приоритетов, в том числе самого Вашингтона”.
Неясные параметры введения санкций, а также неопределенность условий, на которых они будут отменены или смягчены, грозят ослабить влияние Вашингтона на разрешение конфликтов. “США не всегда ясно дают понять, чтó стороны могут сделать, чтобы добиться смягчения санкций. В ряде случаев Вашингтон не изложил никаких подобных шагов или потребовал мер, заведомо нереалистичных”, — пишет Международная кризисная группа.
Читаем в докладе дальше: “В других странах США оказались в принципе не готовы снимать санкции. В третьих странах сигналы Вашингтона насчет санкций оказались настолько расплывчатыми, что адресаты остались в неведении насчет того, что может привести к их отмене. <…> Без ясности о том, почему санкции вводились изначально, и что можно сделать, чтобы их снять, у наказанных мало стимулов идти на уступки в обмен на их смягчение. По словам одного дипломата, для американских чиновников вести переговоры без возможности снять санкции — “все равно что играть в покер на чужие деньги””.
Другая проблема заключается в том, что из-за бюрократической инерции, страха показаться “слабым” и иных соображений Вашингтон неохотно снимает или ослабляет санкции. Так, Международная кризисная группа выяснила, что в Колумбии “некоторые бывшие боевики, сложившие оружие, оказались настолько разочарованы ежедневными препонами при интеграции в гражданскую жизнь, что, по словам бывшего командира ФАРК, “решили вернуться к боевым действиям””. Это произошло потому, что даже после подписания мирного соглашения с колумбийскими властями Революционные вооруженные силы Колумбии (ФАРК) по-прежнему оказались под санкциями США, которые затруднили бывшим повстанцам интеграцию в мирную жизнь.
Самые амбициозные из нынешних санкционных проектов Вашингтона направлены против России — сама администрация Байдена постоянно называет их “беспрецедентными”. В докладе отмечается, что это во многом объясняет, почему, несмотря на признаки того, что администрация сама осознаёт недостатки санкций, “за второй год своего пребывания в должности президент Байден внес в санкционный список почти 2 500 новых групп и отдельных лиц — почти вдвое больше, чем рекорд администрации Трампа за 2018 год (1 474)”.
Целью этих санкций было наказать правительство Путина за ввод войск и вынудить его переосмыслить свои “агрессивные военные цели” на Украине, лишив его средств и ресурсов. Вашингтон и Запад также нацелились на олигархов в надежде поставить под угрозу закулисный доступ Путина к средствам и лишить его поддержки элит. Это не удалось, и Международная кризисная группа красноречиво это показала в своем докладе, считает стратегический директор Института Квинси Джордж Биб.
“Администрация Байдена надеялась, что санкции вынудят Путина признать, что издержки военной операции на Украине перевешивают выгоды”, — говорит Биб.
“Но эта надежда строилась на ошибочной предпосылке, что для Путина это вопрос тщеславия, а не нечто жизненное важное — не дать НАТО окружить Россию. Санкции вообще редко отвращают государства от защиты жизненно важных, как им представляется, интересов, невзирая на затраты, — добавил он. — В принципе они могли бы принести пользу как рычаг на переговорах о прекращении конфликта на Украине, но Вашингтон почти не дал русским оснований полагать, что он отменит или ослабит санкции, даже если Путин завтра выведет войска”.
