Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Структура и состав НАТО бесповоротно устарели, пишет RS. Внимание Вашингтона смещается на Азию. В этой ситуации стоит положить конец политике "открытых дверей", которую проводит альянс, и возложить на Европу ответственность за собственную безопасность, убежден автор статьи.
“Мы возобновили взаимодействие с альянсом. Мы помогли вдохнуть в него новую жизнь, — гордо провозгласил госсекретарь Энтони Блинкен на недавнем саммите НАТО, посвященном 75-летней годовщине ее создания. — Мы помогли переосмыслить альянс, чтобы, даже отмечая 75-летие самого успешного оборонительного союза в истории, решительно сосредоточиться на будущем и сделать все возможное, чтобы продолжить успех”.
Итак, празднование юбилея подошло к концу. И сегодня альянсу как никогда прежде необходимо дальновидное, обращенное в будущее руководство США, чтобы спастись от кризиса самоопределения и бесцельности.
Запад столкнулся с миром, где царят хаос и сумбур. Российская спецоперация на Украине стала самым разрушительным и опасным конфликтом на европейском континенте с 1945 года. В Азиатско-Тихоокеанском регионе Запад под руководством США постепенно втягивается в противостояние со все более напористым Китаем. Наконец, война в Газе сводит на нет глобальное влияние Запада, обостряя трения внутри альянса.
На фоне этих беспрецедентных проблем американская внутренняя политика погрязла в неразберихе, чреватой далеко идущими последствиями для отношений США со всем окружающим миром. Кто бы ни победил на предстоящих президентских выборах, перегруппировка американских сил из Европы в Азию в той или иной форме — постепенной и беспорядочной или, наоборот, внезапной и преднамеренной — не просто возможна, но и весьма вероятна.
НАТО и европейские лидеры полностью осознают эту возможность, но открытого и откровенного диалога между союзниками о сокращении сил США и его последствиях для Европы так и не состоялось. Единственный способ уберечь Европу от сокращения американского присутствия из тех, что сейчас на слуху, — это предложение переформатировать помощь Украине таким образом, чтобы будущей администрации было сложнее свернуть поддержку Киева. Более же масштабные вопросы — в том числе распределение обязанностей, роль силовых структур, зарубежные военные обязательства и политика членства, которые определят роль Америки в НАТО на ближайшие годы и десятилетия — даже не обсуждаются.
Разумеется, НАТО не страдает от проблем типичного военного альянса — ни один из его членов не сталкивается с непосредственной угрозой безопасности и в настоящее время не участвует в вооруженных конфликтах с противником сопоставимой силы.
Однако постепенно крепнет понимание, что, несмотря на все попытки западных лидеров вести себя в духе “все хорошо, прекрасная маркиза”, перед альянсом постепенно встает экзистенциальный вызов. Проще говоря, его структура и состав больше не отражают реалий, с которыми столкнулись как США, так и Европа.
Военные альянсы по природе своей эфемерны, поскольку интересы безопасности, лежащие в их основе, всегда изменчивы и зависят от контекста и сопутствующих обстоятельств. Коалиции возникают и распадаются под воздействием множества краткосрочных и среднесрочных геополитических факторов. Глава любого европейского государства до 19-го века подтвердил бы вам: сегодняшний партнер запросто может быть завтрашним противником.
НАТО уникальна среди альянсов, поскольку, согласно действующей риторике, основана на общих ценностях, а не на геополитических интересах, но это различие, сколь угодно значительное, — лишь полдела. НАТО возникла как побочный продукт американо-советского соперничества в годы холодной войны. США благоразумно стремились к тому, чтобы стабилизировать разрушенную послевоенную Европу в военном и экономическом плане, сформировав из нее сдерживающий фактор против дальнейшей советской экспансии на запад.
Таким образом США, действуя как заокеанский противовес, расширили свои обычные возможности и взяли под “ядерный зонтик” евроатлантические государства, которые в противном случае оказались бы на передовой любых советских попыток территориальной экспансии в Европе. Хотя НАТО всегда придерживалась либерально-демократической идеологии, она всецело отражала и удовлетворяла интересы безопасности как США, так и их европейских союзников.
Распад Советского Союза в корне изменил изначальный расчет безопасности. Россия, несмотря на значительные ресурсы и враждебность к Западу, — далеко не СССР. У Москвы нет ни намерений, ни возможности затевать агрессивную войну против НАТО в ее нынешних границах — и это лишает альянс самогó оборонительного предназначения.
НАТО попыталась заполнить этот пробел после холодной войны, пойдя на экстерриториальные авантюры в Югославии, Афганистане и Ливии и переведя свой смысл существования в идеологическую плоскость мирового противостояния демократии и деспотии. Но эти дорогостоящие и нередко контрпродуктивные инициативы лишь отвлекли альянс от главной точки приложения: миссий, соответствующих основным интересам безопасности его членов.
Огромный разрыв в ресурсах и оборонных инвестициях НАТО, при непропорционально великой роли США, еще имел некий смысл в контексте холодной войны, но сегодня не имеет решительно никаких оправданий. Европе, вполне самостоятельной сверхдержаве, давно пора взять бразды правления собственной обороной. Это отнюдь не аргумент в пользу так называемого “честного распределения бремени”, поскольку сама эта концепция — лишь симптом более глубинной проблемы. Скорее, само “бремя” должно быть решительно пересмотрено, дабы лучше отражать как американские, так и европейские интересы безопасности.
Основным европейским державам более чем по силам справиться с российским вызовом — сочетанием сдерживания и взаимодействия. Сокращение обязательств США перед Европой создало бы столь необходимые обеим сторонам стимулы. “Расцепление” обычных возможностей США и Европы и поощрение Старого света к стратегической автономии ослабило бы раздражающие факторы, подпитывавшие конфронтацию России и Запада. Это не только укрепило бы безопасность Европы, но и высвободило Америке ресурсы для других театров.
Трансатлантический альянс был бы надежнее укреплен и лучше застрахован от внутренних политических потрясений, если бы два его центра силы распределяли имеющиеся ресурсы в соответствии с собственными приоритетами (которые, заметим, все сильнее расходятся). Нынешние же путы лишь ослабляют обе стороны. НАТО принципиально не годится на роль инструмента для продвижения интересов США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В самом деле, европейские государства не в состоянии эффективно продвигать американские цели в этом регионе, даже если бы они этого захотели.
Дискуссии о “распределении бремени” вращаются вокруг принятой в 2014 году директивы, по которой члены альянса обязуются тратить на оборону не менее 2% своего национального ВВП. Но целевой показатель в 2% скорее путает карты, чем вносит ясность в реальные возможности обороны — и никоим образом не побуждает правительства к внедрению жизненно важных инноваций, направленных на экономию средств. Должностные лиа США должны четко понимать, что перевооружение Европы должно руководствоваться созданием активной, самодостаточной военно-промышленной базы, а не достижением произвольных целевых показателей расходов.
Поэтапное расширение НАТО сделало европейцев менее защищенными, подорвало внутреннюю сплоченность альянса и добавило США новых обязательств перед странами, где жизненно важные интересы Вашингтона даже не поставлены на карту. Политика “открытых дверей” НАТО в вопросе членства носит сугубо идеологический характер, постоянно расшатывая не только восточный фланг самого альянса, но и значительную часть постсоветского региона, не принося при этом Западу никаких ощутимых выгод. Лидеры США должны потребовать, чтобы границы альянса были четко определены раз навсегда, и это необходимость давно назрела. Лишь захлопнув настежь распахнутые двери, НАТО может вернуться к тому, чем когда-то была и чем снова может стать: активным оборонительным альянсом, пестующим европейскую стабильность, служа при этом конкретным интересам безопасности своих членов.
Чтобы выжить, НАТО должна сбросить идеологический балласт, остановить неумолимо расползавшийся последние несколько десятилетий круг задач и вернуться к изначальной оборонительной миссии. Вес НАТО в области обычных вооружений следует перенести на Европу, которую следует всячески поощрять к тому, чтобы стать уверенным в себе и стратегически автономным игроком на мировой арене, поскольку США все больше разворачиваются в сторону Азии. При этом союзники должны быть уверены, что “дорожная карта” сокращения американского присутствия никоим образом не отменит обязательств коллективной обороны по статье 5 и не продырявит “ядерный зонтик” США над Европой.
США могут и должны поддерживать прочное стратегическое партнерство с Европой, не будучи прикованными к устаревшей структуре альянса, требующей от Америки внимания и ресурсов, которые было бы лучше потратить в другом месте или даже у себя дома.
Марк Эпископос — научный сотрудник Института ответственного государственного управления имени Квинси, специалист по Евразии. Адъюнкт-профессор истории Мэримаунтского университета. Имеет докторскую степень по истории Американского университета и степень магистра международных отношений Бостонского университета
