Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Использование британских войск для операции на Украине никогда не было реальной целью, пишет UnHerd. Британская армия попросту слишком мала, чтобы сыграть хоть сколько-нибудь значимую миротворческую роль. А самолетов ей не хватает даже для собственных авианосцев.
Генри Хилл (Henry Hill)
Кир Стармер не оставляет попыток выкроить для Великобритании ведущую роль в будущей безопасности Украины после окончания конфликта, однако его ждет суровая сверка с реальностью.
Энтузиазм премьер-министра насчет отправки войск на территорию Украины всегда шел вразрез с суровыми предупреждениями высокопоставленных военных чинов о том, что британская армия попросту слишком мала, чтобы сыграть хоть сколько-нибудь значимую миротворческую роль вдоль обширной 2 400-километровой российско-украинской линии фронта. Именно поэтому этот план изначально предполагал формирование так называемой “коалиции желающих”.
К великому сожалению для Стармера, наблюдается обратная зависимость между реальными возможностями стран (как, например, у Польши) и рвением к отправке войск (как у Великобритании). Кроме того, не было ясности и в том, готова ли Европа — по крайней мере, пока — к огромной логистической задаче развернуть и поддерживать в Донбассе контингент в 30 тысяч человек. Таким образом эта партия, судя по всему, была проиграна еще до того, как Владимир Путин назвал отправку европейских войск “красной линией” на переговорах о прекращении огня.
И вот настал поворотный момент. На встрече с 31 потенциальным членом “коалиции желающих” в предместьях Лондона на минувшей неделе Стармер начал смещать акценты. Отныне предполагается, что вмешательство в любом виде потребует воздушной и морской мощи. Это, безусловно, несколько реалистичнее — но, опять же, насколько?
Безусловно, главный козырь НАТО — это как раз воздушная мощь. ВВС могут действовать с баз в Польше, Румынии и других стран альянса и при этом адекватно снабжаться по суше или по воздуху. Обеспечение бесполетной зоны над Украиной вполне достижимо практически: альянсу даже не придется выходить из своей зоны комфорта.
Но это весьма рискованно. Бесполетные зоны стали “дежурным блюдом” НАТО, но доселе они устанавливались в обстановке подавляющего превосходства либо над мятежниками, либо над жалкими национальными армиями. Украина же — иной случай: как и в начале конфликта главный вопрос заключался бы в том, готовы ли страны, обеспечивающие бесполетную зону, при необходимости вступить в бой с ВКС России.
Кроме того, сохраняется опасность, что силы, чье присутствие всегда можно будет отрицать, вроде тех же сепаратистов-ополченцев в Донецке и Луганске, нанесут флоту дорогостоящих самолетов НАТО потери бóльшие, чем рассчитывают западные политики. Зависимость НАТО от воздушной мощи хорошо известна, и если даже такие страны, как Сербия, вкладывают значительные средства в современные системы ПВО, то Россия, вне всяких сомнений, поступит так же.
Ладно, а что же тогда по морской части? Этот вариант может показаться Лондону более привлекательным: в конце концов, всего один корабль может показаться вкладом гораздо более весомым, чем горстка солдат. Давайте же вспомним “англо-американскую” оперативную группу у берегов Йемена, которая может похвастаться одним-единственным кораблем Королевского флота — к тому же даже без надлежащего оружия для поражения сухопутных целей.
В любом случае, шансы на военно-морское развертывание на Украине минимальны по одной простой причине: на проход кораблей в Черное море потребуется разрешение Турции, а она его, скорее всего, не даст. В настоящее время там нет даже кораблей ВМС США. Формально Турция входит в НАТО, но ее фактическая внешнеполитическая позиция заметно отличается от остального альянса. С самого начала конфликта она соблюдает шаткое равновесие: с одной стороны, помогает заключать важные сделки по таким вопросам, как экспорт украинского зерна, с другой — продолжает пропускать по своим трубопроводам российский газ.
У Анкары есть и другие причины выступать против развертывания на своем северном фланге кораблей Запада. Главная из них — усугубившаяся враждебность к Греции и Кипру в вопросе исключительных экономических зон (ИЭЗ) из-за нового крупного трубопровода из Израиля, который грозит нарушить контроль Анкары над поставками нефти и газа. Ситуация приняла настолько серьезный оборот, что в 2021 году Франция и Греция даже подписали пакт о взаимной обороне вне рамок НАТО, направленный непосредственно на сдерживание турецкой агрессии в Эгейском море и Восточном Средиземноморье. Поэтому не стоит ждать, что Эрдоган пригласит оперативную группу НАТО к себе на задворки.
Это станет своего рода облегчением для Королевского флота, чьи надводные корабли большей частью или на затянувшемся техобслуживании, либо на долгосрочном ремонте. И еще доказательством того, что развертывание сухопутных войск, которое потребует подкрепления с моря, всегда было в высшей степени сомнительным предложением.
Это, в свою очередь, означает, что непосредственный вклад Европы в дальнейшую безопасность Украины — при условии, что прекращение огня вообще будет достигнуто — в итоге сведется к излюбленной работе НАТО: патрулированию неба. Таким образом, Стармеру остается “всего лишь” убедиться, что Великобритания сможет внести свой реальный вклад, хотя на данный момент у нее не хватает самолетов даже для того, чтобы укомплектовать собственные авианосцы.
Генри Хилл — заместитель редактора издания ConservativeHome
21
Англия никогда никому не помогала и не защищала. Англия всегда только пакостит.
12
Не знаю, чем британская армия может помочь Украине, но знаю чем российские РВСН могут помочь британской армии!
Обсуждение
Правила
Комментариев:
10
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Илья Истомин
24 марта, 16:55
21
Англия никогда никому не помогала и не защищала. Англия всегда только пакостит.
Разрушитель I имперской категории
24 марта, 17:06
7
О чём они? Никакой британской армии не существует!
Andr B
24 марта, 17:09
8
Бред... А бред потому, что на одного военного всегда приходилось 10 человек обеспечения. Так было веками, и сейчас это так же, разве что сместилось на производство вооружения. Но сколько людей в Европе готовы обеспечивать армию с техническом плане? Банально имеют техническую квалификацию это делать? Технарей же давно не готовят! Это непрестижно!
Дмитрий Ощепков
24 марта, 17:31
0
"но ее фактическая внешнеполитическая позиция заметно отличается от остального альянса". /// Автор, наверное не знает, что при отказе Блистательной Порты от сюзеренитета над Крымским Ханством и передаче его России, было принято условие, что в случае отказа России от полуострова, он возвращается в "родную гавань". Таким образом, Турцию могут устроить миротворцы в Украине, только если миротворцы передадут Крым Турции сами, признавая примат международного права и принцип нерушимости границ, ведь Крым оказался за пределами РСФСР уже после завершения ВМВ. Без этого Эрдоган и "не почешется". :-)
Andre 22
24 марта, 19:10
7
Ну на земле они вполне помогут Украине скоро посевная а землю ударят не чем вот пусть английскими солдатами и удобряют
Павел Артемьев
24 марта, 19:21
9
Тезис о типа британской армии вызывает такой же гомерический хохот как и об эстонской.. А ту же - корчит из себя великую державу, пальчиком нам грозит. Клоуны.
lubopitniy
24 марта, 20:15
12
Не знаю, чем британская армия может помочь Украине, но знаю чем российские РВСН могут помочь британской армии!
Нострадамус Петров
24 марта, 21:59
6
Англия много какие страны защищала, колонизируя их и разоряя. С Украиной у неё не получится.
mirnik-rsk
24 марта, 23:58
9
Могут помочь только своими британскими учеными.
Забияка
25 марта, 01:53
-3
Я очень сильно бы хотел спросить с нашего правительства почему они проявляют мягкость к обьекту действиями которого уничтожается государствообразующая нация. И я тут не только про необьятную....
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
