26 марта Европарламент подавляющим большинством голосов (503 - "за", 51 - "против", 10 воздержались) проголосовал за резолюцию "О состоянии трансатлантических отношений после выборов в США (2008/2199(INI))". Если вы хотите понять, почему Европа как политическая сила не может играть свою роль в переходе к новому, более сбалансированному состоянию международных дел (после эпохи американского унилатерализма), вам нужно лишь прочитать текст этой резолюции.

Европейские депутаты думают, что поскольку "инаугурация нового президента США открывает новую эру в истории Соединенных Штатов Америки", и поскольку "на него возлагаются огромные надежды всего мира", это избрание также "обладает потенциалом для придания нового импульса трансатлантическому партнерству".

Далее весь текст состоит из одних идеологических высказываний. Поскольку, "в соответствии с данными исследований, большинство европейцев поддерживает идею о том, что ЕС должен играть более заметную роль на международной арене", депутаты парламента приходят к выводу, что "по мнению большинства европейцев и американцев, ЕС и США должны совместно отвечать на международные угрозы". Ни один опрос общественного мнения за последнее десятилетие таких данных не давал.

Следующее предположение евродепутатов также говорит само за себя. "Во все более глобализованном, сложном и быстро меняющемся мире в интересах обоих партнеров, ЕС и США, вместе формировать международную среду и единым фронтом противостоять общим угрозам и вызовам на основе норм международного права и международных институтов, в частности, системы ООН, а также приглашать к сотрудничеству в этих усилиях других партнеров". Они очень скоро раскрывают, что здесь имеется в виду: "Трансатлантическое партнерство и НАТО незаменимы для обеспечения коллективной безопасности". Возлагать оборону Европы на НАТО - это предусмотрено Маастрихтским договором (1992 г.), Амстердамским договором (1997 г.) и Лиссабонским договором, который все еще не ратифицирован. И это одна из причин, по которой избиратели отвергали эти договоры, когда у них была возможность выразить свое мнение (например, во Франции и Нидерландах в 2005 году).

Но Европарламент предпочитает игнорировать настоящие чувства европейских граждан, которые желают мирного будущего. Он "призывает ЕС и США взаимодействовать в модернизации стратегий по активизации усилий, направленных на укрепление соблюдения прав человека и норм демократии на Ближнем Востоке, на основе своего экономического и "мягкого" влияния в регионе". Если вы думали, что это означает обуздание в какой-то мере агрессивной политики Соединенных Штатов, а также содействие действительно мирному урегулированию на Ближнем Востоке, то вас ждет разочарование. Ведь депутаты "подчеркивают, что в Афганистане на кон поставлены ценности, безопасность и авторитет трансатлантического сообщества", а затем "призывают ЕС, США, НАТО и ООН предложить новую совместную стратегическую концепцию, в которой будут всесторонне увязаны компоненты международного взаимодействия, чтобы укрепить безопасность во всех регионах, усилить афганские государственные и местные институты и помочь стране в национальном строительстве и обеспечении процветания в тесном сотрудничестве с соседними государствами".

Зачем мы цитируем эту ужасную идеологическую тарабарщину, аналогичную по своему содержанию и стилю заявлениям сателлитов СССР из Восточной Европы тридцатилетней давности, которые звучали, когда надо было оправдать советское присутствие в Афганистане? Дело в том, что они заключают в себе ту же слепоту и неспособность видеть факты, которая существовала в коммунистической части Европы. Соединенные Штаты Америки вот-вот спровоцируют страшную катастрофу в Пакистане, чья государственная власть лишилась остатков своей легитимности из-за сотрудничества с Вашингтоном в "войне с террором". Мир может скоро столкнуться с созданием в Пакистане исламистского государства. Тем не менее, вместо того, чтобы решительно осудить ту войну, которую Соединенные Штаты ведут почти восемь лет против ни в чем не повинного народа (который и без того настрадался во время десятилетней советской оккупации, а затем и десятилетней гражданской войны), вместо того, чтобы предупредить Соединенные Штаты об опасностях непреднамеренного порождения и вынашивания исламистской революции в Пакистане, депутаты Европарламента поддерживают нынешний американский курс. Они предпочитают осуждать Иран за угрозу создания атомной бомбы, которой пока не существует, вместо того, чтобы предупредить Соединенные Штаты о реальной опасности превращения ядерной державы, какой является Пакистан, в исламистское государство. Евродепутаты в Брюсселе утверждают, что "иранская ядерная программа ставит под угрозу систему нераспространения и стабильность в регионе и мире", но никто из них, похоже, не готов напомнить миру, что это США помогли Пакистану стать обладателем атомной бомбы.

Когда дело доходит до России, Европарламент "призывает ЕС и США разработать общую стратегию в отношении шести восточноевропейских государств (Молдавии, Украины, Грузии, Армении, Азербайджана и Белоруссии) в рамках Европейской политики добрососедства, чтобы добиться существенных и прочных результатов в реализации новых инициатив "Восточное партнерство" и "Черноморская синергия"". Европейским представителям следовало бы честно сказать, что они поддерживают политику Вашингтона по окружению России - тогда они могли бы напрямую цитировать идеи Збигнева Бжезинского из его "Великой шахматной доски", которая, кстати, написана лучше, чем их резолюция. Европейским представителям следовало бы также откровенно заявить, что они поддерживают американский империализм в Центральной и Южной Америке, вместо того, чтобы призывать "обоих партнеров уделить особое внимание Латинской Америке и ее региональным организациям, координируя усилия по консолидации демократии, соблюдению прав человека, по налаживанию ответственного государственного управления, борьбе с бедностью, по укреплению сплоченности в обществе, рыночной экономики, власти закона, включая борьбу с организованной преступностью и наркоторговлей, а также по поддержке региональной интеграции и сотрудничества в области климатических изменений".

Резолюция в основном посвящена геополитическим вопросам, но ее вторая часть, освещающая "экономические и коммерческие проблемы", точно так же отражает дух покорности американской внешней политике. Она также передает (если читать между строк) огромное облегчение, которое испытали евродепутаты в связи с уходом из власти Джорджа Буша - чьи бесстыдные империалистические устремления лишили внешнюю политику США всяких оправданий.

Европейские депутаты желают "создать к 2015 году единый трансатлантический рынок"; они выступают за "постепенную интеграцию финансовых рынков" и за "укрепление интеграции рынков ЕС и США, чтобы они могли лучше конкурировать с формирующимися рынками". Не исключено, что мы вот-вот окажемся на пороге нового этапа Великого глобального кризиса, поскольку крах доллара может стать неминуемым - а евродепутаты твердят нам: "Все в порядке. Слава Богу! Соединенные Штаты наш партнер - или, что еще лучше, снова наш лидер!"

Опросы показывают, что на очередные выборы Европарламента, которые состоятся в июне, придет лишь 34 процента избирателей. После 1979 года, когда граждане Европы впервые избирали Европейскую ассамблею, явка голосующих постоянно снижается. За жизнь одного поколения этот показатель упал с 60 до 40 процентов. В следующий раз их может прийти всего 30 процентов. Но можно ли удивляться этому, когда приходится читать такие тексты, как "резолюция по трансатлантическим отношениям"? Все опросы показывают, что европейцы очень хотят мира и реальной свободной рыночной экономики, но не нынешней экономической системы, основанной на выделении денег по разрешению свыше, субсидируемой государством и ориентированной на войну.

Граждане Европы достаточно информированы, чтобы четко понять разницу между историческими идеалами, которые на протяжении большей части своей истории представляют США, и их отторжением в период двух последних десятилетий. Но нынешние лидеры такой разницы не замечают. Если спросить граждан, то они отвергнут эту резолюцию "О состоянии трансатлантических отношений".

Объединенная Европа была когда-то великой мечтой. Первое поколение строителей Европы сразу после Второй мировой войны многого добились, потому что они превратили мир на континенте в реальность. Но сегодня существует широкая пропасть между чаяниями народа и тем, что обсуждает и за что голосует Брюссель. Отцы Европы (Жан Моне (Jean Monnet), Уинстон Черчилль (Winston Churchill), Роберт Шуман (Robert Schuman), Конрад Аденауэр (Konrad Adenauer), Альсид де Гаспери (Alcide De Gasperi)) мечтали о создании Соединенных Штатов Европы. Но сегодняшнее поколение европейских политиков выступает за "Соединенные Штаты в Европе". Генерал де Голль в 60-е годы четко говорил о том, что единственная перспектива для Европы - это обеспечение стратегической независимости от Вашингтона. Но европейские политики совершенно парадоксальным образом после окончания "холодной войны" проявляют все большую покорность по отношению к Вашингтону. А европейская мечта о мирном выходе из нынешней асимметричной системы взаимоотношений между мировыми державами все больше и больше превращается в утопию.

Обсудить публикацию на форуме