Недавно министр обороны США Роберт Гейтс (Robert Gates) в ходе своего визита в Европу заявил о том, что Североатлантический альянс может ждать «печальное будущее» и что американское руководство, возможно, вскоре «перестанет считать оправданными те вложения, которые Америка делает в НАТО».

Правда, непонятно, почему он считает, что это может кого-то испугать. «Берегитесь! А то мы можем перестать тратить огромные деньги на защиту стран, которые могут защитить себя сами!»

Вряд ли такая перспектива погрузит в отчаяние миллионы американцев. Как неоднократно отмечал сам Гейтс, Соединенные Штаты уже долгое время несут больше, чем свою долю бремени – и ситуация только ухудшается, а не улучшается. Трудно понять, что мы потеряем, если Атлантический альянс будет постепенно распадаться.

Не менее трудно понять, что потеряет Европа. НАТО существовала 60 лет, а для коалиции суверенных стран это – чудовищно долгий срок. Это особенно примечательно, если учесть то, как сильно изменился мир за последнюю пару десятилетий.

Исходно задача альянса заключалась в том, чтобы защищать Западную Европу от вполне реальной угрозы вторжения размещавшихся в Восточной Европе сил Советского Союза и Варшавского договора. Однако сейчас сохранять НАТО - все равно, что сохранять форты в Южной Дакоте для защиты поселенцев от враждебных индейцев.

Западный альянс выиграл холодную войну, и сейчас, в отсутствие некоей большой общей угрозы, Гейтсу стоило бы задаться вопросом о том, зачем вообще нужна НАТО.

Разумеется, главе Пентагона не нравится, как работает альянс. В своей речи, которую он произнес 10 июня в Брюсселе, Гейтс пожаловался, что, «хотя за операцию в Ливии проголосовали все члены альянса, участие в ней приняли меньше половины из них, а в нанесении ударов проявили готовность участвовать меньше трети».

Возможно, дело в том, что Ливия находится за пределами традиционной сферы ответственности НАТО. Договор об основании НАТО гласит: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».

Однако в Ливии— которая, как можно заметить, не находится ни в Европе, ни в Северной Америке— ни на кого из членов альянса никто не нападал. Напротив, напала в данном случае сама НАТО. Неудивительно, что многие из союзников не были расположены воевать.

С тех пор, как закончилась холодная война, Североатлантический альянс был ответом в поисках вопроса, подтверждая известные слова Рейгана о том, что «нет ничего более постоянного, чем временная государственная программа».

Зачем нам было нужно держать огромные силы в Западной Германии поколение назад, понятно всем. Зачем нам это сейчас - загадка. С кем они должны сражаться? С финнами? Инициативы вроде операции в Ливии – это всего лишь попытки оправдать существование организации, пережившей ту проблему, для решения которой она была создана.

Причем, попытки неудачные. Дело в том, что НАТО так долго продержалась частично именно потому, что ей не нужно было воевать. Когда ей пришлось участвовать в войне в Афганистане, тут же оказалось, что полагаться на организацию нельзя.

В 2007 году Гейтс обвинил наших европейских друзей в том, что они увиливают от своих обязанностей по борьбе с талибами. В 2008 году он повторил свою инвективу. В 2009 году повторил ее еще раз.

Привело ли это к чему-нибудь? Выступая на днях на Капитолийском холме, Гейтс назвал вклад европейцев в подготовку афганских сил безопасности «шуткой».

Случай Ливии также наглядно демонстрирует бесплодность попыток в равной мере воодушевить 28 различных стран и подтверждает, что альянс стал бесполезной роскошью.

Наше упорное стремление сохранять его, несмотря ни на что, заставляет нас принимать на себя чрезмерно много и освобождает наших партнеров от необходимости самостоятельно заниматься собственной обороной. Лишь пять стран НАТО тратят на оборону более 2% от своего валового внутреннего продукта, в то время как США тратит 5%.

Министр обороны недоволен тем, что слишком многие страны «пользуются преимуществами членства» в НАТО, «но не хотят нести свою долю расходов и рисков». Интересно, чего он ожидал? Если приглашать людей вступить в престижный клуб без уплаты взносов, неужели они откажутся? А если после этого попросить их вымыть полы, неужели побегут за швабрами?

Наши союзники ведут себя рационально, а нас почему-то это удивляет. Гейтс может биться головой о кирпичную стенку сколько ему угодно. Однако остальным из нас лучше бы перестать это делать.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.