Збигнев Бжезинский в своей книге «Стратегическое видение. Америка и кризис глобальной власти» видит основную задачу и главный геополитический императив для Америки на предстоящие десятилетия как в необходимости ее собственного обновления, так и в содействии формированию более обширного и жизнеспособного Запада с одновременным поддержанием сложного баланса сил на Востоке.

По мнению автора, для того чтобы одинаково эффективно отвечать на вызовы, возникающие как в западной, так и в восточной частях Евразии, США должны играть двоякую роль: с одной стороны, стать покровителем и гарантом широкого объединительного процесса на Западе, а с другой - осуществлять стабилизирующую и посредническую миссию среди основных центров силы на Востоке. При этом в вопросе поддержания стабильности в Азии большое значение придается учету интересов Китая.

Без поддержания устойчивого геополитического баланса в Евразии при содействии «обновленной Америки» важнейшие вопросы, касающиеся социального благополучия и, в конечном счете, человеческого выживания, застопорятся. Фиаско, которое потерпели США в продвижении своей амбициозной трансконтинентальной геополитической модели, может ускорить закат западной цивилизации и вызвать еще большую нестабильность в Европе.

По убеждению автора, широкий охват «нового, объединенного Запада», простирающегося от Северной Америки через Европу до Японии и Южной Кореи, включая Россию и Турцию, с учетом своего мультикультурного характера будет способствовать появлению в будущем различных форм универсальной демократической политической системы.

Необходимым условием для достижения успеха в выполнении Америкой первой части своей миссии 3б.Бжезинский считает укрепление связей с Европой, продолжение выполнения своих обязательств в рамках НАТО и аккуратное совместное американо-европейское «управление» пошаговым процессом включения как Турции, так и «по-настоящему демократизированной» России в объединенный Запад. Особая роль в вопросе вовлечения России в новое объединение отводится урегулированию российско-польских отношений при содействии Франции и Германии. В дальнейшем это позволило бы Польше не только открыть России «дверь в Европу», но также содействовать продвижению Украины и Белоруссии в том же направлении.

В случае если США не будут продвигать идею формирования нового объединенного Запада, Бжезинский предрекает самые печальные последствия - Европа может вспомнить свои старые обиды, могут вспыхнуть новые конфликты интересов, сформироваться политически близорукие конкурирующие между собой альянсы. Особенно деструктивную роль автор отводит России - воодушевленная западной дезинтеграцией, она-де может начать распределять свои энергоресурсы по принципу «разделяй и властвуй». будет стремиться «поглотить» Украину, «вспомнив» о своих имперских амбициях, и, тем самым, будет способствовать разрастанию международного хаоса.

Вторая часть миссии возрожденной Америки - стабилизирующая и посредническая, которая, согласно идее автора, должна быть реализована в Азии для достижения долгосрочной стабильности в регионе. При этом одним из основополагающих элементов является то, что США должны воздерживаться от прямого военного вмешательства и содействовать примирению враждебно настроенных по отношению друг к другу ключевых восточноазиатских игроков, прежде всего, Китая и Японии.

Как полагает Бжезинский, в реализации своей задачи по сохранению баланса интересов в Азии Америка должна повторить роль, которую играла Великобритания во внутри европейской политике в XIX - начале XX веков. США должны стать ключевым игроком в оказании содействия азиатским странам в недопущении конфликтов за региональное господство, выступая в качестве посредника и компенсируя дисбаланс силы между потенциальными соперниками. При этом Америка должна уважать историческую и геополитическую роль Китая в поддержании стабильности на Дальнем Востоке.  По  мнению  автора,  серьезный диалог  с Китаем  по  вопросам региональной безопасности позволил бы не только сократить вероятность возникновения американо-китайских конфликтов, но и уменьшить возможные разногласия Китая с Японией и Индией, и даже с Россией – в вопросах природных ресурсов и роли в Центральной Азии.

В то же самое время, как считает Бжезинский, Америка должна понять, что стабильность в Азии не может больше поддерживаться за счет вне региональных сил и, в первую очередь, за счет военного присутствия США. Геополитическое равновесие в Азии XXI века должно основываться больше на региональном самостоятельном и конструктивном подходе к межгосударственным отношениям, нежели на конфликтующих региональных военных блоках, опирающихся на внешнюю военную силу.

Таким образом, главным принципом для американской стабилизирующей и посреднической политики на Востоке должно стать понимание, что, наряду с сохранением своих обязательств перед Японией и Кореей, США не позволят втянуть себя в вооруженный конфликт в этом регионе.

Активная роль США в Азии важна не только в плане поддержания стабильности в регионе, но и, более того, в формировании условий для мирного и созидательного развития американо-китайских отношений, а также их дальнейшей эволюции в широкомасштабное политическое и экономическое глобальное партнерство.

Особую миссию Америки в качестве посредника на Востоке Бжезинский усматривает в отношении возможного примирения Японии и Китая, которое, в случае если таковое будет иметь место, могло бы стать основой для формирования трехстороннего партнерства США - Китай - Япония. Такой «триумвират» позволил бы успешно справляться с проблемами стратегического характера на основе возросшей роли Китая в регионе.

Точно так же, как Европа не достигла бы нынешнего уровня стабильности без урегулирования отношений между Францией и Германией, которое в дальнейшем способствовало достижению германо-польского примирения, так и тщательное культивирование японско-китайских отношений, прежде всего, на общественном и культурном уровне, может послужить  отправной  точкой  в  формировании  большей  стабильности  в Дальневосточном регионе.

Как признается Бжезинский в заключительной главе своей книги, мир в XXI веке в гораздо меньшей степени восприимчив к доминированию одного центра силы, даже такого мощного в военном отношении и политически влиятельного, как Америка. И в этом плане автор проводит мысль, что в современном мире благополучие одной части света, наиболее успешно развитой в экономическом, финансовом и военном отношениях, становится все более взаимозависимым от ситуации в другой его части. Современные реалии таковы, что отношения между Западом и Востоком могут либо строиться на основе взаимовыгодного сотрудничества, либо быть взаиморазрушительными.

В целом, книга свидетельствует о дальнейшей эволюции воззрений автора на стратегические императивы современной глобальной политики. Основанные на трезвой оценке реалий «мира после холодной войны», они во многом идут в русле внешнеполитической философии России, включая такие ее элементы, как прагматизм, неконфронтационность и многовекторная сетевая дипломатия. Тем зазором, который пока не позволяет говорить о полной конвергенции, служит стремление сохранить в трансформированном виде особую направляющую (уже не доминирующую) роль исторического Запада как в Евразии, так и в Восточной Азии, а значит, и в мире в целом.
 
Косвенно, дается понять, что альтернатива для США/Западной Европы и Японии – вторые роли с соответствующими последствиями для собственной модели развития и образа жизни. Также опосредованно дается ответ на фундаментальный вопрос о том, в состоянии ли США и исторический Запад в целом успешно развиваться на иных условиях, чем с позиций доминирования в глобальной политике, экономике и финансах. Ключевое условие – собственное преображение и перестройка геополитического мышления в соответствии с требованиями времени. Параллельно выражается – в заочной дискуссии – согласие с российским тезисом о том, что на первый план для всех государств выходят вопросы развития – главный ресурс конкурентоспособности и международного влияния. Опять же, косвенно признается множественность моделей развития и форм реализации демократического идеала. 

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.