Танк — это быстро передвигающийся, тяжеловооруженный и хорошо защищенный монстр, созданный специально, чтобы господствовать на полях сражений. Так как для любой армии танки остаются главным наступательным вооружением, страны и в мирное, и в военное время соперничают между собой, стараясь обзавестись как можно лучшими танками. В 1980-х годах Сухопутные войска США радикальным образом перевооружили свой танк M1 Abrams, снабдив его бронебойными снарядами из урана — самого тяжелого на нашей планете природного элемента. В результате Америка получила непревзойденного убийцу танков, способного уничтожить любой существующий танк.
Танк M1 Abrams был принят на вооружение Сухопутными войсками США в 1980-х годах. Военные в то время предпочитали пушку в 105 мм — версию британской Royal Ordnance L7, также известную в Соединенных Штатах как M68. Такие пушки десятилетиями стояли на танках серии M60 и зарекомендовали себя «приемлемо». При этом в башне M1 помещалось только 55 зарядов калибром в 105 мм, в то время, как в старом M60 можно было разместить 62 снаряда. Еще больший калибр орудия снизил бы емкость башни всего до 40 снарядов.
С другой стороны, в Пентагоне хотели оснастить M1 германскими гладкоствольными 120-миллиметровыми Rheinmetall M256. Чиновники считали, что эту пушку необходимо использовать, в частности, для того, чтобы компенсировать Германии ее участие в натовской программе AWACS. Кроме этого большая пушка должна была стать для M1 «заделом на будущее» и дать танку возможность в дальнейшем бороться с более новыми танками с более тяжелой броней. В итоге стороны пришли к компромиссу. Было решено, что M1 будут изначально оснащаться пушками M68, но позднее эти пушки можно будет заменить на M256. Более того, следующая версия танка, позднее получившая название M1A1, должна была с самого начала снабжаться M256.
Вопрос с требованиями завтрашнего дня был, таким образом, снят, однако оставался вопрос количества боеприпасов. Система управления огнем M1 была настолько совершенна, что он мог в 90% случаев попадать по движущейся мишени, находящейся за 2000 метров. Соответственно, главной проблемой становились не промахи и связанная с ними трата снарядов, а пробивная сила попаданий.
Как раз в это время Соединенные Штаты изучали возможность использовать в бронебойных снарядах обедненный уран. Этот побочный продукт производства ядерного топлива тяжелее и плотнее вольфрама, из которого до этого изготовляли наконечники снарядов. Разогнанный до огромной скорости снаряд с обедненным ураном пробивал броню, которую ранее считалось невозможным пробить. Вдобавок пирофорные свойства урана и стали приводили к тому, что снаряд загорался при пробивании брони, нанося внутренней части танка катастрофический ущерб.
M735, стандартный вольфрамовый бронебойный снаряд для танка M60, пробивал 350 мм броневой гомогенной катаной стали (традиционный способ измерения бронепробиваемости). Однако снаряд с обедненным ураном M833 пробивал 420 мм броневой гомогенной катаной стали, расположенной под углом в 60 градусов для обеспечения максимальной толщины брони. Для сравнения: 125-мм орудие советского танка T-72 пробивало 450 мм брони. Важнее всего было, что снаряд M774 пробивал лобовую броню корпуса и башни T-72 — то есть самую толстую броню этого танка.
Тем временем «задел на будущее» в танковом вооружении себя оправдывал. Советский Союз начинал использовать новый основной боевой танк — T-80. Американская разведка полагала, что он, как и прочие современные танки — такие, как M-1 и Leopard 2, — перешел от гомогенной стальной брони к комбинированной броне с керамическими элементами. Такая «композитная» броня защищала намного лучше. Уровень лобовой бронезащиты башни T-80 был эквивалентен 500 мм гомогенной катаной стали, а его передняя броневая плита обеспечивала защиту, эквивалентную 450 мм. Это означало, что 105-мм пушки окончательно утрачивают эффективность.
Усовершенствованные танки M1A1, снабженные 120-мм орудиями, начали сходить со сборочных линий в 1985 году. В 1991 году во время Войны в Персидском заливе M1A1 сражались с иракскими Т-72. В этих боях американские силы применяли снаряды с обедненным ураном M829A1 — и эффект был сокрушительным. Снаряд, прозванный «серебряной пулей», был способен пробить эквивалент 570 мм брони с расстояния в 2000 метров, что делало его на стандартной дистанции эффективным даже против T-80. Особенно потрясало, что M829A1 летел по плоской траектории до 3600 метров, то есть не уходил вниз под влиянием гравитации на дистанции в две мили. Это дает представление о чистой мощи 120-миллиметровой пушки.
Снаряд M829E4, последнее поколение серии M829, предположительно, обладает еще большей пробивной способностью, чем предыдущие версии. Его точные параметры засекречены, но он создавался с расчетом на то, чтобы преодолевать системы активной защиты, аналогичные тем, которыми снабжены новейшие российские танки. Способен ли M828E4 can справиться с броней нового российского танка T-14 «Армата» официально не оглашалось. Известно лишь, что Сухопутные силы не пытаются в связи с появлением «Арматы» оснастить M1 пушками с более длинными стволами (чтобы увеличить дульную скорость) или пушками большего калибра. Такое отсутствие реакции на появление новой угрозы выглядит любопытно.
Использование снарядов с обедненным ураном обеспечивает американским танкам превосходство на поле боя. Конечно, никто не знает, как долго эффективное сочетание пушки M256 и боеприпасов с обедненным ураном будет превосходить вражескую бронезащиту, но с учетом высокой бронебойности обедненного урана можно смело предполагать, что следующее поколение американских танков продолжит использовать снаряды с ним.
Кайл Мизоками живет в Сан-Франциско и пишет о проблемах обороны и национальной безопасности. Его статьи публиковались в Diplomat, Foreign Policy, War is Boring и Daily Beast. В 2009 году он основал посвященный проблемам обороны и безопасности блог Japan Security Watch.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 6 там проблемы с хранением и утилизацией как я понимаю снарядов с урановым сердечником, немцы такой снаряд не используют, да этот БОПС эффективней вольфрамового , но не сказать чтоб сильно на много, но ездить с такой горячей штукой в танке в паре метров от себя мало кто захочет непринудительно. там же у абрамсов и броня цементируется ураном и как всё это сказывается на здоровье экипажа не сильно известно. счас уже противостояние танк на танк уходит на очень дальний план, основными противниками танков выступают пехотные ПТРК, вертолёты и в целом авиация , ну и в какой то мере гаубицы, то бишь длинная рука концепция абрамса как анти-танка уже давно устарела, против пехоты у него особо толковых снарядов то и не сильно много в линейке Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 1 Грац, обеднённый уран практически не фонит. Но его соединения ядовиты. Главное преимущество обедненного урана в том, что он дешевле вольфрама. 
| 1 Грац, от себя добавлю: системы залпового огня на расстоянии 40-80км весьма хороши против танков и прочей техники. (Тульский Сплав - форева!) 
| 1 Грац, M1 после ейменского позора даже комментариев едва достоин. Поэтому при условии достаточного оснащения пехоты можно сказать что главная угроза абрамсу просто попасться пехоте на глаза. тоже касается опзорившихся в сирии леопардов и опущенных в ливане меркава 
| 0 Грац, они не возят с собой уран постоянно - броню усиливают урановыми спецпластинами только по необходимости, когда есть опасность танковых столкновений. Хотя это, конечно, создает логистические сложности, напоминающие, как Тигры во время ВОВ приходилось переобувать и грузить на ж-д платформы, тоже много мороки. А что касается встречи танков с танками... так и во время ВМВ тоже основным противником танков была ПТ-арта, но это не значит, что сравнение с другими танками неактуально. Во Вьетнаме стратеги амерские вон тоже думали, что времена БВБ ушли в прошлое )) 
| 6 Снаряды из серии пипец экологии. Но либераст-экологам пофиг. 
| 5 ....наверное видео с горящими абрамсами постановочная шутка противников Индюшатии... 
| 11 у них танкисты светятся по ночам 
| 10 Статья для выпускников детского садика. Плотность урана 19.05, вольфрама 19.3. Аффтор нагло врёт. На самом деле у урана есть некоторое преимущество перед вольфрамом из-за особенностей взаимодействия с броней при столкновении. Но при увеличении скорости вольфрам опять выходит вперёд. И то, что пиндосы не перевооружают танки можно объяснить так же тем, что это поможет как мёртвому припарки. Раскрыть всю ветку (8 сообщений в ветке) 
| 5 викинг, Полностью согласен по вольфраму. Немецкая компания Rheinmetall ведет новые разработки: боеприпасы нового поколения будет иметь полусгораемую гильзу, снаряженным новым метательным веществом и новым улучшенным длинным вольфрамовым сердечником. "Компания Rheinmetall уделяет большое внимание совершенствованию БОПС и ее новейшая модель БОПС DM63/DM63A1 имеет повышенную бронепробиваемость и, как и все её боеприпасы этого типа, имеет сердечник не из обедненного урана, а традиционный вольфрамовый". Разрабатывается новый осколочно-фугасный снаряд воздушного подрыва, у которого будет программируемый взрыватель. И ещё о чем автор умолчал: "Кроме танка Leopard 2 пушка L44 от Rheinmetall также устанавливается на американские танки М1А1/М1А2 Abrams производства General Dynamics Land Systems, хотя этот вариант отличается рядом доработок, например имеет затворный механизм другой конструкции. Американский вариант, получивший обозначение М256, изготавливается на заводе Watervliet Arsenal". Если интересно, то почитайте вполне свежую статью (20.01.2017) в Военном обозрении "Пушки и боеприпасы: танки стремятся повысить свое огневое могущество" topwar.ru/107429-pushki-i-boepripasy-tanki-stremyatsya-povysit-svoe-ognevoe-moguschestvo.html В статье Германия, Франция, Китай, Италия, Израиль, Россия, США. 
| 0 Алексей (Крюково), танк- негерметичное замкнутое пространство. Против таких я бы попробовал буратино-солнцепек. Дальность до 4500 метров, попал-не попал в танк- не принципиально. Главное- рядом. И недорого. 
| -13 викинг, ну да, тупые они эти америкосы. Сплошные идиоты и дебилы. Да з тому же слабые и бедные. Нам не угроза они. Один наш чеченьский батальон разнесет в пух и прах всю ихнюю армию. Чечня-страашная сила! 
| 0 GoodJoy, амеры использую обеднённый уран из экономических соображений - чтобы было куда запихнуть отходы обогащения урана, это рационально и с этим никто не спорит. А тупость в том, что они объявляют своё желание сэкономить повышением эффективности снаряда, и некоторые этому верят. 
| 0 GoodJoy, прочитал, но не понял? Вижу, что так. Вообще-то критика направлена на автора статьи. Урановые сердечники наверняка и у нас на складах лежат, на случай масштабной войны. Тогда радиации и без них будет с избытком. 
| 0 викинг, мда... щас бы не знать, что снаряды делают из карбида вольфрама, а не чистого металла :))) плотность около 16 
| 1 викинг, Для увеличения скорости полета БОПС нужны новые технологии.Предел скорости БОПС для существующих пороховых пушек практически достигнут(2000 мс сек +). И даже если удастся добиться скорости(за счет потери ресурса ствола) при которой вольфрамовый сердечник становится эффективней ,то на дистанции более 2000 м это преимущество все равно будет утрачено из за потери скорости снарядом. 
| 0 bootlegger, это понятно. Но о здоровье тоже думать надо. 
| 13 Ну и выставите свой чудо-танк на танковый биатлон. Докажите делом, так сказать. Раскрыть всю ветку (22 сообщений в ветке) 
| -7 service_cbs, В Ираке на Голанских высотах и Синае настоящий биатлон был. 
| 0 zigzaq, тогда чего им у нас бояться? 
| 0 zigzaq, в Ираке было тоже самое, что и сейчас в Йемене - танковых боев практически не было - взрывали брошенные танки..а Синай и вовсе - антипример..западная техника там себя не показала - сработала авиация, грамотное руководство и лучшая пподготовка..танкисты еврейские показали там свою храбрость, но не эффективность;) 
| 0 zigzaq, зачем про убогих вспоминать, Хотя и они вам по соплям дают. Ведь уже и в Йемене биатлон был (М1). И в Ливане (Меркава) и в Сирии(Леопард), а вот Т90 древней модификации очень даже молодцом. Поглядеть на t90мс вам предлагают вживую, грех отказываться. 
| -5 викинг, а где сказано что оин боятся нас? 
| 0 GoodJoy, догадываемся. Какие только страны не выступили на танковом биатлоне, кроме США. 
| 0 service_cbs, и какие же страны выступают на нём? 
| 0 GoodJoy, например Китай, который постоянно тестирует свой новый танк. 
| 0 service_cbs, лол. на биатлоне не было ни одного современного танка. что китайчатина, что наш это всего лишь тюнингованные "деды". 
| -6 viking,танк ето результат технологий машиностроения електроники и смежные отрасли.Можете указать какое то направление производство или технологий в которое у РФ предимство. 
| 0 zigzaq, ура-патриоты же. Шапками задавим врага. 
| 0 zigzaq, А в Т34 какие были технологические преимущества перед Pz-V Pz-VI? Однако, конструкция корпуса, двигателя, вооружения, общая компоновка, простота сборки, стоимость наконец дали суммарное преимущество. А после 43 г. и боевое применение было соответствующее. 
| 0 zigzaq, танк у Росси просто лучше. А технологий много, которые у нас лучше. Амеры в космос на каких двигателях летают. 
| 0 zigzaq, но танки у нас почему-то лучшие. Эк как... 
| 0 zigzaq, "електроники", "предимство" - предимства может и нет, но вот танки у нас лучше, возможно из-за того, что правописание не хромает, да и логическое построение предложений, получше чем у адептов "всесильности американского оружия"... 
| 0 zigzaq, Сипай,у меня трех классов церковно приходской,так что извините.Е оборотное на моей клавиатуре нету и еще вопрос как пишеться "предимства" в единстеном числе? 
| 0 zigzaq, "преимущество", или "превосходство". "Э" тут нет, тут только незнание языка, что в общем-то простительно. 
| 0 zigzaq, GoodJoy - все у Китая есть? 
| 0 viking, кажеться у иракцев,сирии египет ливан итд.мнение другое. 
| 0 zigzaq, и какие танки они покупают? 
| 0 viking,оно покупают верно но не платят.Долг платежом красен.А вот етого как бы нету.Сирия Египет Куба Ангола Мозамбик Етиопия оплатили? Вот турки хотят С 400 да в кредит! 
| 0 zigzaq, у вас действительно проблемы с логическими построениями. Объяснять не будут, бессмысленно. 
| 5 Автор реально "школота"! Ситуация подобная описываемой, сложилась в ВОВ, когда тигры уничтожали 34-ки с 1500-2000 метров, а те могли "поджечъ" противника лишь с 500-700 м. Ветераны ВОВ говорят, что побеждали за счет скорости и массовости, башня тигра не успевала поворачиваться за маневрирующим Т-34. Получается янкесы представляют себе войну - как стрельбу в тире, с 4 км фигачить "урановыми" снарядами по противнику наступающему в парадном строю. Ню-ню... вот Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| -4 vmfrompk, Получается янкесы представляют себе войну - как стрельбу в тире, - а что так и есть. Вернее было в Ираке, только по Т-72 работала авиация. Абрамсы подтягивались только для зачистки, да и сами иракцы струхнув, сваливали с позиций, и получалось что пендосы расстреливали неподвижные мишени. Другое дело когда превосходства в воздухе нет, но пендосы в таких затеях не участвуют, ибо сцут неприемлемого ущерба. 
| 0 Кнут, кстати, почему-то у всех Т-72, боекомплекты состояли из одних фугасов... 
| 10 Мистер Абрамс М60. О динамической защите слышали? А калибре 152 на Армате? Тоже нет? Тогда стойте в своем стойле тихонько. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| -7 Херсонский, какая армата? 
| 0 GoodJoy, картонная. 
| -1 Херсонский, в арморед варфайр катаешь? в реальности такая пушка никогда не ставилась и не предвидится в будущем за бесполезностью. да, кстати, абрамс и м60 это разные танки, если чо. 
| 3 а что? в Ираке были танковые бои? или это описание показательных расстрелов древних иракских танков? Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 четослышал, там иракских танков бмп бредли из птрк на порядок больше нащелкали нежели абрамсы и чем там хвастаться не понятно т-72 стоявшие на вооружении ирака во-первых были уже к тому времени устаревшей модификации, во-вторых на них не то что динамической защиты не было . они если не ошибаюсь и комбинированной брони не имели в экспортной версии, плюс устаревшая система управления огнём и нехватка противотанковых снарядов 
| -5 четослышал, были 
| 0 GoodJoy, Это когда взвод Абарамсов героически обстреливал 2 брошенных Т-55. И таки победили в итоге. Удивительно. 
| 0 psix182, и без потерь? 
| 0 GoodJoy, примерчик в студию!!! для сведения: в танковом бою принимают участие хотя бы по батальону, иначе это чушня. в Ираке было избиение полубезоружных , преданных своими генералами, иракцев с использованием .... та-а-дам: высокоточного и высокотехнологичного в основном авиационного и ракетного оружия. Случайные стычки с ОТДЕЛЬНЫМИ танками не катять. Это как кавалерия Эфиопии воевала с итальянскими танками. 
| 3 Автор немного не компетентен. Во-первых, сражаться с танками (любыми!) никому не нравится - это вам не лобио кушать; во-вторых, в YouTube полно роликов, как от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсы, а наши Т-90 только почёсываются; в-третьих - неуважаемому автору неужели непонятно, что стрелять обеднённым ураном, это провоцировать экологическое бедствие. У себя в Америке постреляй, придурок. Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке) 
| -5 chaldonc, в YouTube полно роликов, как от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсыкак от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсы Нету там таких роликов. Абрамсы не горят в том смысле что уничтожаются. Они спокойненько уходят после "пожара на внешнем боку", а экипаж остается жив. Наверное вы имеете в виду видео где саудиты бросают свои абрамсы а хуситы потом просто взрывают динамиты на танках, или вы увидели только момент где снаряд попадает на танк и конечно взрыв, огонь, гам шум, но и только. Нету факта уничтожения (американского) абрамса, уничтожения (американского) экипажа абрамса итд. 
| 0 GoodJoy, Уважаемый, набери в YouTube "абрамс против т 90 видео", так десятки роликов. Приятного просмотра. 
| 0 chaldonc, и че? Есть там сцены где американские абрамсы безповоротно безнадежно уничтожаются, а экипаж погибают от взрыва, огня и прочего? От вражеского огня (рпг, птур итд)? А вот что там есть это бесчисленные Т-55/64/72 уничтожаемые вместе с экипажами (Сирия, Ирак итд), трагические сцены из Чечни итд. 
| 0 GoodJoy, вообще то есть. Где абрамс саудитов разрывается в огненном шторме от корнета хуситов - и там именно бабах со стеной пламени, шансы на выживание отсутствуют. И это не единственное видео так то. 
| 0 GoodJoy, так и Т-90 при пробитии брони не только восстановим, но и ыасто не выходит из строя. В Грозном до десятка зарядов РПГ танк получал, причем с домов, в верхнюю часть, и продолжал воевать. 
| 0 GoodJoy, вы, боты американские, очень плохо работаете - слишком нагло врёте.
Показать новые комментарии (0)Грац
викинг
четослышал
consthab8
whitebeard
leoirk
ЭР
serj333
викинг
Алексей (Крюково)
intolerambler
GoodJoy
Баритон
викинг
vuoksa.k
bootlegger
викинг
service_cbs
zigzaq
викинг
levenkool:)
consthab8
GoodJoy
service_cbs
GoodJoy
service_cbs
vuoksa.k
zigzaq
GoodJoy
MexaHuk
Star_k
викинг
Сипай
zigzaq
викинг
intolerambler
zigzaq
викинг
zigzaq
викинг
vmfrompk
Кнут
Сипай
Херсонский
GoodJoy
викинг
vuoksa.k
четослышал
Грац
GoodJoy
psix182
викинг
четослышал
chaldonc
GoodJoy
chaldonc
GoodJoy
Sol_Invictus
викинг
moshchvoploshchennaya
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)