ВМФ России скатывается на последнее место среди ветвей российских вооруженных сил по размеру предназначенного ему куска оборонного бюджета. Вместо строительства 14 000-тонных атомных эсминцев проекта «Лидер» или авианосцев водоизмещением в 100 тысяч тонн, Россия продолжит фокусироваться на своем мощном подводном флоте и на относительно небольших надводных кораблях, которые предполагается оснащать крылатыми ракетами большой дальности «Калибр».
«Государственная программа вооружения-2027, несомненно, будет включать в себя ассигнования, которые позволят завершить строительство шести многоцелевых атомных подлодок проекта „Ясень-М" и, возможно, построить седьмую, а также модернизировать от четырех до шести советских атомных подлодок проекта „Антей" и столько же подлодок проекта „Акула"», — пишет старший научный сотрудник Центра военно-морских исследований Дмитрий Горенбург (Dmitry Gorenburg) в аналитической записке для программы PONARS.
«Строительство многоцелевых атомных подлодок пятого поколения (предварительно названных проектом „Хаски") начнется в середине 2020-х годов. Что касается дизельных подлодок, здесь ключевым направлением будет разработка воздухонезависимой энергетической установки для нового проекта „Калина". Тем временем будут продолжать строиться „Лады" и модернизированные „Палтусы"».
Россия решила отказаться от нелепых и непрактичных идей — таких, как тяжелые атомные эсминцы проекта «Лидер». Вместо этого она сфокусируется на сравнительно небольших, но все равно мощных кораблях — таких как фрегаты типа «Адмирал Горшков». Более того, пока не будут разрешены технические проблемы с ними, в ближайшем будущем она продолжит строительство менее эффективных фрегатов типа «Адмирал Григорович».
Как и прогнозировал Майкл Кофман, также работающий в Центре военно-морских исследований, русские, скорее всего, будут строить увеличенные версии фрегатов типа «Горшков» вместо дорогих и непрактичных «Лидеров».
«Единственный новый тип надводных кораблей, который, вероятно, будет строиться в ближайшие восемь лет, — это так называемый тип „Супер-Горшков". Речь идет о 8 000-тонных фрегатах, которые все чаще воспринимают как относительно дешевую и явно более практичную альтернативу 14 000-тонным кораблям проекта „Лидер", — подчеркивает Горенбург. — Таким образом, судя по всему, российский флот намерен увеличивать корабли меньшего размера, чтобы усилить их вооружение и живучесть. При этом он собирается сокращать издержки, откладывая на неопределенный срок постройку больших кораблей — эсминцев, десантных кораблей и авианосцев».
Хотя в новую государственную программу вооружений входят новые корабли и подводные лодки, главной частью программы модернизации российского МВФ следует все же считать оснащение кораблей ракетами «Калибр». Эти малозаметные крылатые ракеты — ключевой элемент российских усилий по снижению зависимости от ядерного оружия и переходу на высокоточное оружие большой дальности.
«Появление „Калибров" обеспечило российский флот противокорабельными и предназначенными для поражения наземных целей крылатыми ракетами большой дальности, с которыми даже небольшие корабли, не отходящие далеко от портов базирования, могут стать потенциальной угрозой для противников, включая страны-члены НАТО», — указывает Горенбург.
«Российские военные понимают, какие преимущества дают эти ракеты, и поэтому теперь оснащают ими надводные корабли и подлодки разных типов. В течение следующих восьми лет Россия продолжит вооружать „Калибрами" новые корабли и переоборудовать под них старые, а также работать над самими ракетами, повышая их точность и надежность».
Кроме того глава российского генерального штаба Валерий Герасимов недавно заявил, что Россия собирается разрабатывать гиперзвуковое оружие, чтобы дополнительно снизить свою зависимость от ядерных сил.
«Россия также работает над созданием новой гиперзвуковой ракеты, способной в среднесрочной и долгосрочной перспективе представлять еще большую угрозу для противников России», — пишет Горенбург.
Дейв Маджумдар — редактор военного отдела The National Interest.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -19 По одежке протягивай ножки! Кузю еще не отремонтировали ;) Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 2 AmInvest, С какой целью интересуешься,ждешь его в гости 
| 0 electroyandex, а ты что думал? Можем починить ;) 
| 0 AmInvest, Кузя явно не в приоритете. Вам же по-русски объяснили, что акцент делается на небольшие корабли с мощным ударным вооружением. Причем с универсальными пусковыми контейнерами для применения как противокорабельных ракет, так и стратегических крылатых ракет. Кузя имеет специфическую задачу - поддержку в воздухе стратегической авиации, работающей по АУГ в Баренцевом, Северном и Норвежском морях. Но крайне сомнительно, что в случае войны пендосские АУГ будут действовать так близко. 
| 0 Товарищ подполковник, а я думал дымовая завеса будеть ставит,значит ошибься. 
| 8 ...больше авианосцев индюшатники! Возможность топить сразу по четыре тысячи военизированных гомосеков, облегчит нам предстоящую задачу по принуждению вас к благоразумию... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| -12 ЭР, хорошо, что я не успел уснуть. Чем топить будете? Углем или мазутом? ;) 
| 8 Автор статьи и его аналитики как-то обрадовались такой программе России, позабыв о том ЧТО и СКОЛЬКО Россия строит ледоколов и делает для Арктики. Амеры всё мечтают, что мы пойдем по их убогому пути. Для этого в мире сейчас Китай есть. Роли давно распределены, чтобы давить пиндосов. Лучше бы флотом бритов озаботился. Вот где всё сгнило. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Алексей (Крюково), ну не дано им умом Россию понять, пусть тихо улыбаются собственной глупости)) 
| 1 Американцы в 90-х так же разрабатывали проект корабля-арсенала (небольшого судна, под завязку набитого оружием), но закрыли. Оказывается зря. 
| 6 Странно, что до американцев до сих пор не дошло, что сейчас для корабля важен не размер, а мощность и дальность установленного на нем оружия. Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 1 KAMAS, и до китайцев не дошло и до индусов не дошло.Все эти тупари хотят авианосцы. Только гении из арбатского военного округа всех этих баранов умнее-малые ракетные кораблики с десятком калибров-вот моща и перемога:) 
| 0 sergey.1804, Думается, в наше время роль авианосцев в войне будет не больше чем роль линкоров во Второй мировой. Хотя в то время их тоже все строили. В том числе и СССР тянулся. А надо ли было? :) 
| 0 KAMAS, причем тут военная составляющая? За это не заморачиваются. Большой корабль - больше финансирование, больше навар для производителя. 
| 4 Размер имеет значение? Японцы пять лет корячились, чтобы "Ямато" и "Мусаси" отгрохать - толку-то. Чтобы их на дно отправить, потребовалось десяток торпед па пара десятков бомб. Во всем нужна разумность-прежде чем что-то строить, нужно подумать - как, за сколько, и главный вопрос- "..а нафига?" 
| -4 Да зачем РФ крупные надводные корабли и Океанский флот. Каботажники-наше фсё:) Вбухать триллионы в АПЛ-стратеги, которые без надводного прикрытия-сидячие утки-это вполне разумно. В 30-40 годы прошлого века это назвали бы вредительством. У нас это сакральностью зовется. Раскрыть всю ветку (34 сообщений в ветке) 
| 2 sergey.1804, Надо вбухать еще десятки триллионов на строительство авианосцев. 
| 0 leoirk, не еще, а вместо 
| 0 sergey.1804, Простой вопрос - районы патрулирования Российских РПКСН? 
| 0 leoirk, простой ответ-это гостайна. Но следуя банальной логике-это районы наиболее удобные для пуска МБР. К обсуждаемой теме-уязвимости РПКСН при отсуствии надводного прикрытия позиционного района это отношение не имеет 
| 3 sergey.1804, Ответ неверный. flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/images/17.jpg flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/images/18.jpg РФ не нужен Океанский флот для прикрытия РПКСН. 
| 0 leoirk, ну спасибо, что мою правоту своими картинками подтвердил:) Судя по ним-АПЛ-стратеги даже из курильской гряды не могут вылазить-сразу вытралят. Следуя ээтой логике-лодки даже из своих баз не должны выходить-дальность ракет позволяет достать США и с Камчатки и Северодвинска 
| 2 sergey.1804, Неужели? Разве это не вы утверждаете, что Вредители вбухивают триллионы в АПЛ-стратеги без надводного прикрытия? Получается, что Вредители еще во времена СССР во всю вредительствовали? Или может РПКСН все таки прикрывались и прикрываются Советским/Российским флотом прибрежной зоны. Этими самыми "Каботажниками" 
| 0 leoirk, получается, что в СССР были авианосцы и в конце 80-х строилось аж 4 авианосца и строились ракетные крейсера дальней морской зоны:) ПетрВеликий-один из них. СССР планировал иметь полноценные АУГ и явно не для атаки чьего то побережья. А адмиралы РФ так и мечутся между мистралями и АПЛ. 
| 1 sergey.1804, чушь пишете. ПЛАРБ не нужно никакое "надводное прикрытие". Их основное свойство - скрытность. Они не ходят стаями, они не ходят в ордере, они не лезут под противолодочные силы. Они тихо пробираются в районы патрулирования и сидят там, как мыши под веником в ожидании команды на пуск. 
| 0 Товарищ подполковник, ну само собой. А у НАТО нет ни лодок-охотников ни противолодочной авиации ни кораблей слежения за нашими АПЛ. И те полторы наших базы с АПЛами не под постоянным наблюдением. И никто ведь не в курсе, что из всех типов подлодок, именно стратеги-самые шумные. Они реально не лезут под противолодочные сили-потому как эти силы НАТо сами их пасут-едве те вылезут из базы. Одна торпеда и нет 16 баллитических ракет. Один корабль с Иджисом в радиусе300-400 км от подлодки и все красиво взлетающие с нее ракеты-эти 10 метровые трубы с факелом огня в 30 метров, взлетающие с глади моря с постоянным ускорением -идеальные мишени. Ах как прекрасен этот мир полковников и адмиралов арбатского военного округа. 
| 0 sergey.1804, коммент мой удалили, на который ты ответил. Повторяю, бред про надводное сопровождение стратегического апл не неси, это как красная тряпка для флота противника. АПЛ всю жизнь ходят без надводного сопровождения, их могут сопровождать только другие ПЛ. И ты даже ничего не ответил про свой бред о 30-40 годах, что это вообще было? 
| 0 bmgmihail, про 30-40 годы былосказано в всязи с явным вредительством при планировании развития Флота. Перекос в сторону заведомо уязвимых ПЛАРБ в ущерб надводной составляющей и есть вредительство. А что до не нужности прикрытия района патрулирования-ну так реально, зачем мешать АУГ США вытраливать наши ПЛАРБ и сбивать на взлете на разгонном участке Булавы. 
| 1 sergey.1804, прекратите бредить. Да, и противололочная авиация есть. И АПЛ. И даже сеть гидроакустических станций, о которой Вы не слышали. Но это ничего не решает. Если есть ПВО, но не будем авиацию поднимать? Если есть артиллерия, то все, танки на слом? Чушь. Война - это постоянная борьба средств нападения и средств защиты. И идет она с переменным успехом. О шумности АПЛ - это старый миф советских времен. Современные ПЛАРБ достаточно тихие. И самое главное - ПЛАРБ нет необходимости куда-то гнаться. Она тихо будет идти малошумным ходом. Ей не нужно перехватывать ордеры и конвои, ей не нужно догонять кого-то. Ей нужно тихо и незаметно прокрасться и также тихо сидеть в районе патрулирования. Океан огромен. Вы не закроете его полностью никак. Пупок развяжется у любой страны или коалиции стран. Относительно Иджиса - да плевать уже на Иджис! Если ракеты стартовали, то все - ПЛАРБ выполнила свою задачу. Утопят ее, оставят - уже не принципиально. Кроме того сколько Иджисов нужно, чтобы перекрыть северную Атлантику, Ледовитый океан и половину Тихого океана? Здоровья хватит расставить такое количество Иджисов? И обнаружит Иджис район старта в 500 км. И? Чем он поразит цель? Пока в этот район дойдет эсминец или даже долетит противолодочный самолет, АПЛ на десяток километров уйдет. Лови ее .... 
| 0 Товарищ подполковник, ПЛАРБ нет необходимости куда либо гнаться-при выходе с базы её уже ждут. Ждет ооочень много кораблей самолетов спутников и что характерно-амеровских АПЛ-охотников. И все заточнеы еще со времен СССР на одну работу-отслеживание наших ПЛАРБ. Хотя я наговариваю-США давно разоружились, распилили свои корабли и списали самолеты. А АПЛ-охотников у них вообще нет. Хотя если плевать на Иджис-он само собой барахло, утиль по сравнению с Булавой, что из 13 стартов провалила 8. Сколько надо Иджисов? Ну порежте Сев Атлантику и Ледовитый Океан на кружочки радиусом в 500 км-получите искомый результат.Потом погуглите-сколько у США кораблей системы Иджис:) А уж насколько бесшумны наши новые ПЛАРБ-то отдельная песня. Я не против ПЛАРБ как таковых. Но не в ущерб надводным кораблям. 
| 1 sergey.1804, Вы начинаете уже либерасткие сказки про Булаву транслировать. Поэтому мне все меньше хочется с Вами дискутировать. Было 28 пусков Булавы. Из них неудачных было 7. Вполне нормальный показатель для нового типа ракеты и предлагаю прекратить нести этот бред. Далее - Иджис не сможет поразить "Булаву" на догонных курсах в принципе. При стрельбе на встречных курсах тоже крайне сомнительно ввиду полета ее по высокоэнергетической траектории. При этом Иджис должен находиться в районе защищаемого объекта, а не в районе пуска. И хоть нарезайте кружочки, хоть не нарезайте - не пишите ничего по теме, в которой Вы не разбираетесь. 
| 0 Товарищ подполковник, в принципе -согласен. Заметить взлет с поверхности моря 10 метровой трубы с факелом огня метров 30 и навести на него ракету-нереально.Она же так сильно маневрирует и летит по сложной траектории. ладно. Спорить особо реально нет смысла. АПЛ-стратеги нужны, но не в ущерб надводной составляющей Флота. Баланс-он и во Флоте баланс. 
| 1 sergey.1804, перестаньте писать чепуху всякую. Причем тут факел? Вы фоткаться на его фоне собрались? Или для чего? Ракета обнаруживается радиолокационно. Пофиг Иджису факелы, туман, ясно солнышко или еще что-то. Проблема в том, что Булава твердотопливная и имеет очень хорошие разгонные характеристики. И скорость ее на максимуме около 7 км/с. Ракета SM-3 Block IIА Иджиса (специально взял самую скоростную версию ее) на максимуме дает 4,3-5,6 км/с. Причем стартует он позже Булавы, т.к. Иджису нужно обнаружить цель, взят на сопровождение, принять решение о пуске, раскрутить гироскопы ракеты и выполнить пуск. В идеальных условиях - расчет на местах в высшей степени готовности, техника включена, ведет разведку, готова применить оружие это минимум 20 секунд форы. Я доступно пояснил почему Иджис в принципе не может стрелять на догонных курсах или про большом курсовом параметре? Или Вы будете и дальше бредить над цифрой в 500 км, совершенно не понимая ни сути, ни принципов, ни характеристик? Действительно какой смысл спорить с дилетантом, который ни фига не понимает в вопросе, но что-то упорно доказывает? 
| 0 Товарищ подполковник, ... исходя из известных ТТХ, можно предположить, что по дальности и забрасываемому весу «Булава» является аналогом ракеты Трайдент I 1979 года и уступает ракетам Трайдент II, составляющим основу морского сегмента стратегических сил США... ... уничтожение ракеты на разгонном участке до разделения боеголовок является самой приоритетной задачей для американских систем ПРО, особенно с учетом того, что пуск морских МБР происходит в открытом море без возможности удалить место пуска за собственную госграницу в глубь собственной территории. Поэтому наибольшую угрозу для морских МБР из подводных лодок представляют эсминцы НАТО с системой Иджис, способные эффективно уничтожать ракеты на разгонном участке.... это так. из открытых источников. ну а про неважность факела для обнаружения пуска и наведения-это смешно было. Значит ни Око ни Око-1 которые наши ни амеровские аналоги что и ныне у них в работе не на инфракрасное излучение факела ракеты заточены. Да и головки наведения противоракет в инфракрасном диапазоне тоже не изобретены:) Хотя нет, изобретены...RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) — американская зенитная управляемая ракета семейства «Стандарт». Находится на вооружении ВМС США, устанавливается на крейсеры, эсминцы или в виде наземных установок. Кинетическая боевая часть имеет собственный двигатель. Наведение производится автоматически с помощью матричной инфракрасной головки самонаведения, имеющей высокое разрешение. 11 декабря 2003 года с эсминца USS Lake Erie была сбита цель на высоте 133 морских миль (247 км) при общей скорости сближения 36.667 км/ч (более 10 км/с),.. ладно. Далее реально скучно. 
| 1 sergey.1804, я начинаю всерьез сомневаться в Ваших умственных способностях. Вроде все уже разжевал и разложил по полочкам, но Вы упорно продолжаете добить дерево и постить какую-то лабуду из википедий. Есть законы физики, есть геометрия и есть логика. А они простые - Иджис не в состоянии стрелять вдогон или по целям с большим курсовым параметром. Пояснение было выше - SAM-3 не догонит ракету. Иджис стреляет на встречных курсах. Пофиг какая там была скорость сближения, пофиг матричная там голова или нет - стрельба велась на встречном курсе. Иджисы должны стоять по маршруту полета ракет и между местом пуска и целью. Иначе они металлолом (на самом деле они и так металлолом, т.к. есть серьезные сомнения в их эффективности - все испытания были в "тепличных" условиях, но оставим это на совести пендосов). В случае с ПЛАРБ одному Богу (и командиру ПЛАРБ) известно из какого района будет выполнен пуск. Что понижает вероятность перехвата ниже плинтуса. Добавим высокоэнергетическую траекторию, которая резко снижает "окно" эффективной работы ПРО. Добавим маневрирующие боевые блоки. Не знаю как Вы, но на месте пендосов я бы реально очковал. 
| 0 Товарищ подполковник, ясно. Иджис-отстой,амеровское ПРО что на море что в Европе нам не опасно-зря Путин переживает ведь перехват наших МБР на разгонном участке-фейк Пентагона:) А те, кто сравнил ТТХ Булавы и амеровского Трайдента-вообще агенты госдепа:) Ох уж мне эти подполковники-всех шапками уже закидали. Три раза:) 
| 1 sergey.1804, в какой букве я написал, что Иджис отстой? Это Вы уже сами придумали. Я писал только о том, что они имеет серьезные пространственные ограничения по применению, связанные с законами физики и параметрами техники. И про разгонные участки и Путина Вы сейчас тоже приврали. Судя по всему опять от "википедических" знаний и непонимания сути. Он ничего не говорил про AEGIS морского базирования, о котором мы тут трем весь день. Речь идет о позиционных районах ПРО в Европе. Это совершенно другой коленкор - при стрельбе из Козельстка, Татищево или Выползово по восточному побережью США из Польши работа как раз будет вестись на встречных курсах. И как раз жидкостные шахтные МБР, в отличие от твердотопливных, имеют крайне плохие разгонные характеристики. И шахтные пусковые Вы не подвинете в сторону, как ПЛАРБ. А район на Аляске как раз на пути из Йошкал-Алы, Барнаула, Пашино, Иркутска по северному маршруту. Вы без учета конкретных условий пытаетесь делать какие-то необоснованные обобщения. А относительно сравнения с Трайдентом - Вы по каким параметрам сравнивали? И что дает такое сравнение вообще? Два разных. В чем-то схожие, в чем-то отличаются. Одни больше, другая иную оснастку имеет. И? 
| 0 Товарищ подполковник, таки я не понял-над Польшей у наших ракет с Козельска будет какой участок траектории? Шахтные МБР в отличии от ПЛАРБ не получится уничтожить сразу 16 штук одной торпедой. Их прикрывает весьма хорошая наша ПРО и для уничтожения 16 шахт даже по амеровским расчетам понадобится МИНИМУМ 32 удачных попадания 32 боеголовок амеровских МБР. Это при условии, что наша ПРО не будет вообще работать. А что до сравнения Трайдент2 и Булавы, то достаточно сравнить забрасываемый вес булава 1150 трайдент 2800. Соответственно количество забрасываемых боеголовок и компонентов преодоления ПРО-не в пользу Булавы. наш же аналог Булавы-МБР морского базирования Синева-жидкостная при схожих весо-габаритах забрасывает 2800кг. Насколькоя понял из кучи статей-основная причина приоритера использования Булавы, имеющей в ТРи раза меньший забрасываемый вес-сокращение активного участка траектории для успешного преодоления ПРО. Но вы аргументированно доказали, что на этом активном участке и так ракету хрен поймаешь. Амеры будут ловить блоки на встречных курсах. Так в чем тут фишка? 
| 0 sergey.1804, мешать НАТО вытраливать наши АПЛ призваны ПЛ сопровождения, но никак ни корабли, корабль или группировка = красная тряпка для НАТО. Этот корабль или группировку обязательно будут сопровождать корабли и ПЛ НАТО. Тогда ракеты, запущенные с АПЛ, точно будут сбиты. 
| 0 bmgmihail, подскажи, каким образом АПЛ сопровождения будут мешать авиации НАТо обнаруживать и топить наши АПЛ? Каким образом АПЛ будут ставить помехи радарам кораблей НАТО, что будут на разгоном участке сбивать наши МРБ? 
| 0 sergey.1804, >>Ну порежте Сев Атлантику и Ледовитый Океан на кружочки радиусом в 500 км Просто рукалицо... Отжег знатно.. Осталось только установить Иджис на все 5 пиндосских ледоколов. И тогда точно русские ракеты не пролетят.. 
| 0 leoirk, да на кой там ракеты и ледоколы- наши адмиралы и генералы их папахами закидают. Лампасами ослепят. 
| 0 sergey.1804, для начала разберитесь каким образом они узнаю в каком участке океана эта АПЛ находится. Вы конечно скажите про шумность её, только не повторяйте эту мантру. Их шумность их выдаст только тогда, когда корабли НАТО будут знать где искать. Кроме того, открою вам глаза, бореи менее шумные, в отличии от предыдущего поколения и это, на минуточку, благодаря тому, что в подводный флот вбухивают те самые деньги. 
| 0 bmgmihail, то есть АПЛ не в состоянии бороться с противолодочной авиацией, не в состояни применять РЭБ. вся надежда на -авось не заметят. Вы реально полагаете, что только в РФ вкладывались деньги с создание не бесшумных, а просто МЕНЕЕ шумных АПЛ, а в НАТО ну вообще никто не вкладывался в создание более совершенных гидроакустических систем и прочих методов отслеживания тысячетонных кусков металла в воде? Это у нас была перестройка а потом Сердююков. В НАТо даже по открытым источникам видно-шло постоянное обновление и усовершенствование систем противолодочной борьбы. 
| 1 sergey.1804, диагноз ясен - баран-википедист (это не оскорбление, а категория людей). Ни в чем не разбирающийся, не понимающий базовых основ, принципов работы, условий применения, но наивно считающий, что чтение Википедии автоматически делает его гуру. При этом он даже не понимает ни сто там написано, ни что он сам пишет. 
| 0 Товарищ подполковник, ясно Очередная портянка. Это не оскорбление.Это диагноз. 
| 0 sergey.1804, суть АПЛ в том, чтоб её не нашли, сколько вам нужно ещё это сказать? Если идут наши корабли, то их всегда(!) сопровождают корабли НАТО, а значит АПЛ будет обнаружена, это как метка - "вот смотрите наши ракеты тут, когда они полетят можете их смело сбивать". "вся надежда на -авось не заметят", точно так же я могу сказать, что у кораблей и самолетов НАТО вся надежда, что вот в этом маленьком кусочке океана есть АПЛ. Бросьте свои манипуляции. 
| 0 bmgmihail, да я понял, что надо побольше икон на АПЛ ставить. Молитва-основное оружие АПЛ от натовских АУГ. Боже, не дай нас обнаружить иначе 16 МРБ потонет от одной торпеды. не ну будь где рядом АУГ РФ, то она бы свою АПЛ прикрыла, начав сбивать любые летательные аппараты, ставя помехи и гоняя натовские АПЛ-но молитва-оно вернее:) А что до НАТО-то там не уповают на молитву и авось-там все больше на сонары. авиацию и прочие девайсы надеются. далее не интересно. 
| 0 sergey.1804, как же ты убого сливаешься. Молись, это тебе больше подходит. Логика не твое. 
| 0 bmgmihail, Вопрос-почему не надо прикрывать АПЛ с воды со стороны нашей АУГ. ответ-о как же ты убого сливаешьяяя...
Показать новые комментарии (0)AmInvest
electroyandex
AmInvest
Товарищ подполковник
zigzaq
ЭР
AmInvest
Алексей (Крюково)
tatyana_stepanova0701
KAMAS
KAMAS
sergey.1804
vibbtwo
Serg
Foxbat
sergey.1804
leoirk
sergey.1804
leoirk
sergey.1804
leoirk
sergey.1804
leoirk
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
bmgmihail
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
bmgmihail
sergey.1804
leoirk
sergey.1804
bmgmihail
sergey.1804
Товарищ подполковник
sergey.1804
bmgmihail
sergey.1804
bmgmihail
sergey.1804
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)