Сага Солсбери продолжается, а мир готовится к драме и гуманитарной катастрофе в сирийском Идлибе, где идет подготовка к сражению. Однако журналисты и ученые как будто забывают или не обращают внимания на самые конкретные и чрезвычайно опасные проявления новой холодной войны между Соединенными Штатами и Россией. Конечно, речь здесь идет о сотнях миллиардов долларов, которые Вашингтон и Москва тратят на создание стратегического ядерного оружия нового поколения, а также об опасной тенденции развертывать такое оружие там, где это вызывает дестабилизацию.
Взгляды России на такое оружие изложены в книге, которую я купил в прошлом году во Владивостоке. Она вышла в 2017 году, а ее автором является Александр Широкорад. Он пишет о стратегических интересах России в Арктике. Ключевой темой книги является активность подводного флота в этом важном полярном регионе. Широкорад излагает историю операций российских (и советских) атомных подводных лодок с баллистическими ракетами. Он с нескрываемой гордостью отмечает, что 6 августа 1991 года подводная лодка К-407 залпом запустила весь комплект из 16 баллистических ракет, сделав это всего за 14 секунд. Та операция носила название «Бегемот-2».
Но совершив экскурс в историю, Широкорад делает одно показательное наблюдение. По его словам, в 1991 году в море на патрулировании находилось в среднем менее одной советской атомной подводной лодки с баллистическими ракетами. Отмечая этот недостаток, автор делает следующий комментарий: «Меня удивляет всего один момент: почему Михаил Сергеевич Горбачев до сих пор на свободе?» Иными словами, для определенной группы российских стратегов идея о том, что их силы ядерного сдерживания могли ослабнуть до такой степени, является недопустимым провалом и актом предательства.
Те же самые стратеги в мае 2018 года наверняка почувствовали облегчение, когда с борта российской атомной субмарины в высоких северных широтах был произведен еще один важный залповый пуск баллистических ракет. Именно в этом свете можно рассматривать статью, появившуюся недавно на сайте «Военное обозрение» под интригующим, но немного тревожным заголовком: «Вместо тысячи боеголовок: спасет ли Россию „Булава"?» Начинается она с оценки: «Наивно полагать, что Россия и Соединенные Штаты будут меряться своими ядерными арсеналами, как это было полвека назад».
В статье отмечены две тревожные тенденции. Автор заявляет, что «возможности двух стран принципиально отличаются», и это становится очевидно при сравнении военных бюджетов 2017 года. Российский аналитик подчеркивает, что военные расходы США примерно в 10 раз превышают российские. Далее он замечает, что разница в военном потенциале более заметна на тактическом уровне, чем на стратегическом. Он пишет, что «американский ядерный щит» (иными словами, противоракетная оборона) явно более современен, и что еще важнее, лучше защищен. Оценивая стратегический баланс, российский военный аналитик ставит высокую оценку американскому подводному флоту с баллистическими ракетами. Автор объясняет: 14 стратегических атомных подводных лодок типа «Огайо» из состава сил сдерживания США не имеют себе равных по такому показателю как скрытность. Более того, он отмечает, что твердотопливная ракета «Трайдент II» является самой эффективной баллистической системой подводного базирования. Автор признает, что данные ракеты устаревают и нуждаются в замене, и отмечает, что до завершения программы по созданию ПЛАРБ типа «Колумбия» еще очень далеко.
Согласно аналитическим выкладкам в этой статье, «в принципе, России для гарантированного ответного удара хватило бы» ракет наземного базирования в шахтах и мобильных платформ. Однако автор утверждает, что эти системы довольно уязвимы. Даже у железнодорожной системы «Баргузин» имеются «концептуальные недостатки, связанные с уязвимостью». По мнению автора, у России нет выхода, кроме сохранения ядерной триады.
Но у российских стратегических подводных лодок имеются значительные проблемы. В частности, автор утверждает, что субмарина проекта 667 «Дельфин», относящаяся к категории так называемых «бумеров», на сегодня устарела. Кроме того, «Дельфин» «далеко не самая тихая лодка». Аналитик продолжает: «Считается, что старая американская лодка типа „Лос-Анджелес" обнаруживает подлодку проекта 667БДРМ в Баренцевом море на дистанции до 30 километров. Нужно полагать, у „Вирждинии" и „Сивулфа" данный показатель еще лучше».
С точки зрения русских, эта проблема еще больше усугубляется. Каждая лодка проекта 667 несет на борту 16 баллистических ракет Р-29 «Синева», и это жидкотопливные, а не твердотопливные ракеты. Оборудование для обслуживания таких ракет более шумное, а «работа с токсичными топливными компонентами повышает риск несчастного случая, что может привести к трагедии глобального масштаба».
Рассказывая о новой российской ракете «Булава», которая официально поступила на вооружение в июне 2018 года, автор отмечает ее очевидное преимущество, каким является твердое топливо, а также несколько других положительных моментов. «Булава» доставляет к цели на расстояние 11 тысяч километров шесть боевых частей, а также обладает повышенной живучестью, поскольку конструкция ракеты снижает ее заметность и уменьшает шансы на уничтожение на этапе пуска. Тем не менее, российский аналитик объясняет, что сравнение этой ракеты с американской «Трайдент II» не в ее пользу, и что на то есть «более тривиальная причина — банальное отсутствие средств на более мощную ракету».
Далее автор повествует о неоднозначном прошлом ракеты «Булава», замечая, что из 30 испытательных пусков, осуществленных с 2005 года, семь были неудачными. Однако он тут же подчеркивает, что у предшественницы «Булавы» на этапе разработки процент отказов тоже был высок, однако все проблемы удалось вполне успешно решить. Такие «детские болезни» были устранены, и «Булава» станет «основным военно-морским компонентом российской ядерной триады». В конце автор дополнительно подчеркивает, что в настоящее время динамично переделываются некоторые российские ядерные системы наземного базирования, такие как «Авангард».
Некоторые американские военно-морские и ядерные стратеги, посмотрев этот анализ, могут обрадоваться. Очевидно, что как минимум некоторые российские аналитики дают высокую оценку военно-морским и ядерным системам США. Более того, приведенный выше анализ выглядит весьма пессимистическим, показывая, что российская военно-морская ядерная составляющая испытывает значительные нагрузки. Исходя из традиционной «стратегии соперничества», очень многие в Вашингтоне могут посчитать победой то, Кремль выведен из равновесия и испытывает значительную нехватку ресурсов.
Но люди более информированные и просвещенные могут спросить, соответствует ли национальным интересам Америки то, что состояние ядерной триады вызывает беспокойство у Кремля. Хочет ли Вашингтон, чтобы командиры ракетных расчетов в шахтах и на подводных лодках в состоянии перенапряжения держали трясущиеся пальцы на кнопке ядерного апокалипсиса? Автор статьи утверждает, что американские субмарины могут активно действовать в Баренцевом море против российского атомного подводного флота. Если это так, то такая практика, как и в годы холодной войны, повышает риск недопонимания, неконтролируемой эскалации, упреждающего удара и катастрофических аварий от столкновений на морских глубинах.
В вихре вашингтонской политической борьбы возникает соблазн увлечься очередной выходкой шпионов в Британии, новым поворотом в расследовании «российского влияния» или увязнуть по шею в грязном болоте украинской политики. Но нельзя забывать, что все эти махинации подливают масла в топку опасной машины судного дня, от которой зависит судьба нашего мира. Так уж получилось, что эта машина сжирает в больших количествах американское национальное состояние, которому можно найти более полезное применение.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| -31 > Российский аналитик подчеркивает, что военные расходы США примерно в 10 раз превышают российские. С одной стороны, надо иметь в виду, что американские специалисты не за похлебку продаются. Стоят они гораздо дороже, чем российские. Так что на зарплату американского можно нанять если и не десять, но много довольно-таки российских. С другой стороны, цена довольно часто отражает качество продукта ;) Раскрыть всю ветку (15 сообщений в ветке) 
| 4 So sprach AmInvest, Вы специально убрали пробелы в слове "аналитик"? 
| 0 liova01, полагаете, что вот это - развесистая клюква: > Он с нескрываемой гордостью отмечает, что 6 августа 1991 года подводная лодка К-407 залпом запустила весь комплект из 16 баллистических ракет, сделав это всего за 14 секунд. Та операция носила название «Бегемот-2». А? ;) 
| 3 ...качество продукта, оставляемого в туалете ;) 
| 0 Bulava, вам видней ;) 
| 2 Уважаемый So sprach AmInvest, посмею сослаться на классиков экономики, утверждавших, что цена является производной от спроса и предложения (монополия, монопсония и так далее) и от качества товара/услуги не зависит никак. 
| 0 konoko, то есть вы никогда не видели на полке магазина однотипные товары по разной цене? Завидую, ни разу в жизни не ходили в магазин! А также не справлялись о зарплатах работников одной и той же профессии в разных странах? Еще и принципиальный безработный - вот тут вам завидовать не стану ;) 
| 3 So sprach AmInvest, воевать будут не военные расходы, а бойцы на поле боя. А "качество" мы уже видели в Ираке, Афганистане - негры за возможность получить образование да мексиканцы за возможность получить гражданство США. 
| 0 Товарищ подполковник, вообще-то речь идет о ядерном оружии, но и "бойцов" ваших видали на поле боя: inosmi.ru/politic/20180214/241462947.html 
| 0 So sprach AmInvest, американский ВВП складывается втч из стоимости услуг, напр уборщица у них получает 2000 долл у нас 200. У них уборщицы какой-то особой квалификации? Так и в ВПК квалифицированный авиатехник в сша имеет з/п 8000 долл, а в россии 2000 долл. вот вам разница в 4 раза за одно и то же. У пендосов контрактная армия, у нас призыв, у них содержание военнослущащего обходится в разы больше чем у нас. Стоимость экипировки у них в разы больше. Не только потому что она качественне, но и потому что у нас швея на фабрике получает 8 тыс руб а у них 2-3 тыс долл. Потом у нас в расчет не берется добавленная стоимость на технику. У нас все предприятия государственные. а у них еще процентов 30 это прибыль которая утекает в частные руки. Если сравнивать затраты на сравнимое по эфффективности боевое подразделение (n пехоты n техники) то у нас это подразделение в разы дешевле. Мы всегда исходим из соотношения цена/эффективность , а они тратят сколько хотят. Они тратят в 10 раз больше нас но в плане военного потенциала их потенциал больше нашего раза в 2 максимум. И то не факт. Если хотите поговорить про кол-во авианосцев, ф35, И так далее итп - вспомним битву при кресси где деревянные луки оказались эффективнее дорогущих доспехов, экипированный рыцарь стоил в 100раз больше лучника. 
| 0 Уважаемый как бы, кажется, мы должны быть благодарны сеньору Амину за шанс поблистать на его фоне - Вы его удивительно тщательно разгромили. Добавить можно лишь то, что при таких расходах на оборону, которые несёт Америка - неудивительны ни их ВВП, ни их уверенность в своей исключительности. Впрочем ещё я думаю, что указанные Вами 30% никак не отражают истинную прибыльность военных заказов (что в Америке, что где угодно ещё). 
| 0 Я, как бы, и утверждал, что у вас все - дешевле. Из чего не следует, что лучше ;) 
| 0 Уважаемый So sprach AmInvest, "однотипные товары по разной цене" - это обычно раскрученный бренд и не менее качественный ноунэйм, во всяком случает там, где я живу. "не справлялись о зарплатах работников одной и той же профессии в разных странах" на зарплату врача-MD во Франции я могу позволить себе примерно столько же излишеств в жизни, сколько мой московский коллега, при том, что квартиру он получил в наследство (это про паритет покупательной способности). Да, при этом же я получаю существенно больше многих коллег из-за русскоязычного контингента нашего госпиталя - это про монопсонию, найти мне замену для имеющихся клиентов - дело непростое. Так что... цена и качество могут быть связаны, если используются разные материалы и технологии - а могут иметь причиной бренд, моду или убогую логистику. Вы всерьёз предполагаете, что американские учёные изготовлены из иного материала или по иной технологии? 
| 2 So sprach AmInvest, если речь о ядерном оружии, то зона сплошных разрушений зависит не от стоимости боевого блока, а от его мощности. 
| 1 Короче, Миня, снова тебя, сантирку безмозглую размазали? ))) И как тебе не надоест? )) 
| 0 So sprach AmInvest, а сколько стоит Аминвест? Точнее, сколько Консервативнх Реакционеров можно нанять за зарплату Аминвеста? :) 
| 0 В Детской Военной Энциклопедии (была и такая при коммунистах) была статья про ракеты. Баллистическая идёт прямо к цели, а глобальная приходит с другой стороны. Неужели за десятки лет смогли сделать и глобальную ракету (Сармат) 
| 8 Булава Россию не спасет, но и от супостата камня на камне не оставит! Как же им там, за океаном чешется еще раз попробовать. Но только чужими руками. А Европа никак не ведется и строит свой мир. Хреновенький правда, но МИР! 
| 4 "Хочет ли Вашингтон, чтобы командиры ракетных расчетов в шахтах и на подводных лодках в состоянии перенапряжения держали трясущиеся пальцы на кнопке ядерного апокалипсиса?" -------------------------- - пока трясущиеся пальцы только у американских астронавтов, - если дальше двигаться "тем же макаром" ничего хорошего точно не предвидится. 
| 5 вопрос в статье поставлен не правильно, он должен звучать так " Спасётся ли Америка от ракеты "БУЛАВА"" Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Дохтор, ещё бы дурачку-аминьке это кто преподал. 
| 3 "Далее он замечает, что разница в военном потенциале более заметна на тактическом уровне, чем на стратегическом. Он пишет, что «американский ядерный щит» (иными словами, противоракетная оборона) явно более современен, и что еще важнее, лучше защищен." Ну то-есть МБР это тактическое ЯО? Если США замочить в Европе это тактика, если не дай бог, в подвале Белого Дома, это стратегия? Дайте автору деревянную доску и мел(в конце концов учится-то тоже не вредно) 
| 1 Американцы конечно могли бы направить свои усилия на более полезные направления, причем совершенно безопасно для себя. Но их вождям уж очень нравится убивать людей ради получения удовольствия. 
| 10 Как самый неполживый эксперт по безопасности, могу утверждать, что Америка несомненно имеет «концептуальные недостатки, связанные с уязвимостью». И величайший рукопожатный академик Сахаров это также утверждал. и этот секретный «концептуальный недостаток» называется манией величия и верой в собственную исключительность, ну а «уязвимостью» является то, что если по Америке попадёт всем тем, что Россия имеет (и будет иметь в будущем) - то Америка сломается - от слова «в пыль». Россия, вероятно, тоже, но Россию это мало беспокоит в силу отсутствия комплекса «резинового супергероя» Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 konoko, Всем же понятно, что Ким притопил несколько барж с ядерными фугасами у побережья Штатов. Потому и Трамп с ним так дружит! И пусть попробует поссориться! 
| -11 Не поможет "булава", коль дурная голова. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 2 inegeld, Так не связывайся !, береги свою дурную голову. 
| 0 inegeld, Это ж, какой нужно иметь в голове "зигзуг мысли", чтобы дурная голова могла построить "булаву"? - Только насмотревшись мультиков "голливуда" или уверовав в "неполживость" пропаганды любителей комиксов... 
| 0 Булава это вчерашний день. На жёстких дисках профильных корпораций российского ОПК давно ведётся разработка принципиально новых носителей для перспективных типов и классов АПЛ.
Показать новые комментарии (0)So sprach AmInvest
liova01
So sprach AmInvest
Bulava
So sprach AmInvest
konoko
So sprach AmInvest
Товарищ подполковник
So sprach AmInvest
как бы
konoko
So sprach AmInvest
konoko
Товарищ подполковник
крымнаш
Консервативный реакционер
liova01
BureLom
kirov43
Дохтор
diolymmyloid
старый хрыч
N 99
konoko
liova01
inegeld
harlequin
as.volodia
Паутиныч
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)