12 июля в украинском порту Одессы завершился очередной этап военно-морских учений «Морской бриз — 2019» (Sea Breeze), в котором приняли участие 19 государств (в основном членов НАТО) и были задействованы 32 корабля. Судя по всему, учения прошли без происшествий. После столкновения в Керченском проливе в ноябре 2018 года, когда Россия захватила три украинских судна, экипажи которых остаются в российском плену, Черное море теперь, безусловно, является зоной повышенной напряженности.
Если некоторые националисты в Киеве думали, что кризис заставит украинцев «сплотиться под знаменем» и поддержать Петра Порошенко, продолжавшего занимать жесткую позицию в отношении России и судьбы Донбасса, то они глубоко ошибались. Теперь, если Москва всерьез настроена на конструктивное взаимодействие с новой администрацией в Киеве, Кремлю нужно покончить с политическими играми и освободить захваченные экипажи и суда в качестве жеста доброй воли.
Вашингтон усугубляет ситуацию, «повышая градус» напряженности учениями «Морской бриз» и тому подобными примерами демонстрации силы у границ России. В лучшем случае такие действия можно было бы рассматривать как содействие в обретении Киевом уверенности в переговорах с Москвой. Однако в Вашингтоне опасность подобных маневров в полной мере не осознают. Вот один пример — как утверждают, в водах Азовского моря, а также вдоль побережья Черного моря по-прежнему находятся не менее 18 тысяч мин, оставшихся после Второй мировой войны. «Они где-то лежат на дне и ждут своего часа». В принципе, нетрудно представить себе войну между США и Россией, начатую в результате случайного потопления корабля НАТО, участвующего в учениях «Морской бриз», неразорвавшейся миной в таких опасных водах. Помните броненосец «Мэн» (USS Maine)?
Разумеется, в таком конфликте силы НАТО (за исключением Турции) в Черном море будут представлять собой просто «трамплин», что на военном жаргоне означает силу, имеющую на «нулевой фазе» некоторое политическое значение, но не имеющую реальной военной ценности. В первые часы войны эти силы были бы уничтожены. Возможно, поэтому нам повезло, что по Конвенции Монтре американские авианосцы не имеют права на проход через турецкие проливы. В гипотетической обстановке, когда им будет разрешено пройти через эти проливы, они, вполне вероятно, будут сразу же уничтожены. Это произойдет в результате слаженных совместных действий дизельных подводных лодок, мобильных ракетных комплексов береговой обороны и небольших, но обладающих большой огневой мощью российских ракетных катеров — не говоря уже об авиации наземного базирования, оснащенной гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, такими как новый комплекс «Кинжал».
Если в возможной, как это ни прискорбно, войне за будущее Украины авианосцы имеют ограниченную ценность, то какие крупные корабли ВМС США по-настоящему целесообразно задействовать в конфликте против России? Действительно, много десятилетий назад американские авианосцы столкнулись с советскими ВМС в серьезном морском психологическом противостоянии в Восточном Средиземноморье. Однако еще в 1973 году у некоторых офицеров ВМС США были серьезные опасения по поводу использования американских авианосцев против так называемой «пятой эскадры» Советского Союза, которая уже тогда была под завязку оснащена мощными противокорабельными ракетами.
В заголовке статьи, опубликованной в середине июля 2019 года в российском журнале «Военное обозрение», поставлен следующий вопрос: «Будущее ВМС США: атомные „суперы" или легкие авианосцы?». Статья имеет мощное историческое обоснование для сегодняшних выводов, российский автор отмечает, что значение авианосцев ставилось под сомнение еще на заре атомного века. Однако, по словам автора, «американские адмиралы [с этим скептицизмом] были категорически не согласны». В военной доктрине США базирующиеся на авианосцах ВВС «всегда играли первую скрипку, особую роль, господство в воздухе почиталось ими абсолютно необходимой предпосылкой для победы в войне».
В этом анализе присутствует определенное чувство зависти. Когда этот российский аналитик говорит о «богатейшем опыте», который ВМС США приобрели в авианосной войне на Тихом океане, виден явный контраст. Таким образом, даже когда «размеры и стоимость авианосцев» резко возросли, утверждает российский автор, американские стратеги «полагали преступным экономить на ключевой системе морских вооружений». Можно почувствовать немалую зависть, когда автор напоминает своим читателям, что, как-никак, «Америка — богатая страна».
В статье дается краткая оценка новейшего авианосца ВМС США. Автор отмечает, что на авианосце «Джералд Форд» (Gerald D. Ford) установлены электромагнитные катапульты, он имеет «увеличенное среднее количество самолето-вылетов в сутки» и «сниженную численность экипажа за счет автоматизации». Более того, в российской аналитической статье отмечаются «самые современные технологии», использованные в авианосце — ядерные реакторы и современные стелс-технологии. В то же время автор отмечает, что авианосец как первый представитель своего класса «никак не может сладить с многочисленными „детскими болезнями"», и «справится ли он с ними, или же недостатки приобретут хронический характер, покажет будущее». «Но вот чего совершенно невозможно отрицать, — пишет автор: — авианосец получился дорогим. Очень дорогим». Учитывая, что расходы на создание авианосца обошлись в кругленькую сумму 13 миллиардов долларов без учета стоимости авианосной ударной группы, «кто-то [в США] обязательно должен был предложить строить авианосцы „размерами поменьше, ценою подешевле"», пишет автор российской аналитической статьи.
Вторая половина российской статьи в основном посвящена анализу доклада, подготовленного корпорацией «Рэнд» (RAND) о возможных направлениях развития носителей палубной авиации («Future Carrier Options»). Автор поясняет, что в докладе оценивается тактико-технические характеристики вариантов авианосцев водоизмещением в 70, 40, либо 20 тысяч тонн, предлагаемых вместо суперавианосца водоизмещением в 100 тысяч тонн. Говоря об авианосцах меньшего водоизмещения и меньшей стоимости, российский аналитик отмечает, что, естественно, «их боевой потенциал существенно ограничен». В конечном счете, делается вывод, идея «поступиться боевым потенциалом ради цены адмиралов совершенно не привлекает». Автор заканчивает свою аналитическую статью шуткой, в которой желает американцам удачи в строительстве легких авианосцев. По словам автора, «по недавнему опыту американских военных программ» следует ожидать, что в результате попытки удешевления авианосного флота ВМС США, скорее всего, «получат корабли в полтора раза меньше, в два раза хуже и втрое дороже существующих».
Может даже возникнуть желание согласиться с насмешкой российского стратега и, возможно, даже выразить сочувствие по поводу трудного положения российского флота, который в последние десятилетия добивался определенных успехов и, которому, наверное, с лихвой хватило и неудач. Вне всякого сомнения, многие российские лидеры до сих пор с тоской мечтают увидеть новенький, сияющий суперавианосец наподобие «Джералда Форда» с российским военно-морским стягом — Андреевским флагом с голубым крестом. Судя по всему, от этой идеи они не совсем отказались, более того, она может получить свое развитие в рамках китайско-российского партнерства, хотя этот «двусторонний вариант» по-прежнему кажется довольно неправдоподобным.
Однако зависть, которую испытывают флоты других стран, не обязательно означает, что суперавианосцы являются для ВМС США идеальным крупным боевым кораблем будущего. Многие американские военно-морские стратеги считают, что для современной морской войны авианосец устарел. Хотя они были достаточно эффективны в конфликтах — от корейской войны до операции «Несокрушимая свобода» (Operation Enduring Freedom) в Афганистане — следует сказать, что эти конфликты отличались тем, что в них участвовали противники, у которых не было средств для противостояния на море. Как это ни печально, но, к сожалению, сегодня даже у вооруженных сил Ирана или Северной Кореи, не отличающихся особой мощностью, и более отсталых, может появиться возможность уничтожать авианосцы. Не говоря уже о решительных действиях Китая и России, которые уже более полувека активно работают над решением этой проблемы.
Сторонники использования авианосцев зачастую выступают с сомнительными заявлениями о том, что пара ракет или даже торпеда фактически не смогли бы потопить эти огромные корабли. Возможно, и не смогли бы, но попытайтесь представить себе армаду, которую придется собирать, чтобы спасти поврежденный корабль такого размера. В качестве логического продолжения этого кошмара теперь представьте себе огромную и уязвимую цель, которую такая спасательная операция будет представлять для противника. Такой сценарий может привести к потере значительной части ВМС США. К сожалению, иногда приходится представить себе трагедию, чтобы ее предотвратить.
Действительно, давно пора отказаться от получившего широкое распространение культа больших авианосцев, который вопреки всем фактам и здравому смыслу по-прежнему существует в ВМС США и Конгрессе. Давайте вместо этого предпринимать решительные действия для создания более рациональной структуры ВМС, в которой особая роль будет отводиться подводным вооружениям, наряду с беспилотными и беспроводными сенсорными сетями.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 5 Чё тут думать, целится надо получше и всё... 
| 1 Пусть пишут, что хотят, а России, всё равно, жизненно необходимо иметь авианесущие корабли, если не в Чёрном море и на Балтике, то на Северном и Тихоокеанском флотах, совершенно обязательно. Раскрыть всю ветку (13 сообщений в ветке) 
| 8 kdmitrii1966, Вообще не нужно. Пустая трата денег и ресурсов. Лучше на космос потратить. 
| 3 kdmitrii1966, зачем? Мы нападать ни на кого не собираемся. 
| -40 kdmitrii1966, ну на космос тратят, тратят, а толку нет. Тенденция строительства флота рф на сейчас (по-моему мнениию) - самая правильная: флот пл и корабли средних размеров... ну а строительство авианосцев кроме того что дорого и не нужно, еще и невозможно. Рф сейчас не в состоянии строить авианосцы 
| 0 rusZoldat, дизлайки не дадут соврать, не вашей компетенции данная статья) 
| 1 kdmitrii1966, авианесущий корабль позволит отодвинуть зоны доступа авиации потенциального противника значительно дальше от нашего побережья, чем это возможно сделать с помощью сухопутной группировки и обеспечит, в значительной мере, беспрепятственное развертывание ВМФ России, её подводных и надводных сил, в тех районах, где это будет необходимо. 
| 0 kdmitrii1966 в принципе, на ваш вопрос ответил Seamaster. К Севфлоту были приписаны всего 2 ТАвКРа, это "Киев" единственный существующий ныне "Кузнецов". Остальные базировались на ТОФе. 
| 2 kdmitrii1966, для чего? 
| 4 kdmitrii1966, на Северном флоте? Вы когда-нибудь (хотя бы по телевизору) видели, во что превращается палуба и надстройки корабля в северных широтах в период с ноября по май? И нахрена там авианосец? Кого будут бомбить его самолеты? 
| 0 Bort829, а каким же тогда образом выполняют задачи, ещё с начала 80х годов прошлого века, базирующиеся в Североморске ТАКРы? 
| 1 kdmitrii1966, эти ТАКРы выполняли какие-нибудь задачи на СЕВЕРЕ? Нет. Они БАЗИРОВАЛИСЬ на Севере. Во второй мировой кто-то использовал авианосца в северных морях? Пытались, ничего не вышло. Постоянные обледенения, а в тихую погоду зыбь такая, что взлетные палубы шли гофрами. Подумайте, почему англо\американские конвои на наш Север включали даже линкоры, а авианосцы - нет? 
| 0 Seamaster, сейчас выполнен проект авианосца "Шторм" который рассчитан на эксплуатацию в северных морях, корабль ледового класса, способен работать при волнение моря в 6-7 баллов. Если занимаются такими проектами значит было получено техническое задание которое предусматривало эксплуатацию авианосца в таких тяжелых условиях. 
| 0 kdmitrii1966, Зачем? Один авианосц стоит как десять АПЛ. По огневой мощи смешно даже сравнивать. 
| 0 ldv64, подводная лодка никогда не сможет заменить собой авианесущий корабль, она не может выполнить функции изоляции района, не может выполнять задачи ПВО в интересах флота и т.п. Для России, необходимость иметь такой корабль упирается прежде всего в вопрос её экономических и промышленных возможностей, на сегодня. 
| 6 Нахрена России авианосцы? Мы сухопутная страна... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 4 Вячеслав с севера, Соглашусь с тем "Нахрена России авианосцы?"у нас оборонительная доктрина,а вот насчёт сухопутной .....как то не вяжется ....12 морей омывают Россию. 
| 12 оставьте авианосцы в покое Нам они не мешают. их в океане найти проще а когда нашел то и уничтожение АУГ уже дело не такое уж и сложное Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| -40 Ронин, практически невозможное, тем более рф или Китаем на сегодняшний момент 
| 0 rusZoldat, Тем более РФ и Китаем? По сравнению с кем? 
| 1 Ронин, авианосцы-плавающие бочки с бензином для войны с недостранами ,типа украина. 
| 11 )))) Большому кораблю - большую торпеду. 
| 5 АУГ никогда не загонят в черное и балтийское море . На раз можно утопить Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 sfox2053, ну того же Форда на Балтику загнать проблематично будет. У него осадка 12 метров, и если глубины самого моря позволят ему более менее нормально ходить(50-100), то глубины проливов (около 10 метров) просто не дадут ему в это море зайти. 
| 3 - Наш новейший эсминец построен из композитных материалов, что делает его невидимым для радаров противника. - Но все-таки его можно обнаружить по дыму из трубы. - Вы думаете у нас в НИИ дураки сидят? Мы предусмотрели в нем режим хода на веслах. 
| 26 Не согласен с выводами афтора. Америке надо больше строить авианосцев, просто огромных размеров и чем дороже тем лучше. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 KMV, поддерживаю 
| 0 KMV, И радиоприводы поставить в центре! Ну чтоб не промахнуться.... 
| 4 Пусть побольше строят таких лоханок прошлого века по 15 миллиардов баксов. Мы в это время целим флориду с космоса на гиперзвук Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| -38 Колорад, сепарюга и сочинский олимпиец, ой ты гой еси добрый молодец, с рогозиным мы нацелим 
| 16 что думает Россия о перспективах американских авианосцев --------------- Хорошая цель, большая, промазать трудно! Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| -41 alex49, попасть очень нелегко, утопить еще сложнее 
| 0 rusZoldat, "утопить еще сложнее" В смысле, оно не тонет ? 
| 0 rusZoldat,а каким образом будут перехватываться маневрирующие на гиперзвуке русские ракеты и сколько килотонн заряда такой авианосец может выдержать? У меня по поводу Вашей уверенности в его неуязвимости и непотопляемости большие сомнения. Другое дело, что загрязнять акваторию Черного, Балтийского и других прибрежных к России морей нежелательно. Поэтому авианосцы США надо топить Посейдонами подальше от наших территориальных вод и экономической зоны - в Мексиканском заливе или в Тихом и Атлантическом океане. В крайнем случае - Кинжалами в Индийском океане или уж на худой конец - в Персидском заливе. В чем проблема?
Показать новые комментарии (0)KalikP
kdmitrii1966
leoirk
mig
rusZoldat
Sonixnk3911
kdmitrii1966
Bort829
Real_shtirlitz
Bort829
kdmitrii1966
Seamaster
kdmitrii1966
ldv64
kdmitrii1966
Вячеслав с севера
sergei12
Ронин
rusZoldat
Почти татарин
Абрамыч
Porcupine X
sfox2053
Suxar
n-tutynin
KMV
Neobag
intuzazist
Колорад, сепарюга и сочинский олимпиец
rusZoldat
alex49
rusZoldat
harlequin
zigor.2016
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)