Британская Daily Telegraph произвела настоящий фурор, опубликовав нечто похожее на секретный внутренний документ ФСБ (Федеральная служба безопасности), в котором изложена новая директива о «наблюдении, опознании и возможном возвращении в Российскую Федерацию» подозреваемых террористов, экстремистов и разыскиваемых преступников. В нем также отмечается, что «по особому распоряжению» ФСБ и СВР (Служба внешней разведки) могут выполнять задачи по «ликвидации за пределами Российской Федерации в странах ближнего зарубежья и в Европейском Союзе лидеров незаконных террористических группировок и организаций, экстремистских формирований и объединений, а также лиц, покинувших Россию незаконно, и находящихся в федеральном розыске». Это прекрасный, увлекательный материал, который по странному совпадению очень хорошо укладывается в историю о недавнем убийстве чеченцев в Стамбуле.

На первый взгляд, все в этом документе правильно и верно – соответствующие печати, штампы и так далее. Даже используемый шрифт, и тот правильный. И если говорить честно, Москва открыто проявляет готовность действовать за пределами своих границ. Так, агенты ГРУ в 2004 году взорвали в Катаре президента чеченских мятежников Яндарбиева. Конечно, в этом Москва ни в коем случае не уникальна – аналогичные настроения и практика существуют в Вашингтоне, Тель-Авиве и так далее. Поэтому, казалось бы, нет особых причин сомневаться в последнем разоблачении.

Такие руководители как бывший директор ФСБ Ковалев называют этот документ подделкой, но подобные заявления легко можно проигнорировать. В конце концов, чего еще можно от них ждать, не так ли?

И тем не менее, тем не менее, мне действительно трудно в него поверить. Первая и самая очевидная причина – это утечка. Конечно, секретные документы находят дорогу наружу, но это настоящая политическая бомба, и  допуск к такому документу обычно имеет очень узкий круг людей. Неужели какой-нибудь офицер ФСБ, страдающий от угрызений совести, отважился организовать утечку, зная, что в результате ему/ей может грозить пожизненное заключение? И даже если так, то почему, при всем моем величайшем уважении к этому августейшему печатному органу, он передал его Daily Telegraph? Мне это издание не кажется само собой разумеющимся получателем. (Справедливости ради надо сказать, что мы не знаем маршрут утечки, так что здесь может быть вполне достоверная история.)

Но дальше идут разнообразные конкретные детали, которые не кажутся правдоподобными.

1. Номенклатура. Газета сообщает, что датированный 19 марта 2003 года документ подписан заместителем начальника службы контрразведки ФСБ и руководителем ее департамента контрразведывательных операций генерал-полковником М.В. Нечаевым. Михаил Нечаев действительно занимал эту должность до своей смерти в 2007 году, но насколько мне известно, до июля 2004 года, то есть, на год с лишним позднее, служба контрразведки называлась управлением контрразведки.

2. Опечатки. Безусловно, мне приходилось видеть официальные российские документы с ошибками, но довольно редко, если откровенно. Если говорить по существу, то можно предположить, что на печатном бланке ошибок быть не должно … но одной русской буквы «р» в слове «контрразведка» не хватает (там написано «контразведка»). Весьма удивительная ошибка. (Хотя использование в документе сокращения КР (контрразведка), вызвавшее сомнения у некоторых русских, на самом деле вполне нормально.)

3. Язык. В документе бывшие советские республики называются «ближним зарубежьем». В 1990-е годы этот термин широко использовался в официальном российском лексиконе, но к началу 2000-х годов от него по сути дела отказались. Иностранные обозреватели, такие как я, порой до сих пор используют это словосочетание как удобное определение, которое также весьма удобно служит кивком в сторону представлений Москвы о себе как о гегемоне в Евразии. Но увидеть такое в официальном документе было бы весьма неожиданно.

4. Формат. Подпись обычно стоит под фамилией, а не в середине, и на нее ставится печать. Я также полагаю, что в таком документе должен быть гриф «Секретно», а не просто ссылка в правом верхнем углу.

Судить о подобного рода документах с уверенностью всегда весьма трудно, особенно если ты смотришь на размытое отсканированное изображение. Поэтому некоторые из вышеизложенных сомнений должны показаться банальными. Но есть достаточно причин, чтобы скептически относиться к этому документу и не принимать его за чистую монету. Так откуда же он мог прийти? Вполне предсказуемо кое-кто начал показывать пальцем на Бориса Березовского. Но я понятия не имею об этом. Пока слишком мало информации, чтобы говорить что-то определенное.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.