Некоторые проблемы пытаются решать методом политического диктата, такого как гендерные квоты. Предполагается, что в противном случае равноправие пошатнется. На деле это не так, пишут Карин Сванборг-Шёвалль (Karin Svanborg-Sjövall) из Timbro и Нима Санандаджи (Nima Sanandaji) из аналитического центра ECEPR.
Сейчас царит примечательный межблоковый консенсус: считается необходимым побуждать и заставлять взрослых людей организовывать свою частную жизнь согласно политически установленному шаблону. Введение третьего оплаченного месяца отпуска по уходу за ребенком для отцов в конце прошлого года подразумевает дополнительное квотирование родительских страховок. Несмотря на явное противодействие премьер-министра, министр социального страхования Анника Страндхэлль (Annika Strandhäll) поручила провести исследование, чтобы выяснить, возможно ли также квотировать дни по уходу за ребенком по болезни. Умеренная партия намерена дополнить одну из самых щедрых родительских страховок в мире еще одним бонусом равноправия, который уже сейчас осуждают как провал, который дорого обойдется. На очереди — законодательное квотирование состава советов директоров на предприятиях. Но этот диктат не решит проблем, которые мерещатся политикам.
В выходящей книге «Парадокс равенства полов в нордических странах» Нима Санандаджи приводит в пример балтийские страны, которые в значительно большей степени уважают выбор родителей и при этом опережают благополучные государства Скандинавии во многих областях, связанных с равноправием.
В трех странах Прибалтики мужчины в среднем работают на 9% больше часов, чем женщины. В Скандинавии разрыв в количестве отработанных часов между сотрудниками мужского и женского пола значительно больше — 22%. Еще более важным показателем можно назвать долю женщин на руководящих постах. В скандинавских странах 31% топ-менеджеров — женщины, в Прибалтике — 39 %. И разница еще существеннее среди ведущих предприятий государственных экономик. Там доля женщин в Скандинавии составляет 13%, а у ее балтийских соседей — 31%.
Страны, которые во многом считаются более консервативными, чем Швеция, и где у родителей больше свободы выбора, имеют, однако, меньший разрыв в количестве отработанного времени. Не наличие, а, напротив, отсутствие политического диктата, а также существование эффективных рынков помогает семьям самостоятельно решать будничные затруднения — покупать услуги или прибегать к помощи бабушек и дедушек.
Крайний случай — это США, которые в отличие от других развитых стран вообще не имеют всеобщей системы оплачиваемых декретов. В Швеции это считается отсталостью и дискриминацией женщин. Предполагается, что равноправие может пошатнуться, если политики не смогут контролировать поведение родителей с помощью квотируемых пособий. Но это не так. Женщины составляют 43% топ-менеджеров в США. По данным Международной организации труда, это второй в мире показатель после Латвии (46%).
Ни люди, ни частные предприятия не принадлежат политикам. Поэтому принципиально важно отклонить предложение о новых квотах. Но даже если забыть о значении слова «свобода», авторы предложения должны представить доказательства того, что это необходимо. Действительно ли подобного рода вмешательства приносят результаты?
В Швеции часто ссылаются на Норвегию как страну, которая добилась успеха благодаря закону о гендерных квотах 2006 года. Но в статье Национального бюро экономических исследований Марианн Бертран в том числе указала, что:
— закон о квотах не возымел повсеместного эффекта. В целом заработки женщин также не возросли.
— закон не имел значительного влияния ни на гендерный разрыв, ни на долю женщин на руководящих постах. Напротив, закон оказался на руку небольшому числу людей, которые теперь распределяют еще больше постов в советах директоров.
— закон не повлиял на выбор образования, карьерных возможностей или вариантов создания семьи для молодых женщин. В прошлом году Nordic Labour Journal указал, что за восемь лет, прошедших после принятия закона, ни одно из 60 крупнейших предприятий Норвегии не возглавила женщина.
Политические попытки управлять семейной жизнью и регулировать состав правлений предприятий редко приводят к росту уровня равноправия. Наоборот, эти попытки часто обостряют проблемы, а также притесняют свободу как семей, так и предприятий. Как результат, компании и отдельные люди применяют всю свою творческую энергию, чтобы обойти систему или манипулировать ею. Примеры США и Прибалтики демонстрируют, что повышенное доверие к меритократическим принципам и свободе выбора индивида в комбинации с более низкими налогами, позволяющими покупать услуги, создают достаточные основания для того, чтобы женщины могли продвигаться к самым высоким позициям.
Ни одно благополучное государство в мире не может навязывать тяжелый труд и жесткие личные приоритеты. Квотирование — тупик в политике равноправия.
Карин Сванборг-Шёвалль (Karin Svanborg-Sjövall) — исполнительный директор Timbro.
Нима Санандаджи (Nima Sanandaji) — исполнительный директор недавно образованного аналитического центра ECEPR и автор книги The Nordic gender equality paradox.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 все просто, скандинавы - даже если одеть дедушку в юбку и отрезать ему "гендерное неравенство", то он всё равно не станет "бабушкой" нет никакого гендерного равенства - у Женщины всегда будет главное преимущество: только она может дать новую жизнь. 
| 0 Любое квотирование - это диктат. Согласен. Возьмём тот же ЕС: квоты на продукцию в казалось бы "мире без границ", ради чего союз и создавался - для беспрепятственного перемещения товаров, капиталов и рабсилы. А что на практике? Бюрократическая надстройка, выворачивающая всё наизнанку, делающая несправедливой сосуществование входящих в неё стран. Можно было бы это принять для переходного периода "притирания" друг к другу разных по уровню развития стран. Но ведь это продолжается несколько десятилетий, а становится только хуже. Понятно, что конфедеративной форма является переходной, чтобы дать каждому участнику право решать за себя и время для подготовки к более тесной интеграции. Ведь цель интеграции - усиление через объединение ресурсов и усилий для более эффективного развития общего потенциала. Т.е. всё лучшее: опыт, технологии, богатство недр, научный потенциал будет использоваться в больших масштабах. Но получилось прямо противоположное - сожительство вместо семьи. Сильные и богатые становились сильнее за счёт диктата над более слабыми, вместо подтягивания отрослей - угнетение конкурентов. Вместо совместной реорганизации и оптимизации имеющейся промышленной и сельскохозяйственной инфраструктуры, усиливающих мощь всего Союза, как при объединении компаний в единую корпорацию, происходит подковёрная возня и недобросовестная конкуренция. Всему виной либерализм, построенный на эгоизме и алчности. Одни не захотели нести издержки на реформы, терпеть конкуренцию, а другие, чувствующие подвох, сохранение суверенитета и самостийность, испытывая в этих обстоятельствах естественное недоверие. В итоге мы видим клуб лебедь-рак-щука и слон, который взял на себя функции старшего брата. Новые рабочие места не создаются, мобильность рабсилы отсутствует, единые правила отсутствуют, обмена технологиями и совместные проекты отсутствуют, вместо этого одни душат других, сажают в долговую яму, диктуют. Для лишения возможностей для сопротивления создан Брюссельский балаган с ангажированными депутациями, пляшущими под дудку глобальных кредиторов. Вводятся драконовские условия для подгона правил в угоду экономически более сильных стран, не оказывая в переходный период необходимых инвестиций в развитие отсталых регионов, как это делала даже самая отсталая империя. У кого то есть выходы к морю, у других - пашни, у третих - леса, у четвёртый - горы. Главное, что буржуи боятся конкуренции, поэтом разделение труда было сделано по принципу: нам - вершки, вам - корешки, а лишний народ никому не нужен (новых рабочих мест нет). Если бы не пример СССР (а это был добровольный союз, федерация), то можно было бы подумать, что это невозможно. Разница в том, кем себя считают субъекты, хищниками-паразитами и кормовой базой или единым прайдом. 
| 0 Если по теме гендерной, то дело в стереотипах. Инстинкты видятся способом избежать ошибок при выборе кандидата (как выбор йогурта в супермаркете). Считается, что женщины озабочены прежде всего реализацией своего биологического предназначения, век женской привлекательности короток, формируя предубеждение, что женщины больше предрасположены к зависти и интригам, затрудняющим работу в коллективе. Поэтому женщин предпочитают брать на роль персональных помощников, требуя выполнения от них простых операций. Проявляющийся вследствие наёмного характера труда харрасмент может восприниматься по разному, в зависимости от того, находится ли дама в процессе поиска самца или нет. Активность женщины на этом поприще, а тем более периоды ухода за потомством, сказываются на отставании в профессиональном росте по отношению к сверстникам мужского пола. Если говорить о "справедливости", путём навязывания квот, то ситуацию можно довести до маразма. Как в фильме "Достопочтенный джентльмен": сколько у вас в комитете представителей этнических меньшинств, инвалидов, излечившихся наркоманов, трансгендеров? Тогда нужны и квоты для смуглых блондинов, одноногих инвалидов, сатанистов, каннибалов, почитателей Звёздных войн, героиновых наркоманов, неадоптировавшихся мигрантов, представителей животного мира. Не обусловлено ли это борьбой с предрассудками? Но ведь такая форма общественного насилия (искусственное навязывание при декларируемой свободе) будет толкать бизнес сообщество на обман. Если подбор персонала производится не по деловым качествам, то этот бизнес не жизнеспособен. Для учёбы, когда гендерные различия подростков только начинают формироваться, следует давать равные возможности для получения образования (всеобщее, без ограничений). И это нужно, чтобы в будущем женщина, познав материнство, вернулась в качестве полноценного трудоспособного квалифицированного члена общества. Кто-то считает, что от женщин больше пользы сидя дома, воспитывая детей-внуков, на кухне, в постели, на крайний случай - в борделе, но не наравне с мужчинами развивая науку, принося пользу в медицине, на производстве, управлении. Я так не считаю. Социальная разгрузка женщины (доверие воспитания детей профессионалам, обеспечивающим детям равные стартовые условия, давая более широкие горизонты для саморазвития), преумножает продуктивный и творческий потенциал общества, делая жизнь женщины более творчески долгой, материально независимой и счастливой. Женщине не нужно "прикрепляться" к конкретному мужчине и зависеть от прихотей судьбы, а строить свои отношения на базе духовной близости, а не материальной зависимости. Что не освобождает обоих биологических родителей, куда бы их не занесла судьба, проявлять материальную и духовную заботу о своих детях, обеспечивая связь поколений и многообразие психологических профилей будущих членов человеческой общности. 
| 0 Дорога в никуда, этточна.... Сперва квота на женщин, потом на ЛГБТ, потом на Даунов, потом на азиатов, африканцев, мусульман, пастафарианцев - эдак и счет совсем потеряешь. Куда уж проще - если мужчина, белый, традиционно ориентированный и в своем уме - запретить ему ВСЕ, НАВСЕГДА и ПОВСЮДУ. И изолировать понадежнее, концлагерь или зоопарк там... заместо жирафа Мариуса... 
| 0 Господи, как же это унизительно - сознавать, что должность тебе дали только за то, что ты женщина. Тем более понятно, что должность это будет придуманная, без особых полномочий, лишь бы не наказали за несоблюдение квот. Неужели они всерьез думают, что этим можно достичь равенства? 
| 0 А само существование квот для этих "законотворцев" не кажется уничижительным для женщин? Странная логика: мол, все равны, но женщинам - квоты, как для инвалидов. Бред. Квоты введем, а декретные выплаты - это "отсталость и дискриминация". Вообще не понимаю логику. Где здравый смысл? Или у них женщины перестали вынашивать, рожать и кормить ребенка, и шведы научились размножаться почкованием?
Показать новые комментарии (0)Alexxandro
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
zwaan
Marabu
Старуха Изергиль
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)