Довольно часто американские внешнеполитические элиты считают, что общественное мнение не имеет особого значения, поскольку в руках эффективного лидера оно подобно пластилину — из него можно делать все, что угодно.
Другие же советуют лидерам вообще не обращать внимания на общественное мнение. Даже несмотря на серьезные возражения против внешней политики — скажем, например, против отправки многочисленных контингентов американских военнослужащих в самый эпицентр одной или нескольких гражданский войн, свирепствующих в настоящее время на Ближнем Востоке.
Специалист по изучению общественного мнения Джереми Роснер (Jeremy Rosner) предсказывал, что Обама и его преемники «обнаружат, что если они будут предпринимать активные действия за границей, способствующие продвижению интересов национальной безопасности США, то даже та общественность, которая ориентирована на внутренние проблемы, предоставит им необходимую свободу действий».
Хоть я и не согласен с этим советом, Роснер в чем-то прав. Общественность в вопросах национальной безопасности, как правило, прислушивается к мнению президента, что является результатом «сплочения вокруг флага» и нехватки информации. В вопросах внутренней политики — от экономики до налоговой системы и здравоохранения — рядовой избиратель может оценивать, все ли функционирует нормально, во всяком случае, для него или нее («у меня есть работа. Это хорошо. Мои налоги повысились. Это плохо. Я не могу найти врача. Это плохо»).
Гораздо сложнее определить, оказывает ли такое же влияние на их повседневную жизнь определенная внешняя политика, и у лидеров США гораздо больше возможностей формировать общественное мнение в отношении внешней политики, чем в отношении политики внутренней. За исключением очень небольшой части населения США, которая служит в армии, и еще меньшей его части, которая составляет наш дипломатический корпус, очень немногие американцы ощущают непосредственно на себе влияние того, что власти США делают за рубежом.
И даже если это происходит, рядовой американец редко воспринимает это именно таким образом. Любого, кто утверждает, что причиной той неприязни и ненависти, которые испытывают по отношению к США народы далеких стран, являются действия США за рубежом, не желают слушать или поднимают на смех. Истинная цена американской политики скрыта от людей, которые за нее платят. Лидеры США, по большей части, делают то, что хотят, а общественность с этим соглашается.
Но некоторые наблюдательные и бдительные комментаторы понимают, что особо эффективные лидеры могут «обрабатывать» общественность и формировать ее мнение такими способами, которые они, элиты, не одобряют. Например, Роберт Каган (Robert Kagan) предупреждает, что Дональд Трамп «пользуется… тем, чего больше всего боялись основатели демократической республики — спровоцированными, вырвавшимися на волю чувствами и страстями людей, использует „власть толпы“». Каган продолжает: «Это явление появилось за последние сто лет в других демократических и псевдодемократических странах, и в широком смысле его называют „фашизмом“…. Состоявшийся, результативный фашизм был связан не с политикой, а с авторитарным правителем, лидером (дуче, фюрером), которому можно было доверить судьбу страны и нации. Какой бы ни была проблема, он мог ее решить. Какой бы ни была угроза — внутренняя или внешняя — он мог ее устранить. При этом он не должен был объяснять, как это сделать. Эти движения играют на всех чувствах страха, тщеславия, амбиций, незащищенности и неуверенности, которыми наполнена человеческая душа…. Следовательно, массовое политическое движение является мощным и страшным оружием. Когда оно находится в руках одного лидера, его можно направить на любого, на кого этот лидер сочтет нужным».
А теперь об этом «любом». Каган вполне обоснованно обеспокоен тем, что Трамп направит свою мощь на вашингтонские политические элиты — на тот класс, на который он неоднократно нападал в ходе своей предвыборной кампании. В остальном же Каган настойчиво призывает американских политиков заставить, убедить американцев поддержать те проекты, за которые выступает элита, но которые могут оказаться непопулярными — во всяком случае, на начальном этапе. Он даже ударился в откровенную панику, чтобы доказать свою правоту. Каган оценил бы по достоинству возможность возникновения массового политического движения, если бы его мобилизовал и возглавил один искусный (или попросту циничный) лидер, готовый направить свои огромные возможности на создание, например, «гуманной глобальной гегемонии». А что если такой лидер задался бы целью «распространения власти США во всем мире» и убедил бы американцев «взять на себя роль приверженца и защитника либерального мирового порядка»? И это Каган воспринял бы с удовольствием, объясняет в блоге Skeptics Дэниел Дэвис (Daniel Davis). Можно было бы сказать, что Трамп не столько формирует общественные мнение, сколько направляет его. И это тоже вызывает у элит раздражение, поскольку они считают, что задача лидера — дать американцам ту политику, которая им необходима, а не ту, которую они хотят (конечно, именно уверенность в том, что элиты знают, что нужно народу, и делает их элитами).
Однако Трамп не просто реагирует на чувства и мнение общественности — он формирует их, используя для этого опасные средства. Как справедливо отмечает Каган, Трамп пробуждает в людях самые темные, самые неприглядные — особенно ксенофобские инстинкты — а затем использует эти страхи, чтобы обеспечить себе поддержку.
Действительно, эти вопросы часто кажутся второстепенными, или, может быть, даже несущественными. Трамп изменил свои позиции по очень важным вопросам — отделавшись лишь поверхностным объяснением, отмахнувшись от того, что прежде выступал за право на аборт или контроль над оборотом огнестрельного оружия — и это обошлось без серьезных для него последствий. Поэтому ему нельзя доверять больше, чем элитам. В случае элит несколько человек говорят многим, что тем необходимо. А в случае Трампа это делает один человек. Его мнения зачастую противоречивы, и, как правило, свидетельствуют о неосведомленности, не связаны общей философской нитью, или не отражают целостную теорию международных отношений, поэтому у нас нет оснований судить, будет ли он в своей внешней политике на деле так уж отличаться от элиты, которую он так часто высмеивает.
Одним словом, Каган совершенно прав, выражая обеспокоенность в связи с авторитаризмом Трампа и опасаясь сторонников авторитаризма, которые того поддерживают. Правда, Каган подобной тревоги не испытывает, когда такая власть направлена на достижение целей, которые он одобряет. А это означает, что на самом деле его беспокоит не сам авторитаризм как таковой, а, скорее, его разновидность в стиле Трампа.
Кристофер Пребл — вице-президент Института Катона (Cato Institute), возглавляет программу изучения проблем обороны и внешней политики.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Трамп реалист,и это дико бесит элиты штатов. 
| 0 Трамп? Поживём, увидим. То, что он лучше Клинтон, это точно. Баба президент США - беда мирового народа. 
| 1 Каган поддерживает крылатую демократию за пределами США, и боится её внутри США, вон оно что вскрывается )) 
| 5 Истинная цена американской политики скрыта от людей, которые за нее платят. ------------------------ Американское жвачное стадо не может управлять пастухом. Стадо обязано приносить доход и радостно мычать во время кормежки. Коганы об этом позаботятся. 
| 4 Странная какая то демократия: идти навстречу пожеланиям населения - это плохо, а демократия - это "дать американцам ту политику, которая им необходима (по мнению элиты), а не ту, которую они хотят". Забавно - Каган - "власть толпы... в широком смысле называется фашизмом". Что же он своей собственной жене Виктории Нуланд этого не рассказал то, а то ведь она в Киеве утверждала нечто совершенно таки противоположное. Походу налицо двойные стандарты, американцы экспортируют "демократию" в такой форме, которую никогда не допустят у себя на родине. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 Celsius, Нуланд привезла печеньки, самолично заправленные Коганом, чтобы на практике исследовать феномен "власти толпы". Поэтому, Когана можно считать не только экспертом-теоретиком (его родственники в 40-х годах прошлого века исследовали на своих шкурках), но и исследователем-практиком сего неприглядного (но очень полезного) явления. Признание, что Киевский Майдан - фашистский переворот - дорогого стоит. 
| 0 Когда смотришь на фотографию Трампа издалека (ту, что в заголовке этой статьи)из-за его строения подбородка кажется, что он показывает язык, как Эйнштейн на известном фото. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 внимательный, рот до ушей - хоть завязочки пришей. Тот ещё хитрован. Однако соглашусь, зла не чувствуется. Скорее интернет-троллинг: бич ущербных, которых грех не вздуть. 
| 0 ест ь еще статья 5 составляющих победы трампа. в комментах к обеим статьям народ скорее за козыря. демократов народ называет леваками (с чем я согласен). республиканцев тоже никто не хвалит (сращение с демократами). у асех надежда на трампа. 
| 1 Как такое возможно?! Авторитаризм в самой демократической стране в галактике? Трамп объявил, что став президентом, он отменит действие Конституции, распустит Конгресс? Или опять неконтролируемый выпуск газов? А прежние президенты были размазнями, которые не расстреливали свои демонстрации, не игнорировали или не ставили в известность Конгресс, не вторгались в другие страны? Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 dendo, прям нетленного Маркса вспомнил: верхи не могут, низы не хотят, революционная ситуация прям ) 
| 0 s_101_89, Вообще-то это Ленин. Ну да какая разница, правда? 
| 0 s_101_89, хм, разница конечно большая, но в данном контексте она не принципиальна ) 
| 3 Задорнов был прав. Но не простых американцев, забивших болт на свихнувшихся бандитов при власти. А именно про интеллектуалов мейнстрима. Это такой несусветный бред, что затруднительно комментировать, срочно к доктору. Возьмёт самые безобидные, но показывающие всю глубину деградации. "задача лидера — дать американцам ту политику, которая им необходима, а не ту, которую они хотят (конечно, именно уверенность в том, что элиты знают, что нужно народу, и делает их элитами)"- и ЭТО они называют демократией? Это ещё с натяжкой можно назвать республиканским режимом, когда диктатор получает власть в результатах выборов, но где тут коллегиально принятие решений, может имеется ввиду кучка обезумевших генералов и финансовых авантюристов? Автор рассуждает о фашизме ("власти толпы", которой на самом деле играют как с мячиком?), не задаваясь вопросом, откуда он взялся? Автор думает, что это от недостатка полицейского пресса демократии и недостаточной глухоты властей к интересам народа. Если кормить население ГМО и держать в дураках, то демократия будет цвести и пахнуть. Но если народу начать что-то обещать, тут держись. Ах,к акой нехороший Трамп, заводит толпу, говоря о реальных проблемах общества (будто своими словами он их и создал?). А за рассуждения о способах решения проблем с нелегальными мигрантами сразу объявляется расистом, хотя его оппоненты относятся к этому если не хуже, то поступают отнюдь не гуманно. А бы сказал так: Либертарианцы хуже фашистов. Трамп, пусть и "популист", но разве не в этом суть выборов (или элиты решили не позволить происходить изменениям в стране)? Т.е. предыдущие кандидаты и президенты врали или говорили ужасные вещи, лишь бы не понравиться избирателям, чтобы не превратиться в "популиста"? Вот так фокус! Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 dendo, тут явная путаница в терминах: власть толпы - это охлоктратия, фашизм же всё таки это власть крупного капитала, опирающаяся на мелких буржуа: землевладельцев, мелких предпринимателей, лавочников. 
| 0 s_101_89, обратите внимание на кавычки. Естественно, толпа является объектом, а не субъектом управления. Предметом манипуляции. И Вы понимаете разницу между толпой и коллективом? Именно это делает невозможным ставить знак равенства между фашизмом и коммунизмом. Естественно, меркантильный бунт эгоистов направляется капиталом, который считает, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих", пусть спасают себя сами, а выживших можно использовать в соответствии с их звериными талантами. Фашизм - крайняя форма либертарианства (социал-дарвинизма). Во время обоих революций 1917г в России несомненно и неизбежно присутствовал и фашистский эленент (причём по обе стороны), в любом случае находившийся в идейном противостоянии с большевизмом, и к счастью его удалось уничтожить, чтобы начать строительство социально-ориентированного государства. Но именно тёмные эпизоды революционного периода выделяются, чтобы демонизировать социальную революцию и чтобы опорочить советский строй (СССР). Во время гражданской войны вопрос стоял о выживании молодой республики, а разошёрстность участвовавший в ней публики не позволял заниматься точечной селекцией, хотя репрессии и были направлены на борьбу с бандитизмом и мародёрством. Фашистов можно сравнивать с организованной преступностью, а она как известно не озабочена вопросами социального равенства и справедливой оценкой трудового вклада (как раз наоборот). У "цивилизованных" все кто идёт поперёк их воли - плохие, а название для демонизации можно взять бездумно с потолка. Демонизация, например, Гитлером (или Бен Ладеном) вызвана только тем, что американцам требовалось историческое оправдание, почему они с ним воевали, не объясняя, что пришлось зачищать плохих работников, а о лузерах никто никогда позитивно не отзывается. И Нюрнберг был затеян США, чтобы скрыть правду о своей роли (одних повесили, а других прибрали к себе), не дай бог всплывёт где. 
| 1 Хиллари - ужасно скушная баба (в этом оправдание Билла), а Трамп - мужик презабавный. Впрочем, на российско-американские отношения это никак не повлияет... Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 zwaan, всё течёт, всё меняется. Рано или поздно.
Показать новые комментарии (0)шаман
обыватель
s_101_89
Ватник
Celsius
Чтоб я так жил
внимательный
jadefalcon
ню-ню
Чтоб я так жил
s_101_89
Бухтяр
s_101_89
Чтоб я так жил
s_101_89
Чтоб я так жил
zwaan
jadefalcon
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)