Популярный в Великобритании экономический обозреватель издания Financial Times, ведущий экономических телепрограмм, на счету которого четыре интереснейшие книги по экономике, среди которых бестселлер «Экономист под прикрытием» («The Undercover Economist») Тим Харфорд (Tim Harford), в последнем выпуске FT Magazine опубликовал свою статью, где попытался рассуждать на тему качества западных прогнозов и их авторов.

Тим Харфорд пишет, что проевросоюзовские британцы наблюдали за президентской кампанией в США с неприятным ощущением «дежавю»: снова наглая ложь популистов, те же группы экспертов, которые в унисон твердят, что «все разумные люди согласны с тем, что нужно…» и так далее, со всеми остановками стандартной пропагандисткой кампани. Аналитик замечает при этом: «Те из нас, кто внимательно следил за британской предреферендумной кампанией, были готовы к возможной победе Дональда Трампа». А вот для американских демократов, по его замечанию, которые не уловили подоплеку событий за океаном, это событие оказалось неожиданным.

Харфорд утверждает, что на самом деле, определенной части думающих аналитиков стало очевидно, что шансы Трампа на победу в президентской гонке серьезно обозначились, как только съезд Республиканцев утвердил миллиардера кандидатом в президенты США. Букмекеры сразу же отреагировали на это. Букмекерские компании предлагали ставки на счет «три к одному» примерно за неделю до голосования. Счет «3:1» случается постоянно, по крайней мере, в четверти спортивных матчей. Тим Харфорд замечает, что поражение Хиллари Клинтон имеет куда более серьезные последствия, а потому и шокирует сильнее, чем, скажем, проигрыш Manchester City, однако с какой стати оно должно быть более неожиданным? Фавориты не всегда выигрывают.


Эксперт не без иронии замечает, что делать прогнозы — сложная работа, но мы еще больше усложняем ее, совершая несколько всем известных ошибок из области познания. Именно поэтому, он задается логичным вопросом, какие уроки должны быть извлечены?

Первый урок, по мнению Харфорда заключается в том, что люди снова приняли желаемое за действительное. Сразу после еврореферендума Тим Харфорд писал об исследовании экономиста Гая Мэйраза (Guy Mayraz) из Центра Экспериментальной Социологии при Оксфордском университете (Oxford University’s Centre for Experimental Social Science). Мэйраз провел ряд экспериментов, в ходе которых добровольцев делили на «фермеров» и «пекарей»: первым говорили, что им выгодны высокие цены на пшеницу, а вторым — низкие. Участникам экспериментов показывали график, который условно демонстрировал динамику цен на пшеницу, и просили спрогнозировать цены в будущем, при этом в случае правильного прогноза им полагалась денежная награда. Несмотря на то, что участникам платили за точность, «фермеры» систематически предсказывали более высокие цены на пшеницу, чем «пекари». В результате, все участники эксперимента предсказывали то, на что они надеялись. Невероятно знакомая картина, — замечает Харфорд.

Второй урок, по его мнению, состоит в том, что последние события с совершенной очевидностью показали, как важны осторожные, открытые прогнозы, и чего стоят предвзятые и самонадеянные. Ведь три года назад, стартовавший в США под руководством профессора Пенсильванского университета, Филиппа Тетлока (Philip E. Tetlock), масштабный проект-эксперимент под названием «Здравый смысл» (Good Judgment Project) доказал это со всей очевидностью. Целью эксперимента было выявить альтернативные методы прогнозирования, в частности, в политике. В рамках эксперимента три тысячи человек на основе определенной информации и собственного анализа пытаются спрогнозировать события в области политики. Как правило, у них это получается гораздо успешнее, чем у профессионалов ЦРУ, владеющих секретной информацией, не говоря уже об официальных аналитиках, которые зарабатывают хорошие гонорары на своих прогнозах. Эксперт с горечью при этом замечает, что не менее очевиден и тот факт, что непредвзятость сегодня встречается крайне редко. Рассуждать о склонности человека ошибаться, также как о том, что все мы смертны, неприятно, поэтому большинство старается избегать этого.

Тим Харфорд рассуждает: пьете ли вы пиво с друзьями или делаете прогнозы по кабельному телевидению, социальное давление заставляет вас делать интересные, уверенные утверждения, а не мямлить, что можно ошибиться в том-то и том-то. Уверенные, броские прогнозы — это попросту «фаст-фуд» аналитиков и комментаторов: все знают, что в этом нет пользы, но не могут удержаться.

В своей статье Харфорд пишет о том, что ему чрезвычайно интересно было наблюдать за работой экспертов одного из ведущих американских центров политического прогнозирования FiveThirtyEight. Прогностический сайт fivethirtyeight.com был создан известным аналитиком Нэйтом Силвером (Nate Silver), автором популярного исследования «Сигнал и шум: почему одни прогнозы сбываются, а другие — нет» (The Signal and the Noise: Why Most Predictions Fail — but Some Don’t). Аналитики, которых собрал Силвер, вовремя сумели отнестись к себе самокритично, что и обеспечило им, в конечном счете, успех. И в этой связи Тим Харфорд вспоминает об интервью, которое он брал у Нэйта Силвера в 2012 году сразу после того, как стало понятно, что он выдал абсолютно точные прогнозы по тогдашним американским выборам. На Харфорда, журналиста и аналитика, произвело большое впечатление то, как Силвер реагировал на ажиотаж вокруг него и его успеха. Лидер FiveThirtyEight упорно делал акцент на том, что ему просто повезло, и уже тогда утверждал, что в недалеком будущем строить прогнозы будет куда сложнее. На этот раз в самом начале президентской гонки аналитики FiveThirtyEight попросту «прозевали» реальность сценария утверждения кандидатуры Дональда Трампа от Республиканской партии. И это при том, что соцопросы показывали, что Трамп явно лидирует. Но тогда никто не мог и не хотел в это поверить. Правда, к чести аналитиков ранний провал FiveThirtyEight, спровоцировал некоторую интроспекцию. Первая неудача пошла им на пользу, — команда FiveThirtyEight извлекла серьезный урок. И в то время, когда другие прогнозисты практически списали Трампа со счетов, FiveThirtyEight, напротив, продолжали следить за динамикой соцопросов и были одними из очень немногих, не только в США, но и во всем мире, кто утверждал, что миллиардер близок к победе.

По мнению Тима Харфорда третий урок, состоит в том, что необходимо сохранять объективность, и всегда допускать вероятность более одного исхода. Слишком многие ставили знак равенства между утверждениями «Клинтон — фаворит» и «Клинтон победит». Это, как утверждает автор статьи, очевидная, но весьма частая ошибка. Сегодня не редкость, когда очень серьезные эксперты рассматривают высокую вероятность как несомненный факт: эта тенденция — одна из причин, почему шимпанзе, кидающие дротики, превосходят экспертов по части прогнозирования. Шимпанзе тоже делают много ошибок в своих «прогнозах», но, по крайней мере, они не переоценивают систематически свои шансы угадать.

Автор рассуждает, что возможно, лучший способ держать в уме более одного исхода — разрабатывать сценарии, и напоминает о так называемом сценарном планировании: сценарии — убедительные, связные истории о будущем, и, как все хорошие истории, они легко воспринимаются слушателем. Оперируя сценариями, создаются, по крайней мере, две взаимоисключающие истории, что помогает сохранить непредвзятость и подготовиться к более, чем одному результату.

Аналитики FiveThirtyEight не применяют сценарного планирования, тем не менее, им удалось четко продемонстрировать, какая ошибка избирательной системы способна обеспечить победу Трампа — и напомнить, что такие ошибки встречаются повсеместно. Клинтон была фаворитом даже на сайте FiveThirtyEight, но, в то же время, этот ресурс давал своим читателям очень четкое описание менее вероятного сценария победы Дональда Трампа.

Сценарное мышление не направлено на создание более точных прогнозов, однако, как полагает автор статьи, вреда в этом нет. При этом Тим Харфорд считает, что основная задача моделирования — создавать готовность. Победа Трампа застала многих врасплох, и это странно. Ведь часто предпринимаются меры безопасности против гораздо менее вероятных событий, чем победа непопулярного кандидата на президентских выборах.

В длинный ряд удручающих особенностей политики 2016 года Харфорд уверенно ставит неспособность подготовиться к абсолютно предсказуемым событиям. Если говорить о «ложке меда», то она в том, что неопределенность никуда не денется, и учиться никогда не поздно, уверен аналитик.